La scienza disincanta il mondo, ma non dice come si debba vivere
Il disincantamento del mondo; l'avalutatività; il politeismo dei valori
Dunque la scienza è un sapere autentico e prezioso, ma non può spiegare tutto: non decide né il valore della conoscenza, né il senso della vita, né la scelta tra i valori.
La scienza padroneggia i fatti, ma non può provare che il sapere valga la pena né dire come si debba vivere.
«La scienza disincanta il mondo, ma non dice come si debba vivere» è un argomento di Max Weber (La scienza come professione, conferenza del 1917 (pubblicata nel 1919)) sulla domanda «La scienza può spiegare tutto?» (risposta: vera, ma non tutto). La sua tesi: Dunque la scienza è un sapere autentico e prezioso, ma non può spiegare tutto: non decide né il valore della conoscenza, né il senso della vita, né la scelta tra i valori. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P6). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.
Nel 1917, a Monaco, Max Weber parla a degli studenti di che cosa significhi fare della scienza la propria professione. Descrive innanzitutto un fatto: la scienza e la tecnica hanno tolto al mondo le sue forze misteriose. Poi pone la domanda che aveva posto Tolstoj: a che serve tutto questo, se la scienza non risponde a «che cosa dobbiamo fare, come dobbiamo vivere?». La sua risposta è duplice: la scienza è un sapere autentico e prezioso, ma ci sono questioni, di valore e di senso, che essa non può decidere.
clicca su una premessa per rifiutarla
Senza la premessa implicita: Senza P6, il computer trova un mondo in cui la scienza non risponde a «come vivere», e in cui tuttavia questa domanda non ha senso, così che la scienza spiega tutto ciò che può essere spiegato.
Obiezioni
3Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.
Alex Rosenberg 2011 · attacca la premessa 6Se la scienza non trova né un senso della vita né valori oggettivi nel mondo, non è perché fallisce: è perché non ce ne sono. Le questioni che Weber crede fuori dalla sua portata sono questioni senza oggetto, e la scienza ne dà la risposta: nulla di simile esiste.
senza risposta
Se la scienza non trova né un senso della vita né valori oggettivi nel mondo, non è perché fallisce: è perché non ce ne sono. Le questioni che Weber crede fuori dalla sua portata sono questioni senza oggetto, e la scienza ne dà la risposta: nulla di simile esiste.
Hilary Putnam 2002 · attacca la premessa 2Putnam contesta la netta separazione tra fatti e valori, che Weber condivide con molti pensatori del suo tempo. La scienza stessa poggia su valori (coerenza, semplicità, precisione), e molte delle nostre parole sono insieme descrittive e valutative («crudele», «coraggioso»). Si può dunque ragionare sui valori con la stessa cura con cui si ragiona sui fatti.
senza risposta
Putnam contesta la netta separazione tra fatti e valori, che Weber condivide con molti pensatori del suo tempo. La scienza stessa poggia su valori (coerenza, semplicità, precisione), e molte delle nostre parole sono insieme descrittive e valutative («crudele», «coraggioso»). Si può dunque ragionare sui valori con la stessa cura con cui si ragiona sui fatti.
LLeo Strauss 1953 · attacca la premessa 4Se la scienza non sa distinguere il bene dal male, non può condannare un regime mostruoso se non dicendo «non mi piace». Il politeismo dei valori conduce al relativismo. Bisogna recuperare l'idea di un diritto naturale, che la ragione può conoscere.
senza risposta
Se la scienza non sa distinguere il bene dal male, non può condannare un regime mostruoso se non dicendo «non mi piace». Il politeismo dei valori conduce al relativismo. Bisogna recuperare l'idea di un diritto naturale, che la ragione può conoscere.