科学は世界を脱魔術化するが、いかに生きるべきかは語らない

世界の脱魔術化、価値自由、価値の多神教

Max Weber 1864 · 1920科学は知識を広げるが、いかに生きるべきかは語らない。世界は「脱魔術化」された。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、科学は真正で貴重な知識であるが、すべてを説明できるわけではない。知識の価値についても、人生の意味についても、価値の間の選択についても、科学は決着をつけない。

なぜか

科学は事実を支配するが、知識に価値があることを証明することも、いかに生きるべきかを語ることもできない。

要点

「科学は世界を脱魔術化するが、いかに生きるべきかは語らない」は、問い「科学はすべてを説明できるか？」（答え：真ではあるが、すべてではない）に関するMax Weberの論証です（『職業としての学問』、1917年の講演（1919年刊行））。その主張は次のとおりです：したがって、科学は真正で貴重な知識であるが、すべてを説明できるわけではない。知識の価値についても、人生の意味についても、価値の間の選択についても、科学は決着をつけない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『職業としての学問』、1917年の講演（1919年刊行）

暗黙の前提を補えば妥当

1917年、ミュンヘンで、マックス・ウェーバーは学生たちに向けて、学問を職業とするとはどういうことかを語った。彼はまず一つの事実を述べる。科学と技術は、世界から神秘的な力を取り除いた。次に彼は、トルストイが発したのと同じ問いを立てる。科学が「われわれは何をなすべきか、いかに生きるべきか」に答えないのなら、これらすべては何のためにあるのか。彼の答えは二重である。科学は真正で貴重な知識であるが、価値と意味に関して、科学が決着をつけられない問いがある。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、コンピュータは、科学が「いかに生きるか」に答えない世界でありながら、その問い自体が意味をなさず、したがって科学が説明可能なすべてのものを説明している世界を見いだす。

P6があれば、この論証は妥当である。P6がなければ、ウェーバーは科学が何をし、何をしないかを記述しているにすぎない。そこに、これらの価値と意味の問いが、答えのある問い、あるいは本当に重要な問いであるという前提を加えなければならないが、批判者たちはこれを争う。それらは偽の問いだと考える者もいれば、科学がそれらを扱えると考える者もいる。

類推. 優れた地図製作者は、すべての道がどこへ通じているか、どれだけ時間がかかり、どれだけ費用がかかるかを教えてくれる。しかし、あなたがどこへ行きたいのかを教えることはできない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ア

アレックス・ローゼンバーグ 2011 · 前提6を攻撃

科学が世界の中に人生の意味も客観的価値も見いださないとしても、科学が失敗しているのではない。それらは存在しないのである。ウェーバーが科学の手の届かないところにあると考える問いは、対象のない問いであり、科学はその答えを与えている。そのようなものは存在しない、と。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1920）の2011年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ウェーバーは1920年に亡くなり、ローゼンバーグはほぼ一世紀後に書いている。ウェーバーは、科学が事実のうちに価値を見いださないという点に同意する。そこから彼は、各人が価値を選ばなければならず、しかも自覚したうえで選ばなければならないと結論づける。ローゼンバーグはそこから、価値は幻想だと結論づける。根本的な対立点はこうである。事実のうちに価値がないことは、価値が存在しないことを示すのか、それとも価値が別の次元のものであることを示すのか。

ヒ

ヒラリー・パトナム 2002 · 前提2を攻撃

パトナムは、事実と価値の明確な分離に異議を唱える。この分離はウェーバーが同時代の多くの思想家と共有していたものである。科学そのものが価値（整合性、単純性、精密さ）に基づいており、また私たちの言葉の多くは記述的であると同時に評価的でもある（「残酷な」「勇敢な」）。したがって、事実について考えるのと同じ注意深さで、価値についても推論することができる。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1920）の2002年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） パトナムはウェーバーから八十年以上後に書いている。ウェーバーは、科学が価値を前提としていることを認めている（P3）。彼が言うのは、科学がそれらを証明できないということだけである。パトナムの支持者たちは、理性は厳密な意味での「科学」ではないとしても、それでも価値を評価できると応じる。根本的な対立点はこうである。価値のあいだで決着をつけうる、科学とは区別される実践理性は存在するのか。

レ

レオ・シュトラウス 1953 · 前提4を攻撃

科学が善と悪を区別できないのなら、科学は怪物的な体制を「私はそれが好きではない」と言う以外の仕方で断罪することはできない。価値の多神教は相対主義に至る。理性が認識しうる自然権という考え方を取り戻さなければならない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1920）の1953年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ウェーバーは1920年、シュトラウスより三十年前に亡くなった。彼は、価値の対立ゆえに各人が選択し、その選択に責任を負わなければならないこと、そして教師は学生が自らの選択の含意を明晰に見極められるよう助けなければならないことを書いている（P5）。彼を擁護する人々は、これは相対主義ではなく責任だと主張する。シュトラウスは、それが相対主義に至ると主張する。