La ciencia desencanta el mundo, pero no dice cómo se debe vivir
El desencantamiento del mundo; la neutralidad axiológica; el politeísmo de los valores
Por lo tanto, la ciencia es un saber verdadero y valioso, pero no puede explicarlo todo: no resuelve ni el valor del conocimiento, ni el sentido de la vida, ni la elección entre valores.
La ciencia domina los hechos, pero no puede probar que el saber valga la pena ni decir cómo se debe vivir.
«La ciencia desencanta el mundo, pero no dice cómo se debe vivir» es un argumento de Max Weber (La ciencia como vocación, conferencia de 1917 (publicada en 1919)) sobre la pregunta «¿Puede la ciencia explicarlo todo?» (respuesta: verdadera, pero no todo). Su tesis: Por lo tanto, la ciencia es un saber verdadero y valioso, pero no puede explicarlo todo: no resuelve ni el valor del conocimiento, ni el sentido de la vida, ni la elección entre valores. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P6). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
En 1917, en Múnich, Max Weber habló ante estudiantes sobre lo que significa hacer de la ciencia una profesión. Describe primero un hecho: la ciencia y la técnica han quitado al mundo sus fuerzas misteriosas. Luego plantea la pregunta que había planteado Tolstói: ¿para qué sirve todo esto, si la ciencia no responde a «¿qué debemos hacer, cómo debemos vivir?»? Su respuesta es doble: la ciencia es un saber verdadero y valioso, pero hay preguntas, sobre el valor y el sentido, que no puede resolver.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P6, el ordenador encuentra un mundo donde la ciencia no responde a «cómo vivir», y donde, sin embargo, esa pregunta carece de sentido, de modo que la ciencia explica todo lo que puede explicarse.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Alex Rosenberg 2011 · ataca la premisa 6Si la ciencia no encuentra ni sentido de la vida ni valores objetivos en el mundo, no es que fracase: es que no los hay. Las preguntas que Weber cree fuera de su alcance son preguntas sin objeto, y la ciencia da la respuesta: nada de eso existe.
sin respuesta
Si la ciencia no encuentra ni sentido de la vida ni valores objetivos en el mundo, no es que fracase: es que no los hay. Las preguntas que Weber cree fuera de su alcance son preguntas sin objeto, y la ciencia da la respuesta: nada de eso existe.
Hilary Putnam 2002 · ataca la premisa 2Putnam cuestiona la separación tajante entre hechos y valores, que Weber comparte con muchos pensadores de su época. La ciencia misma descansa sobre valores (coherencia, simplicidad, precisión), y muchas de nuestras palabras son a la vez descriptivas y evaluativas («cruel», «valiente»). Por tanto, se puede razonar sobre los valores con el mismo cuidado que sobre los hechos.
sin respuesta
Putnam cuestiona la separación tajante entre hechos y valores, que Weber comparte con muchos pensadores de su época. La ciencia misma descansa sobre valores (coherencia, simplicidad, precisión), y muchas de nuestras palabras son a la vez descriptivas y evaluativas («cruel», «valiente»). Por tanto, se puede razonar sobre los valores con el mismo cuidado que sobre los hechos.
LLeo Strauss 1953 · ataca la premisa 4Si la ciencia no puede distinguir lo bueno de lo malo, no puede condenar un régimen monstruoso más que diciendo «no me gusta». El politeísmo de los valores conduce al relativismo. Hay que recuperar la idea de un derecho natural, que la razón puede conocer.
sin respuesta
Si la ciencia no puede distinguir lo bueno de lo malo, no puede condenar un régimen monstruoso más que diciendo «no me gusta». El politeísmo de los valores conduce al relativismo. Hay que recuperar la idea de un derecho natural, que la razón puede conocer.