FragenKann die Wissenschaft alles erklären?Die Wissenschaft entzaubert die Welt, aber sie sagt nicht, wie man leben soll
Kann die Wissenschaft alles erklären?Wahr, aber nicht alles

Die Wissenschaft entzaubert die Welt, aber sie sagt nicht, wie man leben soll

Die Entzauberung der Welt; die Wertfreiheit; der Polytheismus der Werte

Max Weber 1864 · 1920Die Wissenschaft erweitert das Wissen, sagt aber nicht, wie wir leben sollen: Die Welt ist „entzaubert“ worden.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist die Wissenschaft wahres und kostbares Wissen, aber sie kann nicht alles erklären: Sie entscheidet weder über den Wert der Erkenntnis noch über den Sinn des Lebens noch über die Wahl zwischen Werten.

Warum

Die Wissenschaft beherrscht die Tatsachen, aber sie kann weder beweisen, dass Wissen lohnenswert ist, noch sagen, wie man leben soll.

Kurz gesagt

„Die Wissenschaft entzaubert die Welt, aber sie sagt nicht, wie man leben soll“ ist ein Argument von Max Weber (Wissenschaft als Beruf, Vortrag von 1917 (veröffentlicht 1919)) zur Frage „Kann die Wissenschaft alles erklären?“ (Antwort: wahr, aber nicht alles). Seine These: Also ist die Wissenschaft wahres und kostbares Wissen, aber sie kann nicht alles erklären: Sie entscheidet weder über den Wert der Erkenntnis noch über den Sinn des Lebens noch über die Wahl zwischen Werten. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P6). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Wissenschaft als Beruf, Vortrag von 1917 (veröffentlicht 1919)
Gültig mit impliziter Prämisse

1917 spricht Max Weber in München vor Studenten darüber, was es bedeutet, die Wissenschaft zum Beruf zu machen. Zunächst beschreibt er eine Tatsache: Wissenschaft und Technik haben der Welt ihre geheimnisvollen Kräfte genommen. Dann stellt er die Frage, die Tolstoi gestellt hatte: Wozu dient das alles, wenn die Wissenschaft nicht auf die Frage „Was sollen wir tun, wie sollen wir leben?“ antwortet? Seine Antwort ist zweifach: Die Wissenschaft ist wahres und kostbares Wissen, aber es gibt Fragen nach Wert und Sinn, die sie nicht entscheiden kann.

P1Der Fortschritt von Wissenschaft und Technik bedeutet, dass es im Prinzip keine geheimnisvollen, unberechenbaren Mächte mehr gibt: Alles lässt sich durch Berechnung beherrschen. Das nennt Weber die Entzauberung der Welt.
P2Die Wissenschaft antwortet nicht auf die Frage, die für uns am wichtigsten ist: Was sollen wir tun, wie sollen wir leben? Das ist eine Tatsache, sagt Weber, die niemand bestreiten kann.
P3Die Wissenschaft setzt selbst voraus, dass das, was sie findet, wissenswert ist. Diese Voraussetzung kann mit den Mitteln der Wissenschaft nicht bewiesen werden.
P4Die großen Werte des Lebens stehen in endlosem Streit miteinander, wie die Götter von einst. Keine Wissenschaft kann zwischen ihnen entscheiden: Man kann nicht wissenschaftlich beweisen, welcher Wert der richtige ist.
P5Die Wissenschaft ist deswegen nicht nutzlos: Sie liefert Techniken zur Beherrschung des Lebens, Methoden des Denkens und Klarheit, das heißt die Möglichkeit, zu sehen, was jede Entscheidung kostet, und sich Rechenschaft über den Sinn seines Handelns zu geben.
P6 · implizite PrämisseEin Wissen, das über Tatsachen wahr und nützlich ist, aber weder seine eigenen Werte begründen noch sagen kann, wie man leben soll, ist ein wahres, aber begrenztes Wissen.
Also ist die Wissenschaft wahres und kostbares Wissen, aber sie kann nicht alles erklären: Sie entscheidet weder über den Wert der Erkenntnis noch über den Sinn des Lebens noch über die Wahl zwischen Werten.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P6 findet der Computer eine Welt, in der die Wissenschaft nicht auf „wie soll man leben“ antwortet und diese Frage dennoch keinen Sinn hat, sodass die Wissenschaft alles erklärt, was sich erklären lässt.
Mit P6 ist das Argument gültig. Ohne P6 beschreibt Weber, was die Wissenschaft leistet und was nicht. Man muss hinzufügen, dass diese Fragen nach Wert und Sinn Fragen sind, die eine Antwort haben oder die wirklich zählen, was seine Kritiker bestreiten: Manche halten sie für falsche Fragen, andere meinen, die Wissenschaft könne sich ihrer annehmen.
Analogie. Ein hervorragender Kartograph kann dir sagen, wohin alle Straßen führen, wie lange sie dauern und was sie kosten. Er kann dir nicht sagen, wohin du willst.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Alex Rosenberg 2011 · greift Prämisse 6 an

Wenn die Wissenschaft in der Welt weder einen Sinn des Lebens noch objektive Werte findet, dann versagt sie nicht: Es gibt sie nicht. Die Fragen, die nach Webers Ansicht außerhalb ihrer Reichweite liegen, sind Fragen ohne Gegenstand, und die Wissenschaft gibt die Antwort: So etwas existiert nicht.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 2011 erhoben, nach dem Tod des Autors (1920).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Weber starb 1920, und Rosenberg schreibt fast ein Jahrhundert später. Weber stimmt zu, dass die Wissenschaft in den Tatsachen keine Werte findet; er folgert daraus, dass jeder seine Werte wählen muss, und zwar in Kenntnis der Sachlage. Rosenberg folgert daraus, dass Werte Illusionen sind. Der grundlegende Dissens: Zeigt die Abwesenheit von Werten in den Tatsachen, dass es sie nicht gibt, oder dass sie einer anderen Ordnung angehören?
Hilary Putnam 2002 · greift Prämisse 2 an

Putnam bestreitet die scharfe Trennung von Tatsachen und Werten, die Weber mit vielen Denkern seiner Zeit teilt. Die Wissenschaft selbst beruht auf Werten (Kohärenz, Einfachheit, Präzision), und viele unserer Wörter sind zugleich deskriptiv und evaluativ („grausam“, „mutig“). Man kann daher über Werte mit derselben Sorgfalt nachdenken wie über Tatsachen.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 2002 erhoben, nach dem Tod des Autors (1920).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Putnam schreibt mehr als achtzig Jahre nach Weber. Weber räumt ein, dass die Wissenschaft Werte voraussetzt (P3); er sagt nur, dass sie diese nicht beweisen kann. Putnams Anhänger entgegnen, dass die Vernunft sie dennoch beurteilen kann, ohne „Wissenschaft“ im strengen Sinne zu sein. Der grundlegende Dissens: Gibt es eine von der Wissenschaft verschiedene praktische Vernunft, die zwischen Werten entscheiden kann?
L
Leo Strauss 1953 · greift Prämisse 4 an

Wenn die Wissenschaft Gut und Böse nicht unterscheiden kann, kann sie ein monströses Regime nur verurteilen, indem sie sagt: „Es gefällt mir nicht.“ Der Polytheismus der Werte führt zum Relativismus. Wir müssen die Idee eines Naturrechts wiedergewinnen, das die Vernunft erkennen kann.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1953 erhoben, nach dem Tod des Autors (1920).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Weber starb 1920, dreißig Jahre vor Strauss. Er schreibt, dass der Konflikt der Werte jeden zwingt, zu wählen und für seine Wahl einzustehen, und dass der Lehrer seinen Studenten helfen muss, klar zu erkennen, was ihre Wahl impliziert (P5). Seine Verteidiger meinen, dies sei kein Relativismus, sondern Verantwortung; Strauss meint, es führe dorthin.