FilosofiSøren Kierkegaard

Søren Kierkegaard

La verità è soggettività: bisogna compiere il salto della fede.

Esistenzialismo1813 · 1855 DanimarcaCredente cristianoPensatore dell'esistenzaCritico di HegelScrittore sotto pseudonimo
Gli atti dell'amore, 1847 (II A-C)

L'amore preferenziale è una forma di amore di sé; il vero amore è un dovere che ama ogni essere umano

Che cosa sostiene

Dunque il vero amore non è l'amore preferenziale: è il comandamento di amare il prossimo, un dovere che vale per ogni essere umano e che protegge l'amore dal mutamento.

Perché

L'amore che dipende dall'inclinazione può cessare e rimane un amore di sé; solo il dovere di amare il prossimo è al riparo dal mutamento.

Valido con una premessa implicita

Si crede spesso che l'amore più alto sia quello che si prova per una persona sola, l'innamorata o l'amico, e che i poeti lo abbiano descritto bene. Kierkegaard dice il contrario, da un punto di vista cristiano. L'amore che si ha per una persona scelta è, secondo lui, ancora una forma di amore di sé: nell'altro si ama «un altro io». Il vero amore è quello che il Vangelo comanda: «Amerai il tuo prossimo». È un dovere, il che sembra strano. Ma è proprio ciò che lo protegge: un sentimento può cambiare, un dovere non cambia. E il prossimo non è qualcuno che si sceglie: è ogni essere umano, compreso quello che non sceglieremmo. L'argomento è qui presentato nel suo quadro proprio: un'etica cristiana, in cui tutti gli esseri umani sono uguali davanti a Dio.

P1L'amore preferenziale (quello dell'amante per l'amata, dell'amico per l'amico) si attacca a un solo essere, che chiama «l'altro io». È dunque egoista quanto l'amore di sé, che si attacca al proprio unico io: è un'altra forma di amore di sé.
P2 · premessa implicitaUn amore che è una forma di amore di sé non è il vero amore.
P3Un amore che poggia sull'inclinazione può cambiare, in se stesso o con gli anni. Solo quando amare è un dovere («devi amare») l'amore è sicuro, per sempre, contro ogni mutamento.
P4 · premessa implicitaIl vero amore deve essere al riparo dal mutamento: un amore che potrebbe cessare non è ancora un amore compiuto.
P5Ciò che questo dovere comanda è amare il prossimo. Ora, il prossimo è ogni essere umano: non per le sue differenze, né per la sua somiglianza con me, ma per l'uguaglianza di ciascuno davanti a Dio.
Dunque il vero amore non è l'amore preferenziale: è il comandamento di amare il prossimo, un dovere che vale per ogni essere umano e che protegge l'amore dal mutamento.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui il vero amore esiste, in cui non è protetto dal mutamento, e in cui tuttavia tutto il resto è vero: per esempio un amore sincero che si spegne con il tempo e che non è meno vero finché dura.
Valido con P2 e P4, due premesse che Kierkegaard non formula in questo modo ma che l'intero capitolo presuppone. Senza P2, l'amore di sé potrebbe ancora essere vero amore. Senza P4, un amore mutevole potrebbe essere il vero amore, e il dovere non sarebbe necessario. Per resistere all'argomento bisogna negare P1 (l'amore per un essere scelto può non essere egoista), P2 (un po' di amore di sé non impedisce di amare veramente), o P4 (un amore può essere vero senza essere garantito per sempre).
Analogia. È come la differenza tra una pianta che cresce perché c'è il sole e una sorgente che scorre in ogni stagione. La prima è bella, ma dipende dal tempo che fa. Per Kierkegaard, il dovere di amare è la sorgente: non dipende né dal tempo né da chi beve.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

T
Theodor W. Adorno 1939 · attacca la conclusione

In «On Kierkegaard's Doctrine of Love» (1939), Adorno riassume il libro e lo accusa di astrazione. A forza di insistere sul comandamento e sulla generalità del prossimo, dice, l'oggetto dell'amore diventa, esagerando, indifferente: ciò che conta sono le qualità di colui che ama. Giudica che questo amore sfiori l'insensibilità e lo riassume così: chiede di amare tutti gli uomini come se fossero morti.

Kierkegaard risponde
Kierkegaard Kierkegaard, più avanti nel libro (IV), prima di Adorno
Nella sezione IV, Kierkegaard parla del dovere di amare «gli uomini che vediamo», quelli della realtà. Vi dice che il compito non è trovare l'oggetto amabile, ma trovare amabile l'oggetto «dato o scelto», e continuare a trovarlo amabile, comunque diventi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Questo passo mostra che Kierkegaard non parla di un amore senza nessuno: parla di persone precise, viste, scelte o date. Ma Adorno può rispondere che il testo conferma la sua accusa: trovare l'altro amabile «qualunque cosa diventi» equivale a rendere indifferenti le sue qualità. Adorno scrive dopo Kierkegaard e non gli risponde in questo passo. Nostra lettura.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo di fondo sta nel sapere se amare ogni persona come prossimo rispetti l'individuo o lo cancelli. Molti lettori di Kierkegaard lo difendono contro Adorno; altri ritengono fondata l'obiezione. Questione aperta.
Arthur Schopenhauer 1844 · attacca la premessa 1

Nella «Metafisica dell'amore sessuale» (Il mondo come volontà e rappresentazione, II, cap. 44), Schopenhauer spiega in modo diverso la scelta di una persona precisa. Quando due innamorati si scrutano, ciò che è in gioco è, dice, «la meditazione del genio della specie sull'individuo che può nascere da questi due». Ciò che le loro vicende amorose decidono è «la composizione della generazione successiva». Per lui l'amore preferenziale non è dunque amore di sé: è opera della specie, non dell'io.

senza risposta
vedi l'argomento
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Kierkegaard nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Schopenhauer scrive tre anni prima delle Opere dell'amore e non ha di mira Kierkegaard. I due concordano su un punto: l'amore preferenziale non è un puro dono all'altro. Differiscono sulla causa: per Kierkegaard, è l'io che ama se stesso nell'altro; per Schopenhauer, è la specie che si serve dei due innamorati. Nostra sintesi.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Due diagnosi sullo stesso fatto: l'amore preferenziale non mira soltanto al bene dell'altro. Il disaccordo riguarda ciò che lo spiega (l'io, o la specie) e ciò che se ne conclude. Questione aperta.
Immanuel Kant 1785 · attacca la premessa 3

Nella Fondazione della metafisica dei costumi, anche Kant legge il comandamento di amare il prossimo, persino il nemico. Ma obietta: l'amore come inclinazione non può essere comandato. Ciò che può esserlo è fare del bene per dovere, anche senza inclinazione, e persino contro un'avversione naturale: un amore «pratico», che risiede nella volontà, e non «patologico», che risiede nella tendenza della sensibilità. Se l'amore diventa un dovere, ciò che il dovere protegge dal mutamento sarebbe dunque la benevolenza, non la tenerezza.

Kierkegaard risponde
Kierkegaard Kierkegaard (egli stesso rileva la difficoltà, senza citare Kant)
Kierkegaard riconosce che «tu devi amare» contiene una contraddizione apparente: che l'amare sia un dovere. Ne fa il segno distintivo dell'amore cristiano.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Questo riconosce il problema senza risolverlo, e Kierkegaard non cita Kant in questo passo. Kant propone una soluzione: il dovere riguarda l'amore che risiede nella volontà. Resta da vedere se ciò che Kierkegaard chiama amore sia più di questo. Nostra lettura.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo di fondo sta nel sapere se si possa dovere a qualcuno più che atti di benevolenza, e se un amore che è solo dovere sia ancora amore. Questione aperta.