主人と奴隷：人は承認されることによってはじめて自分自身になる

ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル 1770 · 1831現実的なものは理性的である。精神は歴史の中で自らを実現する。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、支配によっては十全に自分自身になることはできない。人が自由になるのは相互承認のなかでしかない。このテキストの皮肉は、死への恐怖と労働を通じて真の自立へと向かって進むのが、奴隷のほうだということである。

なぜか

一人では、自分が自由であることを確かめることはできない。支配された者の服従は私に何も教えない。承認は相互的でなければならない。

要点

「主人と奴隷：人は承認されることによってはじめて自分自身になる」は、問い「私とは本当は誰か？」（答え：築くべき自己）に関するゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルの論証です（『精神現象学』IV.A、¶178-196）。その主張は次のとおりです：したがって、支配によっては十全に自分自身になることはできない。人が自由になるのは相互承認のなかでしかない。このテキストの皮肉は、死への恐怖と労働を通じて真の自立へと向かって進むのが、奴隷のほうだということである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P2）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『精神現象学』IV.A、¶178-196

暗黙の前提を補えば妥当

ヘーゲルの最も有名な一節であり、最も難解な一節の一つである。二つの意識が出会い、それぞれが相手から自由な存在として承認されることを望む。両者は「生死を賭けた闘争」で衝突し、死を恐れた者は服従して奴隷となり、もう一方は主人となる。しかし主人は、奴隷による承認には何の価値もないことに気づき、一方、奴隷は恐れと労働を通じて自分自身を知るようになる。注意すべきは、ヘーゲルが特定の歴史的な出来事を描いているのではなく、意識の論理的な一段階を描いているということである。「歴史的」な読み方（階級闘争、歴史の原動力）は、主にマルクスとコジェーヴに由来する。ここでは推論の核心を再構成するが、それはあくまで一つの解釈にとどまる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P2がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。主人は（奴隷の服従によって）承認されており、その承認は相互的ではないが、それでも主人は十全に自分自身である。つまり、服従されるだけで足りるはずだ、という場合である。

P2とともに妥当である。P2はヘーゲルが一つの文で述べているわけではないが、テキストの冒頭（承認される必要がある）と、その続き（主人は、自分の前にいるのが依存的な意識でしかないことを見いだす、¶192）とを結びつけている。P2がなければ、主人は強いられた服従で満足できてしまうだろう。注意：P2とP3は私たちによる再構成であり、ほかの読者は別の点（死への恐怖、労働）に重点を置いている。最も議論の多い点はP1である。私たちは自分自身であるために、本当に他者を必要とするのだろうか。

類推. 負けるために金を払われた相手にしか勝たないチャンピオンは、自分が本当に強いのかどうかを知らない。拍手を強いられた観客の喝采は、何も教えてくれない。自分の価値を知るには、私たちを承認しない自由のある人に承認されなければならない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

マルクス、エンゲルス『ドイツ・イデオロギー』 1846 · 前提1を攻撃

ヘーゲルは、自己を諸意識の対面から生じさせる。しかし、現実の生活をつくるのは意識ではなく、物質的な諸条件、労働、生産関係である。支配は承認の問題ではなく搾取の問題であり、思考のなかで乗り越えられるのではなく、世界を変えることによって乗り越えられる。『1844年の手稿』でマルクスは、人間が労働によって自らを形成することを見抜いた点でヘーゲルを称えるが、その肯定的な面しか見ず、労働者の疎外を見なかった点を非難している。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1831）の1846年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ヘーゲルの読者はこう答える。『精神現象学』は労働をも奴隷の解放への道としており、承認は物質的条件を排除しない。アクセル・ホネットのような思想家は、この二つを結びつけようとしている。（1844年のヘーゲルに関するテキストは、まだ当サイトのコーパスには入っていない。）

ニーチェ『道徳の系譜学』に着想を得た反論 1887 · 前提1を攻撃

自分を肯定するために他者のまなざしを必要とするのは、すでに奴隷の態度である。「高貴な者」は、誰を待つこともなく自分自身にイエスと言う。「他者」にノーと言うことから始めるのは、奴隷道徳のほうである。ニーチェはヘーゲルのこのテキストを標的にしているわけではないが、その発想はP1を正面から攻撃している。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1831）の1887年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ヘーゲルにとって、この孤独なイエスは確信にすぎず、まだ真理ではない。自由な誰かがそれを確証しないかぎり、それは自分についての錯覚にすぎないかもしれない。

ア

アレクサンドル・コジェーヴ『ヘーゲル読解入門』 1947 · 結論を攻撃

反論というより一つの読解である。コジェーヴは、承認をめぐる闘争を人類の全歴史の原動力とする。労働する奴隷が世界を変革し、歴史が終わるのは、すべての人が普遍国家において互いに承認し合うときだけである。したがってヘーゲルの結論は、意識の分析にとどまらず、政治的な預言だということになる。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1831）の1947年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 多くの専門家（ピピン、ピンカード）は、コジェーヴがマルクスやハイデガーの発想をヘーゲルに投影していると判断している。テキストそのものは革命へは導かない。奴隷は、なお「隷属の内部」にある自由にとどまり、『精神現象学』はそのあとストア主義へと移っていく。