アサビーヤ：連帯が権力をつくり、奢侈と過酷さがそれを解体する

王朝の循環

イブン・ハルドゥーン 1332 · 1406文明は、連帯の強さに応じて興り、そして滅びる。

その主張：

したがって、権力が存続するのは、それを担う者たちの連帯を保つことによってのみであり、苛酷さはこれを破壊する。しかも王権は本性上、贅沢と一人による支配へと滑り落ちていくので、どの王朝も最後には倒れる。通例は三世代、およそ百二十年のうちにである。

なぜか

権力は結束の固い集団の連帯によってのみ保たれる。贅沢と苛酷さはそれを破壊し、いっそう一致団結した集団がこれに取って代わる。

要点

「アサビーヤ：連帯が権力をつくり、奢侈と過酷さがそれを解体する」は、問い「歴史には方向があるのか？」（答え：循環）に関するイブン・ハルドゥーンの論証です（『ムカッディマ』I, 2, 7-17 および I, 3, 1-22）。その主張は次のとおりです：したがって、権力が存続するのは、それを担う者たちの連帯を保つことによってのみであり、苛酷さはこれを破壊する。しかも王権は本性上、贅沢と一人による支配へと滑り落ちていくので、どの王朝も最後には倒れる。通例は三世代、およそ百二十年のうちにである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『ムカッディマ』I, 2, 7-17 および I, 3, 1-22

暗黙の前提を補えば妥当

なぜ砂漠から来た部族が、豊かで武装も整った帝国を倒すのか。そして、なぜこの新しい支配者たちも数世代後には倒れるのか。イブン・ハルドゥーンは一つの語で答える。アサビーヤ、すなわち、成員が互いのために戦い死ぬことをいとわない集団の連帯である。それは権力をもたらす。しかし権力は、贅沢へ、一人による支配へ、ときには苛酷さへと向かわせ、それらが連帯を破壊する。これは契約や権利の理論ではない。権力を成り立たせているものの記述であり、そこから、恐れよりも穏やかさによってよく統治せよという教訓を引き出している。マキアヴェッリは、一世紀以上のちに、彼を読んでいないにもかかわらず、やはり贅沢に身を滅ぼす後継者たちを描くことになる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、コンピュータは、王朝が連帯を失ってもはや自らを守れないのに、誰も攻撃しに来ず、そのため倒れないという事例を見つける。これはイブン・ハルドゥーン自身が挙げている場合である（「たまたま誰も攻撃しようとしないとき」）。

P6を加えれば、論証は妥当である。贅沢（P2、P3）または苛酷さ（P4）が連帯を破壊し、連帯のない王朝はもはや自らを守れず（P1）、誰かが攻撃すればそれは倒れる（P5、P6）。王朝が倒れると結論するのにP4は不可欠ではない。それは破滅へのもう一つの道を開くものであり、穏やかさの教訓はそこから生まれる。P6は暗黙の前提であり、イブン・ハルドゥーン自身もそれに留保を付けている。誰も攻撃しなければ、衰えた王朝はより長く続くこともあるが、自らを守れないことに変わりはない。数字（三世代、百二十年）は前提から演繹されるものではなく、マグリブと中東の王朝についての彼の観察から得られた平均である。

類推. ある家族経営の会社。祖父は、何でもやる覚悟の数人の友人とともに、自分の腕一つでそれを築いた。息子は祖父のやり方を見ていたので、その活力の一部を保っている。孫は、それがどのように築かれたかを知らないまま、繁盛している会社を受け継ぐ。暮らしぶりはよく、従業員を信用せず、飢えた競争相手が迫っていることに気づかず、やがてその相手に買収される。イブン・ハルドゥーンは、この四つの姿を、創設者、彼を知る者、模倣者、破壊者と呼ぶ。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

歴

歴史上の反例結論を攻撃

百二十年よりはるかに長く続いた王朝は多い。彼自身の町チュニスのハフス朝は1229年から1574年まで、オスマン朝は六世紀にわたり、ビザンツ帝国は千年にわたって続いた。三世代の法則は成り立たない。

ハルドゥーンの応答

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

ハルドゥーン

権力が数世代にわたって受け継がれてきた確立した王朝は、もはや強い連帯を必要としない。服従は、神によって啓示された書物のようなものとなり、誰もそれに異を唱えようとは思わない。そのとき王朝は、庇護民、解放奴隷、外国人部隊に頼る。

議論は続く（当サイトによる要約） このようにイブン・ハルドゥーンは、長続きする王朝の場合を予見していた。しかしその答えは法則を弱めてしまう。服従の習慣と雇われた兵士が、ときには何世紀にもわたって、連帯の代わりになりうるのなら、「三世代での」滅亡は一つの傾向にすぎず、検証することも難しい。彼の擁護者たちは、彼が語っているのは王朝の存続期間だけでなく、その誕生と活力についてでもあると答える。（要約は当サイトによる。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：三世代の法則は法則なのか、それとも傾向なのか。イブン・ハルドゥーンは、連帯とは別のものに支えられて長続きする王朝を認めている。そうなると、法則に何が残るのかはなお問われなければならない。未解決の論点。

マキアヴェッリ 1531 · 結論を攻撃

単純な政体は確かに円環を描いて巡る。君主政は僭主政に、貴族政は寡頭政に、民主政は放縦に変わる。しかしよい制度は、この円環を止めることができる。リュクルゴスは、王・貴族・民衆の権力を混ぜ合わせることで、スパルタに八百年以上続く政体を与えたのである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1406）の1531年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） マキアヴェッリもまた、「堕落」し、贅沢において他人を凌ぐことしか考えない後継者たちについて述べている。この循環の点で、二人の思想家は互いの著作を読まないまま一致している。両者の違いはここにある。イブン・ハルドゥーンは部族によって築かれた王朝について論じ、循環を断ち切りうる制度を探し求めない。共和国を念頭に置くマキアヴェッリは、混合政体ならそれが可能だと考える。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の論点：広く受け入れられた答えはない。根本的な対立は、よい制度は循環を止められるのか、それとも遅らせるにすぎないのか、という点にある。イブン・ハルドゥーンはこの点を扱っていない。

ヘーゲル 1837 · 結論を攻撃

帝国が果てしなく興り、そして滅びていくものとして歴史を見るのは、灰の中から甦る不死鳥、つねに同じ姿のままの不死鳥という東洋的なイメージである。しかし精神は、若返って甦るだけではない。精神は廃墟のたびに、より高いものとなって現れる。世界史は円環ではなく、自由の意識の進歩である。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1406）の1837年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） イブン・ハルドゥーンは人類の進歩を語らない。彼にとって、学問や工芸は都市とともに栄え、都市とともに消える。しかし彼の循環が関わるのは王朝であって歴史全体ではなく、ヘーゲルも彼を読んではいなかった。循環する歴史と進歩する歴史のあいだの論争は、今なお決着していない。今日の歴史家の多くは、そのどちらの図式も退けている。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）未解決の論点：広く受け入れられた答えはない。根本的な対立は、循環する歴史と進歩する歴史を対置するものである。ヘーゲルはイブン・ハルドゥーンを論じていない。

現

現代の読者結論を攻撃

これらの数字は観察とは別のところに由来している。一世代が四十年なのは、『クルアーン』が四十歳を成熟の年齢として語っているからであり、人間の自然の寿命が百二十年なのは「医師や占星術師の見解によれば」そうなのである。ところがイブン・ハルドゥーン自身は、同じ書物のなかで占星術を論駁している。

ハルドゥーンの応答

ハルドゥーン

四世代は次のように説明できる。建設者、彼を個人的に知っていた者、ただ模倣するだけの者、そして破壊者である。これより少なくなることはありえない。

議論は続く（当サイトによる要約） 彼の主張の核心は星に基づいてはいない。彼はそれを、世代から世代へと伝わるもの、あるいは失われるものに基づかせている。しかし百二十年という数字は、たしかにこの伝統に由来しており、彼はそれを厳密な法則としてではなく、「概して」の平均として示している。四世代を論じるまさにその箇所で、彼はこの数をハディースと『トーラー』によっても裏づけている。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立：伝統から引かれた数字を除いても、この主張は成り立つのか。イブン・ハルドゥーンはそれらを平均として示している。批判者たちは、そこに彼が別の箇所で批判している伝統の名残を見る。未解決の論点。