あらゆる可能な宇宙を計算するほうが、ただ一つの宇宙を計算するよりも安上がりである
偉大なプログラマー、デジタル物理学、宇宙は計算されている（ツーゼ、シュミットフーバー）
したがって、私たちの宇宙は、すべての計算可能な宇宙の中から、短いプログラムによって計算されていると考えるのは理にかなっている。その意味で、私たちはシミュレーションの中にいる。
あらゆる可能な宇宙を走らせる短いプログラムは、そのうちの一つだけを記述するよりも少ない情報で足りる。つまり、そのほうが単純である。
「あらゆる可能な宇宙を計算するほうが、ただ一つの宇宙を計算するよりも安上がりである」は、問い「世界は本当に存在するのか？」（答え：おそらくシミュレーション）に関するJürgen Schmidhuberの論証です（シュミットフーバー、1997年および2000年, 1997）。その主張は次のとおりです：したがって、私たちの宇宙は、すべての計算可能な宇宙の中から、短いプログラムによって計算されていると考えるのは理にかなっている。その意味で、私たちはシミュレーションの中にいる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
1997年、計算機科学者のユルゲン・シュミットフーバーは「偉大なプログラマー」を想像する。この人物は、ずっと昔に、あらゆる可能な宇宙、すなわち計算可能なすべての宇宙を、自分の大きなコンピュータ上で走らせるプログラムを書いた。私たちの宇宙は、そのうちの一つだというのである。彼の議論は単純性にもとづく議論である。可能な宇宙の大半は純然たる無秩序であり、その一つを記述するだけでも非常に長いプログラムが必要になる。しかし、それらすべてを一つずつ走らせるプログラムは、非常に短い。2000年に彼は欠けていた部分を補う。私たちの知っていることのうちに、宇宙が計算不可能だと考えざるを得なくするものは何もなく、宇宙が計算されているとする理論がすべての中で最も単純である。したがって、それに反する証拠が出てくるまでは、それを信じてよい。ただし注意が必要である。偉大なプログラマーは一つのイメージであり、この議論はプログラムの長さについてのものであって、誰がそれを走らせるのかについてのものではない。これは「計算された世界」という意味での「おそらくシミュレーションである」であり、ボストロムの意味（子孫が私たちをシミュレートしている）でのそれではない。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、宇宙の最も単純な説明がプログラムであっても、そのことによって私たちが「シミュレートされた」存在になるわけではない。プログラムは法則を記述しているだけで、それを走らせている者は誰もいない、ということもありうるからだ。
反論
2それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ロロジャー・ペンローズ 1989 · 前提1を攻撃ペンローズは、意識的な思考は計算に還元できず、それを理解するには計算不可能な新しい物理学が必要になると主張する。それが正しければ、宇宙はプログラムの出力ではなく、P1は成り立たなくなる。
Schmidhuberの応答
ペンローズは、意識的な思考は計算に還元できず、それを理解するには計算不可能な新しい物理学が必要になると主張する。それが正しければ、宇宙はプログラムの出力ではなく、P1は成り立たなくなる。
ザザビーネ・ホッセンフェルダー 2021 · 前提1を攻撃ホッセンフェルダーは、「私たちの宇宙はその法則を計算している」という考えは少しも衝撃的ではないと認めつつ、一般相対性理論と標準模型を一歩ずつ進むアルゴリズムで再現する方法を、今日では誰も知らないと指摘する。こうした試みは、一般にアインシュタインの対称性と両立しない。
応答なし
ホッセンフェルダーは、「私たちの宇宙はその法則を計算している」という考えは少しも衝撃的ではないと認めつつ、一般相対性理論と標準模型を一歩ずつ進むアルゴリズムで再現する方法を、今日では誰も知らないと指摘する。こうした試みは、一般にアインシュタインの対称性と両立しない。