「彼らは奴隷だ。」いや、人間だ

セネカ 頃紀元前4年 · 頃 65私たちに時間が少ないのではなく、多くを浪費しているのである。

プロフィールを見る

その主張：

したがって奴隷は人間として扱われなければならない。性格によって判断され、会話にも食卓にも加えられ、恐れられるよりも敬われるべきである。

なぜか

奴隷は主人と同じ本性をもっており、両者を分けるのは運命だけである。したがって奴隷は、人間として同じ敬意に値する。

要点

「「彼らは奴隷だ。」いや、人間だ」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：ひとつの人類）に関するセネカの論証です（『ルキリウス宛道徳書簡』47）。その主張は次のとおりです：したがって奴隷は人間として扱われなければならない。性格によって判断され、会話にも食卓にも加えられ、恐れられるよりも敬われるべきである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『ルキリウス宛道徳書簡』47

暗黙の前提を補えば妥当

ローマでは、奴隷は法的には売り買いされる物である。多くの主人は、奴隷と食卓をともにするのを恥ずべきことと考える。第47書簡で、セネカは友人ルキリウスが奴隷たちと親しく暮らしていることを称え、その理由を説明する。奴隷は主人と同じ本性をもち、両者を分けるのは運命だけだからである。彼はここから行動の規則を引き出す。彼は奴隷制の終わりを求めるところまでは行かない。そのことは反論の項で指摘する。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、主人と奴隷が同じ本性をもち運命によってのみ異なるが、敬意は別のもの（生まれ、都市、財産）に左右される世界を見つける。その場合、矛盾なく奴隷を荷役の獣のように扱うことができる。

P3があれば妥当。P1とP2は一つの事実を確立する。主人と奴隷は同じ本性をもち、両者を区別するのは運命だけだという事実である。しかし事実だけでは義務の根拠として十分ではない。この共通の本性が同じ敬意を受けるに値する（P3）ことを付け加えなければならない。セネカはそれを一般的規則として述べてはおらず、前提としている。ストア派にとって、人間は皆理性に与っており、そのことが私たちを本性上の「親族」にしている。アリストテレスが争うのはP1であり、今日問われているのは結論の射程である。奴隷を人間として扱うことは、奴隷のままにしておくことと両立するのか。

類推. ゲームで、誰が王になり誰が従者になるかをくじで決めるとする。従者のほうが頭が悪いと思う人は誰もいない。それはくじ運の結果である。従者を軽蔑することは、次の回には札が別の人の手に渡りうることを忘れることである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス（『政治学』第1巻）紀元前330年 · 前提1を攻撃

生まれつきの奴隷である人々がいる。彼らは命令を理解するだけの理性はあるが、自分で自分を導くだけの理性はない。彼らにとって、支配されることは有益で正しい。それは、身体が魂に従うのと同じである。したがって本性は、すべての人において同じではない。

セネカの応答

セネカ同じ書簡で、アリストテレスの名を挙げずに彼が書いていること

私は人を務めによってではなく、性格によって評価しよう。各人が自分の性格を自分で形づくるのであり、務めを割り当てるのは偶然である。

議論は続く（当サイトによる要約） アリストテレス自身、多くの奴隷は法によってのみ奴隷なのであって、本性によって奴隷なのではないと認めている。たとえば戦争捕虜がそうである（『政治学』第1巻第6章）。したがって、セネカが挙げる例（ヘカベ、プラトン、ディオゲネス。不運によって奴隷となった人々）は、アリストテレスを直接には論駁しない。真の不一致は、導く理性を本性上欠いた人間が存在するかどうかにある。ストア派はそれを否定し、アリストテレスは肯定する。

ロ

ローマの主人たちの諺（セネカによる引用）結論を攻撃

「奴隷の数だけ敵がいる。」奴隷は危険であり、恐怖によって抑えておかねばならず、食卓に迎え入れてはならない。

セネカの応答

セネカ

彼らは、私たちが手に入れたときには敵ではない。私たちが彼らを敵にするのだ。

議論は続く（当サイトによる要約） この直前で、セネカはこの答えをある記憶によって裏づけている。かつての奴隷たちは、主人と語り合うことができたので、主人のために死ぬ覚悟があった。ところが、鞭で黙らされた奴隷たちは主人に不利なことを語る。これは経験に基づく論拠であって、証明ではない。主人たちはスパルタクスの反乱のような反乱を引き合いに出すこともできた。

手

手紙そのものから引き出される限界（モーゼス・フィンリーなどの歴史家が指摘）結論を攻撃

奴隷が主人と同じ人間であるなら、論理的な帰結は彼を解放することだろう。ところがセネカ自身、奴隷を自由へと呼びかけ、主人を打倒させようとしているという非難を予想している。その答えは、彼が求めているのは、主人が恐れられるのではなく敬われることだけだと示している。彼が改めようとするのは奴隷の扱い方であって、奴隷制ではない。

セネカの応答

セネカ真の隷属について彼が述べていること（同じ手紙）

「彼は奴隷だ。」だが、おそらく魂は自由かもしれない。「彼は奴隷だ。」それが彼に害になるだろうか。奴隷でない者を私に示してみよ。ある者は欲望の奴隷であり、ある者は金銭の、ある者は野心の奴隷であり、すべての者は恐怖の奴隷である。自ら課す隷属ほど恥ずべき隷属はない。

議論は続く（当サイトによる要約） この答えこそ、批判者たちがストア主義に対して非難する点である。真の自由を魂に置くことで、法的な奴隷制を些細なことにしてしまうのだ。『恩恵について』（III, 20。当サイトのコーパスにはまだ入っていない）で、セネカは、主人のものとなるのは奴隷の身体だけであり、その精神は自由なままだと書いている。そこでは単一の人類という考えが主張されているが、政治的な帰結はない。そこから奴隷制廃止が引き出されるまでには、何世紀もかかることになる。公平のために言えば、奴隷制の終焉を求めた古代の著作家はほとんどおらず、それを自然に反すると考えた者たちでさえそうだった（アリストテレスが彼らに言及している）。奴隷の扱いについては、セネカは同時代の大半の著作家よりも踏み込んでいる。