Unrecht ist, was den Geboten eines liebenden Gottes widerspricht

Adams' modifizierte Theorie des göttlichen Gebots

Robert Merrihew Adams 1937 · 2024Unrecht ist, was den Geboten eines liebenden Gottes zuwiderläuft: Die beste Erklärung der Moral führt über Gott.

Profil ansehen

Was es behauptet

Wenn Gott existiert, bedeutet falsch zu sein, den Geboten eines liebenden Gottes zuwiderzulaufen, die nicht willkürlich sind.

Warum

Gläubige und Nichtgläubige haben denselben Begriff des Unrechts, und wenn Gott existiert, ist das, was ein liebender Gott verbietet, die beste Erfüllung dieses Begriffs.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Platon399 v. Chr.Platon, Euthyphron: Ist das Fromme den Göttern lieb, weil es fromm ist, oder ist es fromm, weil es ihnen lieb ist? Jede Theorie des göttlichen Gebots muss darauf antworten.Guillaume d'Ockham1320Ockham: Gott könnte alles befehlen, was nicht widersprüchlich ist, und was er befiehlt, wird gut. Das ist die rohe Form der Theorie, die Adams' Version korrigiert.

Robert Merrihew Adams1973„A Modified Divine Command Theory of Ethical Wrongness“ (1973): Das Falsche ist das, was den Geboten eines liebenden Gottes zuwiderläuft; die These wurde 1979 als Identität von Eigenschaften überarbeitet, dann in Finite and Infinite Goods (1999), wo das Gute die Ähnlichkeit mit Gott ist.

Kurz gesagt

„Unrecht ist, was den Geboten eines liebenden Gottes widerspricht“ ist ein Argument von Robert Merrihew Adams („A Modified Divine Command Theory of Ethical Wrongness“, 1973; Finite and Infinite Goods, 1999, 1973) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: gottes wille). Seine These: Wenn Gott existiert, bedeutet falsch zu sein, den Geboten eines liebenden Gottes zuwiderzulaufen, die nicht willkürlich sind. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 4 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„A Modified Divine Command Theory of Ethical Wrongness“, 1973; Finite and Infinite Goods, 1999

Gültig

Wenn die Moral von Gottes Befehlen abhängt, könnte Gott dann das Grauen befehlen und es richtig machen? Robert Adams antwortet, indem er die Theorie abwandelt. Sie besagt nicht, dass alles gemäß einem göttlichen Befehl gut oder schlecht ist, sondern nur, dass das moralisch Falsche, das Verbotene, darin besteht, den Geboten eines liebenden Gottes zuwiderzulaufen. Ein liebender Gott würde Grausamkeit nicht um ihrer selbst willen gebieten. Und das Gute selbst wird nicht durch Befehle definiert: Es ist die Ähnlichkeit mit Gott. Gläubige und Nichtgläubige teilen daher dieselbe Vorstellung des Falschen. Die Frage ist, was in der Welt diese Rolle spielt: Für Adams sind es, wenn Gott existiert, seine Gebote.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne die Annahme, dass Gott existiert, findet der Computer eine Welt, in der die Prämissen gelten, aber niemand etwas befiehlt: Die Konklusion wird leer, was zeigt, dass das Argument nur für einen Theisten gilt.

Gültig, so wie er dasteht, sobald die Bedingung gesetzt ist: wenn der liebende Gott existiert. Die Prämissen sind bewusst bedingt formuliert: Adams behauptet nicht, die Theorie sei ohne Gott wahr. Die Stärke des Arguments beruht auf P3 (dass eine Eigenschaft, die eine Rolle am besten erfüllt, diese Eigenschaft ist), die seine Kritiker bestreiten (siehe Murphys Einwand).

Analogie. Vor der Chemie sprach man von Wasser, ohne zu wissen, dass es H2O ist, aber man wusste, was es tut: Es fließt, es löscht den Durst. Adams sagt: Wir sprechen vom Falschen, ohne zu wissen, was es ist, aber wir kennen seine Rolle. Wenn Gott existiert, ist das, was diese Rolle spielt, das, was er verbietet. Seine Kritiker entgegnen, dass man Wasser auch ohne Chemie verstehen kann, während man „verboten“ ohne Gott nicht versteht.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Platon 399 v. Chr. · greift Prämisse 4 an

Im Euthyphron fragt Sokrates: Wird das Fromme von den Göttern geliebt, weil es fromm ist, oder ist es fromm, weil es von den Göttern geliebt wird? Wenn etwas falsch ist, weil Gott es gebietet, dann haben seine Gebote keinen Grund, und die Moral ist willkürlich.

ein Verteidiger erwidert

Argument ansehen

Robert Adams Verteidiger des Arguments · 1999

Für Adams hängt nur die Verpflichtung vom Willen Gottes ab; das Gute selbst ist die Ähnlichkeit mit Gott. Gott kann also moralische Gründe haben, bestimmte Gebote anderen vorzuziehen: dass sie wohlwollender, gerechter oder treuer sind (nach der Darstellung von Mark Murphy).

Mark Murphy 2002

Murphy formuliert eine Erwiderung: Selbst wenn Gott Gründe haben kann, seine Gebote zu wählen, ist es unwahrscheinlich, dass sie seine Wahl vollständig bestimmen, sodass ein gewisser Spielraum für Willkür bliebe.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Murphy selbst hält diesen Spielraum der Willkür für wenig beunruhigend, da die Moral ohnehin von kontingenten Tatsachen über uns selbst und unsere Beziehungen abhängt. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Genügt ein Fundament, das dem Willen einen Anteil lässt, für eine Moral, die nicht willkürlich ist?

Mark Murphy 2002 · greift Prämisse 1 an

In der Fassung von 1973 wird der Begriff des moralisch Verpflichtenden als „von einem liebenden Gott geboten“ analysiert. Das scheint zu implizieren, dass diejenigen, die im jüdisch-christlichen moralischen Diskurs stehen, und diejenigen außerhalb davon nie uneins sind, wenn der eine behauptet, eine Handlung sei verpflichtend, und der andere dies bestreitet.

ein Verteidiger erwidert

Robert Adams Verteidiger des Arguments · 1979

Adams geht von der Analyse zu einer Identität von Eigenschaften über: Der Begriff der Verpflichtung ist Gläubigen und Nichtgläubigen gemeinsam, und die Eigenschaft, den Geboten eines liebenden Gottes zuwiderzulaufen, ist, wenn Gott existiert, diejenige, die die Rolle dieses Begriffs am besten erfüllt. Gläubige und Nichtgläubige können daher debattieren und uneins sein.

Mark Murphy 2002

Murphy weist darauf hin, dass die Analogie mit „H2O ist Wasser“ fragwürdig ist: Diese Identität lernt man erst im Nachhinein, während die Identität des Verpflichtenden mit dem, was Gott gebietet, im Voraus bekannt wäre. Man kann nicht wissen, dass Wasser H2O ist, ohne das Wort „Wasser“ zu verstehen aufzuhören, aber man kann den Zusammenhang mit Gott nicht ignorieren, ohne „verpflichtend“ nicht mehr zu verstehen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Fassung von 1979 vermeidet die erste Schwierigkeit, bleibt aber umstritten: Ist die Identität zwischen dem Schlechten und dem, was Gott verbietet, eine Entdeckung (wie H2O) oder eine verborgene Definition? Murphy stellt den Punkt als noch offen dar.

Immanuel Kant 1785 · greift die Schlussfolgerung an

Für Kant ist es einer der Irrwege, die die Vernunft versucht, die Moral auf den Begriff einer eigenständigen Vollkommenheit, den Willen Gottes, als bestimmenden Grund unseres Willens zu gründen. Das Moralgesetz muss aus dem eigenen Willen des Handelnden kommen, sonst ist es heteronom.

ohne Erwiderung

Adams hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Adams hat über Autonomie und theologische Ethik geschrieben, aber diese Antwort findet sich nicht in den hier gelesenen Quellen. Verteidiger göttlicher Gebote antworten, dass ein Handelnder eine Forderung einer Person, die er liebt und achtet, frei annehmen kann. Ein Kantianer antwortet, dass die Verpflichtung dann von einer äußeren Autorität stammt, wie frei man sie auch annimmt.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Kann eine Verpflichtung von einem fremden Willen kommen und dennoch moralisch bleiben (Adams, der sie als soziale Beziehung zwischen Personen sieht), oder muss sie sich selbst gegeben werden (Kant)?