„Ich habe gehorcht“ ist keine Entschuldigung: Eichmann und die Verantwortung

Die Banalität des Bösen

Hannah Arendt 1906 · 1975Politische Philosophin, in Deutschland geboren und in die Vereinigten Staaten ins Exil gegangen: Sie verfolgt den Eichmann-Prozess und spricht von der „Banalität des Bösen“, die aus Gedankenlosigkeit entsteht.

Profil ansehen

Was es behauptet

Wer also sagt: „Ich habe dem Gesetz und den Befehlen gehorcht“, ist damit nicht von der Verantwortung entbunden: Jeder haftet für das, was er tut, auch wenn das Gesetz es befiehlt.

Warum

Einer kriminellen Macht zu gehorchen heißt, sie zu unterstützen: Wer selbst urteilen konnte, kann nicht sagen, er habe nur gehorcht.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Immanuel Kant1788Beim Prozess sagte Eichmann, er habe nach Kants Definition der Pflicht gelebt. Arendt (Kap. VIII) argumentiert, er habe daraus einen Gehorsam gegenüber dem Gesetz des Landes gemacht, während die Moral nach Kant verlangt, selbst zu urteilen. Er sagte, er habe die Kritik der praktischen Vernunft (1788) gelesen.

Hannah Arendt1963Eichmann in Jerusalem: die hier dargestellte Fassung. Arendt, eine jüdische Philosophin, berichtete 1961 für den New Yorker über den Prozess gegen Adolf Eichmann.

Kurz gesagt

„„Ich habe gehorcht“ ist keine Entschuldigung: Eichmann und die Verantwortung“ ist ein Argument von Hannah Arendt (Arendt, Eichmann in Jerusalem (1963), Kap. VIII und Epilog; „Personal Responsibility under Dictatorship“ (1964), 1963) zur Frage „Müssen wir dem Gesetz immer gehorchen?“ (Antwort: zuerst das gewissen). Seine These: Wer also sagt: „Ich habe dem Gesetz und den Befehlen gehorcht“, ist damit nicht von der Verantwortung entbunden: Jeder haftet für das, was er tut, auch wenn das Gesetz es befiehlt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3, P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Arendt, Eichmann in Jerusalem (1963), Kap. VIII und Epilog; „Personal Responsibility under Dictatorship“ (1964)

Gültig mit impliziter Prämisse

1961 wird Adolf Eichmann in Jerusalem vor Gericht gestellt, weil er die Deportation von Millionen Juden in den Tod organisiert hat. Er antwortet, er habe nur den Befehlen und dem Gesetz des Reiches gehorcht. Hannah Arendt, die den Prozess verfolgt, findet ihn weder monströs noch fanatisch: Sie sieht einen gewöhnlichen Menschen, unfähig, selbst zu denken, der das Gesetz für sein Gewissen hielt. Ihre These ist nicht, dass Gehorsam immer schlecht ist, sondern dass man sich nicht dahinter verstecken kann. Arendts Texte sind urheberrechtlich geschützt: Wir verweisen auf die Stellen, ohne sie zu zitieren. Die Form P1 bis P4 → C ist unsere Rekonstruktion.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 und P4 findet der Computer einen Fall, in dem jemand einem verbrecherischen Gesetz gehorcht und es unterstützt, ohne dafür verantwortlich zu sein: zum Beispiel, wenn er tatsächlich keine Möglichkeit hatte, zu urteilen oder sich zu verweigern. Das ist die Frage, die Milgram und das Nürnberger Recht aufwerfen.

Das Argument ist gültig. Eichmann gehorchte einem verbrecherischen Gesetz (P1); gehorchen heißt unterstützen (P2); er konnte selbst denken (P3); wer ein Verbrechen unterstützt und dabei urteilen kann, ist dafür verantwortlich (P4). Seine Stärke liegt darin, dass es Eichmann nicht als Monster voraussetzt: Es genügt, dass er ein denkfähiger Mensch ist. Seine Schwachstelle ist P3: Milgram scheint zu zeigen, dass die meisten Menschen unter Autorität nicht so urteilen, wie sie es gern täten.

Analogie. Ein Nachtwächter, dem befohlen wurde, Diebe aus dem Lagerhaus hinauszulassen. Er sagt dem Richter: „Ich habe meine Anweisungen befolgt.“ Der Richter fragt: „Aber Sie wussten doch, was Sie taten, oder?“ Niemand hält die Anweisung allein für ausreichend, um die Frage auszuräumen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Stanley Milgram 1963 · greift Prämisse 3 an

Im Milgram-Experiment werden gewöhnliche Erwachsene von einem Versuchsleiter aufgefordert, einem Fremden immer stärkere Elektroschocks zu versetzen (in Wirklichkeit simuliert). Eine klare Mehrheit, 26 von 40 im Experiment von 1963, geht bis zur höchsten Stufe. Milgram folgert, dass in einer Autoritätssituation die meisten Menschen selbst gegen ihr Gewissen gehorchen: Die Fähigkeit, selbst zu urteilen, zeigt sich nicht verlässlich.

Arendt erwidert

Wir haben in den Texten von Arendt noch keine direkte Antwort gefunden.

S. Alexander Haslam und Stephen D. Reicher 2012

Haslam und Reicher werten Milgrams Daten neu aus und vertreten die Ansicht, dass Gehorsam nicht blind ist. Die Teilnehmer folgen dem Versuchsleiter vor allem dann, wenn sie sich mit seinem wissenschaftlichen Vorhaben identifizieren und glauben, dass er im Recht ist. Das wäre eher ein gewähltes Engagement als passive Unterwerfung, was den Fall der These Arendts von der Unterstützung annähert.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) In seinem Buch von 1974 zitiert Milgram selbst Arendt, und seine Erklärung („der agentische Zustand“) geht in die Richtung der Banalität des Bösen. Für die Verantwortung zieht er jedoch einen anderen Schluss: Wenn die Situation Gehorsam hervorbringt, kann man dann jeden Einzelnen tadeln? Arendts Verteidiger antworten, dass ein Drittel der Teilnehmer sich verweigerte und dass das Recht keinen Heroismus verlangt, sondern die Weigerung angesichts des offenkundigen Verbrechens (unsere Zusammenfassung). Die Frage der Verantwortung, die zwischen Situation und Person geteilt ist, bleibt offen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Milgram: Unter Autorität gehorchen die meisten. Haslam und Reicher: Sie gehorchen, indem sie sich mit der Sache identifizieren, nicht blind. Der grundlegende Dissens bleibt: Mindert eine Situation, die bei der Mehrheit Gehorsam hervorbringt, die Verantwortung jedes Einzelnen?

Bettina Stangneth 2011 · greift Prämisse 1 an

Anhand von Dokumenten aus der Zeit nach dem Krieg (darunter aufgezeichnete Interviews in Argentinien in den 1950er Jahren) behauptet Stangneth, Eichmann sei ein überzeugter Nationalsozialist geblieben, stolz auf das, was er getan hatte, und habe vor Gericht die Rolle eines gehorsamen kleinen Beamten gespielt. Das Bild eines gewöhnlichen Mannes ohne Ideologie ginge demnach auf Eichmanns Inszenierung zurück, die Arendt ernst genommen hätte.

ein Verteidiger erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 2011 erhoben, nach dem Tod des Autors (1975).

Roger Berkowitz Verteidiger des Arguments · 2013

Berkowitz vertritt die Auffassung, dass Arendts These nicht widerlegt wird: Die „Banalität des Bösen“ besagt nicht, dass Eichmann keine Ideen hatte, sondern dass er das Denken aufgegeben hatte und das Urteilen durch Parolen und Ideologie ersetzte. Die neuen Belege für seinen Antisemitismus würden diese Abwesenheit des Denkens eher bestätigen, als sie zu widerlegen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Historiker bleiben uneins. Für die einen hat sich Arendt in der Person geirrt, nicht aber im allgemeinen Mechanismus; für die anderen wurde die Formel zu sehr verallgemeinert. In jedem Fall hängt die Schlussfolgerung („Ich habe gehorcht“ ist keine Entschuldigung) nicht von Eichmanns Persönlichkeit ab: Auch ein überzeugter Fanatiker ist verantwortlich (unsere Zusammenfassung).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Stangneth: Eichmann war ein überzeugter Nationalsozialist, der eine Rolle spielte. Berkowitz: Das bestätigt die Abwesenheit des Denkens. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Rührt das Böse hauptsächlich von der Ideologie oder vom Fehlen der Urteilskraft her?

Völkerrechtskommission der Vereinten Nationen 1950 · greift die Schlussfolgerung an

Das Völkerrecht übernimmt den Grundsatz, aber mit einer Grenze. Grundsatz IV: Dass jemand auf Befehl seiner Regierung oder eines Vorgesetzten gehandelt hat, enthebt ihn nicht der Verantwortung nach dem Völkerrecht, sofern ihm eine moralische Wahl tatsächlich möglich war. Die Verantwortung hängt also von der realen Möglichkeit ab, sich zu weigern.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Arendt noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Grenze eröffnet die Debatte, die Arendt nicht schließt: Wann ist eine moralische Wahl „möglich“? Arendt antwortet in ihren Texten zur persönlichen Verantwortung, dass einige sich geweigert haben mitzumachen, was zeige, dass die Weigerung möglich war. Ihre Kritiker erwidern, dass diese Weigerung einen enormen Preis hatte (unsere Zusammenfassung, ohne Zitat). Das Recht entscheidet von Fall zu Fall, je nach den Umständen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundsatz IV schließt die Ausrede „Ich habe gehorcht“ aus, es sei denn, eine moralische Wahl war nicht möglich. Arendt vertritt die Ansicht, dass die Wahl für Eichmann möglich war. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Wo verläuft die Grenze zwischen dem, was an Mut verlangt werden kann, und Heldentum?

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Jordan PetersonEr weist die Vorstellung zurück, gewöhnliche Menschen hätten die Befehle von Schlägern bloß aus Angst ausgeführt: Volk und Führer hätten sich gegenseitig geformt, und die gewöhnlichen Männer, die zu Mördern wurden, seien von ihrer Führung nicht dazu gezwungen worden.

Slavoj ŽižekEr zitiert Eichmann nicht, vertritt aber denselben Punkt: Pflicht ist keine Entschuldigung, und wir sind nie bloßes Werkzeug einer höheren Sache.