«Obedecí» no es una excusa: Eichmann y la responsabilidad
La banalidad del mal
Por lo tanto, decir «obedecí la ley y las órdenes» no exime de responsabilidad: cada uno responde de lo que hace, incluso cuando la ley lo ordena.
Obedecer a un poder criminal es apoyarlo: quien podía juzgar por sí mismo no puede decir que solo obedeció.
««Obedecí» no es una excusa: Eichmann y la responsabilidad» es un argumento de Hannah Arendt (Arendt, Eichmann en Jerusalén (1963), cap. VIII y Epílogo; «Personal Responsibility under Dictatorship» (1964), 1963) sobre la pregunta «¿Debemos obedecer siempre la ley?» (respuesta: primero la conciencia). Su tesis: Por lo tanto, decir «obedecí la ley y las órdenes» no exime de responsabilidad: cada uno responde de lo que hace, incluso cuando la ley lo ordena. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3, P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
En 1961, en Jerusalén, Adolf Eichmann es juzgado por haber organizado la deportación de millones de judíos hacia la muerte. Responde que solo obedeció las órdenes y la ley del Reich. Hannah Arendt, que sigue el juicio, no lo encuentra ni monstruoso ni fanático: ve a un hombre corriente, incapaz de pensar por sí mismo, que tomó la ley por su conciencia. Su tesis no es que la obediencia sea siempre mala: es que no se puede uno esconder detrás de ella. Los textos de Arendt están protegidos por derechos de autor: remitimos a sus pasajes sin citarlos. La forma P1 a P4 → C es una reconstrucción nuestra.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P3 y P4, el ordenador encuentra un caso en que alguien obedece una ley criminal y la apoya sin que su responsabilidad esté comprometida: por ejemplo, si en realidad no tenía ningún medio de juzgar o de negarse. Esa es la cuestión que plantean Milgram y el derecho de Núremberg.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
SStanley Milgram 1963 · ataca la premisa 3En el experimento de Milgram, un experimentador pide a adultos corrientes que administren a un desconocido descargas eléctricas cada vez más fuertes (en realidad simuladas). Una clara mayoría, 26 de 40 en el experimento de 1963, llega hasta el nivel más alto. Milgram concluye que, en una situación de autoridad, la mayoría de las personas obedece incluso contra su conciencia: la capacidad de juzgar por uno mismo no se manifiesta de forma segura.
Arendt responde
En el experimento de Milgram, un experimentador pide a adultos corrientes que administren a un desconocido descargas eléctricas cada vez más fuertes (en realidad simuladas). Una clara mayoría, 26 de 40 en el experimento de 1963, llega hasta el nivel más alto. Milgram concluye que, en una situación de autoridad, la mayoría de las personas obedece incluso contra su conciencia: la capacidad de juzgar por uno mismo no se manifiesta de forma segura.
BBettina Stangneth 2011 · ataca la premisa 1A partir de documentos posteriores a la guerra (entre ellos entrevistas grabadas en Argentina en la década de 1950), Stangneth sostiene que Eichmann seguía siendo un nazi convencido, orgulloso de lo que había hecho, y que en el juicio interpretó el papel de un pequeño funcionario obediente. La imagen de un hombre corriente y sin ideología procedería, por tanto, de la puesta en escena de Eichmann, que Arendt habría tomado en serio.
un defensor responde
A partir de documentos posteriores a la guerra (entre ellos entrevistas grabadas en Argentina en la década de 1950), Stangneth sostiene que Eichmann seguía siendo un nazi convencido, orgulloso de lo que había hecho, y que en el juicio interpretó el papel de un pequeño funcionario obediente. La imagen de un hombre corriente y sin ideología procedería, por tanto, de la puesta en escena de Eichmann, que Arendt habría tomado en serio.
CComisión de Derecho Internacional de la ONU 1950 · ataca la conclusiónEl derecho internacional consagra el principio, pero con un límite. Principio IV: el hecho de que una persona haya actuado en cumplimiento de una orden de su gobierno o de un superior no la exime de responsabilidad conforme al derecho internacional, siempre que una elección moral le fuera de hecho posible. La responsabilidad depende, pues, de la posibilidad real de negarse.
sin respuesta
El derecho internacional consagra el principio, pero con un límite. Principio IV: el hecho de que una persona haya actuado en cumplimiento de una orden de su gobierno o de un superior no la exime de responsabilidad conforme al derecho internacional, siempre que una elección moral le fuera de hecho posible. La responsabilidad depende, pues, de la posibilidad real de negarse.