FragenKann man sich einer Sache sicher sein?Die Induktion durch Eliminierung
Kann man sich einer Sache sicher sein?Durch Erfahrung, mit Vorsicht

Die Induktion durch Eliminierung

Francis Bacon 1561 · 1626Wissen ist Macht: beobachten und experimentieren.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also findet die Induktion durch Eliminierung die wahre Ursache eines Phänomens (seine „Form“, sagt Bacon) viel sicherer als die Induktion durch einfache Aufzählung.

Warum

Ein einziger Gegenfall schließt eine Hypothese aus; indem man alles ausscheidet, was fehlt, wenn das Phänomen vorhanden ist, bleibt die Ursache übrig.

Kurz gesagt

„Die Induktion durch Eliminierung“ ist ein Argument von Francis Bacon (Novum Organum, I, 105 und II, 11-20 (1620)) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: durch erfahrung, mit vorsicht). Seine These: Also findet die Induktion durch Eliminierung die wahre Ursache eines Phänomens (seine „Form“, sagt Bacon) viel sicherer als die Induktion durch einfache Aufzählung. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4, P5). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Novum Organum, I, 105 und II, 11-20 (1620)
Gültig mit impliziter Prämisse

Nehmen wir ein modernes Beispiel: „Alle Schwäne, die ich gesehen habe, sind weiß, also sind alle Schwäne weiß“. Bacon nennt diese Art des Schließens durch einfache Aufzählung eine „kindische“ Induktion, weil ein einziges Gegenbeispiel (ein schwarzer Schwan) genügt, um sie zu widerlegen. Er schlägt vor, die Schwierigkeit umzukehren: Da ein einziges Gegenbeispiel genügt, um eine Hypothese auszuschließen, nutzen wir es. Um die Ursache der Wärme zu finden, stellt man drei Tafeln auf: die Fälle, in denen Wärme vorhanden ist, benachbarte Fälle, in denen keine vorhanden ist, und Fälle, in denen sie zu- oder abnimmt. Dann scheidet man jede Erklärung aus, die auch nur einen dieser Tests nicht besteht. Was übrig bleibt, ist die Ursache. Sein eigener Versuch, seine „erste Weinlese“, kommt zu dem Schluss, dass Wärme eine Bewegung ist.

P1Ein einziges Gegenbeispiel genügt, um eine Hypothese über die Ursache eines Phänomens auszuschließen.
P2Man kann, nach Art eines Historikers und ohne voreilige Spekulation, die Beispiele sammeln, in denen das Phänomen vorhanden ist, die ganz nahen, in denen es fehlt, und diejenigen, in denen es variiert: Das sind die drei Tafeln.
P3Mithilfe dieser Tafeln scheidet man jede Erklärung aus, die dort fehlt, wo das Phänomen vorhanden ist, dort vorhanden ist, wo es fehlt, oder die sich nicht mit ihm verändert. Nur eine bleibt übrig.
P4 · implizite PrämisseDie wahre Ursache befand sich unter den untersuchten Erklärungen, und diese waren klar bestimmt: Die, die übrig bleibt, ist also in den untersuchten Fällen die Ursache.
P5 · implizite PrämisseEine in den untersuchten Fällen gefundene Ursache gilt überall und immer: Die Natur folgt in den Fällen, die wir nicht beobachtet haben, denselben Gesetzen.
Also findet die Induktion durch Eliminierung die wahre Ursache eines Phänomens (seine „Form“, sagt Bacon) viel sicherer als die Induktion durch einfache Aufzählung.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem alle Erklärungen bis auf eine ausgeschieden wurden, die wahre Ursache aber nicht auf der Liste stand: Die übrig gebliebene Erklärung ist falsch. Ohne P5 wird die Ursache zwar für die untersuchten Fälle gefunden, aber nichts garantiert, dass sie auch für die übrigen gilt.
Gültig mit zwei impliziten Prämissen, und alle Prämissen sind unverzichtbar. Der negative Teil ist sehr solide: Eine durch eine Tatsache widerlegte Hypothese auszuschließen, ist ein makelloser Schluss (P1). Die Schwäche liegt im positiven Teil: Damit die übrig gebliebene Erklärung die wahre Ursache ist, muss die richtige Antwort auf der Liste gestanden haben (P4), und was für die untersuchten Fälle gilt, muss auch anderswo gelten (P5). Bacon selbst sieht die Schwierigkeit von P4 (NO II, 19); P5 ist das, was Hume angreifen wird.
Analogie. Ein Ermittler hat fünf Verdächtige. Einer war im Ausland, ein anderer im Krankenhaus, drei haben keinen Schlüssel: Nur einer bleibt übrig. Der Schluss ist stark, unter einer Bedingung: dass der Täter tatsächlich unter den fünfen ist. Auch Bacon hat sein eigenes Bild: Der wahre Wissenschaftler ist weder die Ameise, die Vorräte anhäuft, noch die Spinne, die ihr Netz aus sich selbst spinnt, sondern die Biene, die sammelt und dann verwandelt.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Von Bacon vorweggenommener Einwand greift Prämisse 4 an

Aber wenn unsere Begriffe der einfachen Naturen (das Elementare, das Himmlische, das Dünne …) noch vage und schlecht bestimmt sind, wie könnte der Ausschluss dann genau sein?

Bacon erwidert
Bacon
Da die Wahrheit eher aus dem Irrtum als aus der Verwirrung hervorgeht, erlaubt Bacon dem Geist, nachdem die drei Tafeln aufgestellt und abgewogen sind, eine erste, vorläufige positive Deutung zu wagen: seine „erste Weinlese“. Über die Wärme schließt sie, dass die Wärme eine Bewegung ist.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kurz zuvor (II, 19) räumt Bacon ein, dass der Ausschluss am Anfang nicht vollkommen sein kann, und kündigt wirksamere Hilfen für den Verstand an. Doch das zweite Buch bricht unvollendet ab, bevor er sie alle dargelegt hat. Die „Weinlese“ antwortet auf das Problem der vagen Begriffe, indem sie eine vorläufige Hypothese akzeptiert; sie garantiert nicht, dass die wahre Ursache auf der Liste stand (P4).
Hume 1748 · greift Prämisse 5 an

Jeder aus der Erfahrung gezogene Schluss setzt voraus, dass die Zukunft der Vergangenheit gleichen wird. Diese Ähnlichkeit lässt sich aber nicht durch Erfahrung beweisen, ohne sich im Kreis zu drehen. Bacons Tafeln zeigen, was in den beobachteten Fällen geschehen ist: nicht mehr. Zu glauben, dass die gefundene Ursache auch morgen gelten wird, ist eine Gewohnheit, kein Beweis.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1748 erhoben, nach dem Tod des Autors (1626).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Einwand zielt nicht allein auf Bacon: Er trifft die gesamte Erfahrungswissenschaft. Bacon setzt, wie seine Nachfolger, als gegeben voraus, dass die Natur konstante Gesetze hat. Humes Problem wird bis heute diskutiert (siehe Humes Argument zur Induktion).
Kant 1787 · greift Prämisse 2 an

Zufällig angestellte Beobachtungen, nach keinem vorher entworfenen Plan, liefern nie ein Gesetz. Die Vernunft muss die Natur befragen, wie ein Richter Zeugen befragt: mit eigenen Fragen, indem sie ihre Experimente nach ihren Prinzipien anlegt. Tatsachen „ohne voreilige Spekulation“ zu sammeln genügt also nicht: Eine Frage und ein Prinzip müssen vorausgehen.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1787 erhoben, nach dem Tod des Autors (1626).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kant verwirft Bacon nicht: In demselben Vorwort würdigt er „Bacon von Verulam“, der die Revolution der experimentellen Physik teils veranlasst, teils angeregt habe. Was er beanstandet, ist die Vorstellung einer neutralen Beobachtung. Bacon seinerseits wollte eine „gehörig geordnete Erfahrung“ (NO I, 82) und ließ eine vorläufige Hypothese zu (NO II, 20).
Karl Popper 1934 · greift Prämisse 4 an

Die Liste der möglichen Erklärungen ist nie vollständig: Es gibt immer unendlich viele. Ausscheiden kann daher nie beweisen, dass eine Theorie wahr ist. Die Wissenschaft schreitet durch kühne Vermutungen voran, die wir zu widerlegen versuchen; eine Theorie, die standhält, ist nicht bewiesen, sondern nur noch nicht widerlegt.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1934 erhoben, nach dem Tod des Autors (1626).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Popper behält Bacons stärksten Gedanken bei: die Asymmetrie zwischen Bestätigen und Widerlegen (P1). Er zieht daraus einen bescheideneren Schluss: Die Wissenschaft findet nicht „die wahre Form“, sie scheidet Irrtümer aus. Beide stimmen in der entscheidenden Rolle des Gegenbeispiels überein.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Kritisieren es
Karl PopperGegen die Vorstellung, dass die Wissenschaft von der Anhäufung von Beobachtungen ausgeht: Sie geht von Vermutungen aus.