La inducción por eliminación
Por lo tanto, la inducción por eliminación encuentra la verdadera causa de un fenómeno (su «forma», dice Bacon), con mucha más seguridad que la inducción por simple enumeración.
Un solo caso contrario descarta una hipótesis; al eliminar todo lo que está ausente cuando el fenómeno está presente, queda la causa.
«La inducción por eliminación» es un argumento de Francis Bacon (Novum Organum, I, 105 y II, 11-20 (1620)) sobre la pregunta «¿Se puede estar seguro de algo?» (respuesta: por la experiencia, con prudencia). Su tesis: Por lo tanto, la inducción por eliminación encuentra la verdadera causa de un fenómeno (su «forma», dice Bacon), con mucha más seguridad que la inducción por simple enumeración. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4, P5). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Tomemos un ejemplo moderno: «todos los cisnes que he visto son blancos, luego todos los cisnes son blancos». Bacon llama a este tipo de razonamiento, por simple enumeración, una inducción «de niños», pues un solo ejemplo contrario (un cisne negro) basta para arruinarlo. Propone dar la vuelta a la dificultad: puesto que un solo ejemplo contrario basta para descartar una hipótesis, sirvámonos de él. Para encontrar la causa del calor, se elaboran tres tablas: los casos en que hay calor, los casos cercanos en que no lo hay, los casos en que aumenta o disminuye. Luego se elimina toda explicación que falle en una sola de estas pruebas. Lo que queda es la causa. Su propio ensayo, su «primera vendimia», concluye que el calor es un movimiento.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que se han descartado todas las explicaciones menos una, pero la verdadera causa no figuraba en la lista: la superviviente es falsa. Sin P5, la causa se encuentra para los casos estudiados, pero nada garantiza que valga para los demás.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Objeción anticipada por Bacon ataca la premisa 4Pero si nuestras nociones de las naturalezas simples (lo elemental, lo celeste, lo raro…) son todavía vagas y mal definidas, ¿cómo podría ser exacta la exclusión?
Bacon responde
Pero si nuestras nociones de las naturalezas simples (lo elemental, lo celeste, lo raro…) son todavía vagas y mal definidas, ¿cómo podría ser exacta la exclusión?
Hume 1748 · ataca la premisa 5Toda conclusión extraída de la experiencia supone que el futuro se parecerá al pasado. Sin embargo, esa semejanza no puede probarse por la experiencia sin caer en un círculo. Las tablas de Bacon muestran lo que ocurrió en los casos observados: nada más. Creer que la causa hallada valdrá mañana es un hábito, no una prueba.
sin respuesta
Toda conclusión extraída de la experiencia supone que el futuro se parecerá al pasado. Sin embargo, esa semejanza no puede probarse por la experiencia sin caer en un círculo. Las tablas de Bacon muestran lo que ocurrió en los casos observados: nada más. Creer que la causa hallada valdrá mañana es un hábito, no una prueba.
Kant 1787 · ataca la premisa 2Las observaciones hechas al azar, sin un plan trazado de antemano, nunca dan una ley. La razón debe interrogar a la naturaleza como un juez interroga a los testigos: con sus propias preguntas, preparando sus experimentos según sus principios. Así pues, reunir los hechos «sin especulación precipitada» no basta: primero hacen falta una pregunta y un principio.
sin respuesta
Las observaciones hechas al azar, sin un plan trazado de antemano, nunca dan una ley. La razón debe interrogar a la naturaleza como un juez interroga a los testigos: con sus propias preguntas, preparando sus experimentos según sus principios. Así pues, reunir los hechos «sin especulación precipitada» no basta: primero hacen falta una pregunta y un principio.
Karl Popper 1934 · ataca la premisa 4La lista de explicaciones posibles nunca es completa: siempre hay una infinidad. Por tanto, eliminar nunca puede probar que una teoría sea verdadera. La ciencia avanza mediante conjeturas audaces que se intenta refutar; una teoría que resiste no está probada, solo no ha sido refutada todavía.
sin respuesta
La lista de explicaciones posibles nunca es completa: siempre hay una infinidad. Por tanto, eliminar nunca puede probar que una teoría sea verdadera. La ciencia avanza mediante conjeturas audaces que se intenta refutar; una teoría que resiste no está probada, solo no ha sido refutada todavía.