Die Autorität des Schuhmachers: Wir akzeptieren eine Autorität, die wir wählen, nicht eine, die uns auferlegt wird
Die Autorität des Schuhmachers
Also ist keine feste politische Autorität wie die des Staates legitim: Nur die Autorität der Kompetenz, frei akzeptiert, begrenzt und widerruflich, ist es.
Wir verlassen uns auf den Schuhmacher, weil wir ihn wählen und ihn kontrollieren können; eine feste, auferlegte Autorität wie die des Staates hat diese Grundlage nicht.
„Die Autorität des Schuhmachers: Wir akzeptieren eine Autorität, die wir wählen, nicht eine, die uns auferlegt wird“ ist ein Argument von Mikhaïl Bakounine (Bakunin, Gott und der Staat (verfasst 1871, veröffentlicht 1882), 1871) zur Frage „Müssen wir dem Gesetz immer gehorchen?“ (Antwort: kein herr). Seine These: Also ist keine feste politische Autorität wie die des Staates legitim: Nur die Autorität der Kompetenz, frei akzeptiert, begrenzt und widerruflich, ist es. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Bakunin, der Gott und den Staat ablehnt, stößt auf einen naheliegenden Einwand: Also lehnen Sie jede Autorität ab? Er antwortet mit einem Beispiel aus dem Alltag. Für Stiefel wende ich mich an den Schuhmacher, für ein Haus an den Architekten. Aber ich lasse mir keinen von beiden aufzwingen: Ich höre ihnen frei zu, ich vergleiche, ich behalte mein Recht auf Kritik. Legitim ist die Autorität, die man wählt, die man kontrollieren kann und die nur so lange dauert, wie das Bedürfnis besteht. Nicht legitim ist die feste, beständige, universelle Autorität, wie die eines Staates. Der Text wurde nach dem Tod des Autors unter einem von seinen Herausgebern gewählten Titel veröffentlicht. Die Form P1 bis P4 → C ist unsere Rekonstruktion.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem das Schuster-Kriterium für den Staat nicht gilt: zum Beispiel, weil der Staat eine Koordination (Verkehr, Recht) gewährleistet, die keine individuelle Entscheidung ersetzen kann. Das ist der Einwand von Raz und Engels.
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
FFriedrich Engels 1872 · greift Prämisse 4 anEngels greift die „Antiautoritären“ an: In der Großindustrie hängt die Produktion von kombinierten Tätigkeiten ab, also von Organisation, also von Autorität. In einer Baumwollspinnerei müssen sich die Arbeiter über die Arbeitszeiten verständigen und sie dann alle ausnahmslos einhalten. Die Autorität in der Großindustrie abschaffen zu wollen, kommt dem Wunsch gleich, die Industrie selbst abzuschaffen. Er schließt daraus, dass eine Gesellschaft ohne Autorität unmöglich ist.
Bakounine erwidert
Engels greift die „Antiautoritären“ an: In der Großindustrie hängt die Produktion von kombinierten Tätigkeiten ab, also von Organisation, also von Autorität. In einer Baumwollspinnerei müssen sich die Arbeiter über die Arbeitszeiten verständigen und sie dann alle ausnahmslos einhalten. Die Autorität in der Großindustrie abschaffen zu wollen, kommt dem Wunsch gleich, die Industrie selbst abzuschaffen. Er schließt daraus, dass eine Gesellschaft ohne Autorität unmöglich ist.
JJoseph Raz 1985 · greift die Schlussfolgerung anRaz verteidigt die „Dienstkonzeption“ der Autorität: Eine Autorität ist legitim, wenn man, indem man ihren Anweisungen folgt, den Gründen, die für uns gelten, besser entspricht, als wenn man auf eigene Faust handelt. Diese Konzeption ähnelt Bakunins Schuster. Sie gilt aber auch für einen Staat in Fragen der Koordination (Verkehr, Normen), wo niemand eine gemeinsame Regel ersetzen kann. Der Staat kann in solchen Fällen also legitim sein, ohne in allem fest zu sein (unsere Zusammenfassung).
ein Verteidiger erwidert
Raz verteidigt die „Dienstkonzeption“ der Autorität: Eine Autorität ist legitim, wenn man, indem man ihren Anweisungen folgt, den Gründen, die für uns gelten, besser entspricht, als wenn man auf eigene Faust handelt. Diese Konzeption ähnelt Bakunins Schuster. Sie gilt aber auch für einen Staat in Fragen der Koordination (Verkehr, Normen), wo niemand eine gemeinsame Regel ersetzen kann. Der Staat kann in solchen Fällen also legitim sein, ohne in allem fest zu sein (unsere Zusammenfassung).
Platon 375 v. Chr. · greift Prämisse 3 anIn der Politeia behauptet Platon (durch den Mund des Sokrates), dass das Übel der Städte nicht aufhören wird, es sei denn, die Philosophen werden Könige oder die Könige werden wahre Philosophen. Regieren erfordert Wissen, wie eine Kunst (technē): Die Macht muss also denen anvertraut werden, die wissen. Es ist die Argumentation des Schusters, auf den Staat angewandt.
Bakounine erwidert
In der Politeia behauptet Platon (durch den Mund des Sokrates), dass das Übel der Städte nicht aufhören wird, es sei denn, die Philosophen werden Könige oder die Könige werden wahre Philosophen. Regieren erfordert Wissen, wie eine Kunst (technē): Die Macht muss also denen anvertraut werden, die wissen. Es ist die Argumentation des Schusters, auf den Staat angewandt.