靴職人の権威：私たちが受け入れるのは、自分で選ぶ権威であって、押しつけられる権威ではない

靴職人の権威

Mikhaïl Bakounine 1814 · 1876ロシアの革命家で、アナーキズムの理論家。押しつけられたあらゆる権威を拒否するが、自由に選び、検証できる権威は受け入れる。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、国家の権威のような固定的な政治的権威はいずれも正当ではない。正当なのは、自由に受け入れられ、限定され、撤回可能な、能力に基づく権威だけである。

なぜか

私たちが靴職人に頼るのは、自分で彼を選び、彼を検証することができるからである。国家のような固定された押しつけの権威には、そのような基盤がない。

歴史を貫く同じ発想

Pierre-Joseph Proudhon1851プルードンは、政府を自由な契約で置き換えることを提案する。バクーニンは政府の拒否を引き継ぐが、能力にもとづく権威は、自由に認められるならば受け入れられる、と付け加える。

Mikhaïl Bakounine1871『神と国家』：ここで紹介する版。このテキストはより長い草稿の断片であり、題名はバクーニンの死（1876年）後の編者たち（ルクリュとカフィエロ、1882年）によるものである。

要点

「靴職人の権威：私たちが受け入れるのは、自分で選ぶ権威であって、押しつけられる権威ではない」は、問い「私たちは常に法に従うべきか？」（答え：主人はいらない）に関するMikhaïl Bakounineの論証です（バクーニン『神と国家』（1871年執筆、1882年刊行）, 1871）。その主張は次のとおりです：それゆえ、国家の権威のような固定的な政治的権威はいずれも正当ではない。正当なのは、自由に受け入れられ、限定され、撤回可能な、能力に基づく権威だけである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

バクーニン『神と国家』（1871年執筆、1882年刊行）

暗黙の前提を補えば妥当

神と国家を拒むバクーニンは、明白な反論にぶつかる。では、あなたはあらゆる権威を拒むのか、と。彼は日常の例で答える。ブーツのことなら私は靴職人に頼り、家のことなら建築家に頼る。しかし、どちらも私に押しつけられることは許さない。私は彼らの言うことを自由に聞き、比較し、批判する権利を保つ。正当なのは、自分で選び、検証することができ、必要があるあいだしか続かない権威である。正当でないのは、国家の権威のような、固定され、恒常的で、普遍的な権威である。このテキストは著者の死後、編者たちの選んだ題名で刊行された。P1からP4→Cという形式は、私たちによる再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、靴屋の基準が国家には当てはまらない事例を見つける。たとえば、国家が、個人の選択では代替できない調整（交通、法）を担っているからである。これはラズとエンゲルスが彼に対して唱える反論である。

この論証は妥当である。正当な権威は撤回可能である（P1）。しかし固定的な権威は撤回可能ではない（P2）。国家の権威は固定的である（P3）。靴屋の基準を国家に拡張するP4を併せると、国家の権威は正当ではないことになる。この論証の強みは、あらゆる権威を拒むわけではない点にあり、そこが「神も主人もいらない」というスローガンとの違いである。弱点はP4とP3である。民主的な国家は変えることができるのだから、本当に固定的だと言えるのか。

類推. 山岳ガイドを考えてみよう。あなたが彼を信頼するのは山を知っているからであり、有能だと思う間は彼についていき、彼のもとを離れることもできる。もし彼が「私は君の生涯のガイドだ、理由を尋ねる権利は君にない」と言ったら、あなたはもう彼についていかないだろう。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

フ

フリードリヒ・エンゲルス 1872 · 前提4を攻撃

エンゲルスは「反権威主義者」を攻撃する。大工業では、生産は結合された行為に、したがって組織に、したがって権威に依存する。綿紡績工場では、労働者はまず労働時間について合意し、次に例外なく全員がそれを守らなければならない。大工業における権威を廃止しようとするのは、工業そのものを廃止しようとするに等しい。彼は、権威のない社会は不可能だと結論する。

Bakounineの応答

Bakounineの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

バ

バクーニン 1871 · バクーニンが1871年に、エンゲルスより前に書いていたこと

バクーニンは分業を退けない。むしろ分業を、専門家の権威に自分が頭を下げる理由とする。彼は言う、私は受け取り、また与える。各人が順番に導く者となり導かれる者となるので、固定された不変の権威はなく、一時的で自発的な権威と服従の絶え間ない交換があるだけだ、と。

議論は続く（当サイトによる要約） エンゲルスが書いたのは、まだ未刊行だったバクーニンの草稿の一年後であり、彼の名を挙げずに「反権威主義者」を標的にしている。二つの立場は見かけほど隔たってはいない。バクーニンは能力に基づく権威を認め、エンゲルスも、問題は代表者によって、できれば多数決によって決められうると認めている。両者の真の不一致は、そこから恒久的な政治権力（国家）が帰結するのか、それとも権威は撤回可能なままでありうるのか、という点にある（本サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）エンゲルス：近代的な組織は権威を要求する。バクーニン：一時的で自発的な、能力に基づく権威で十分である。根本的な不一致は残る。組織に必要な権威は撤回可能なままでいられるのか、それとも不可避的に恒久的なものになるのか。

ジ

ジョゼフ・ラズ 1985 · 結論を攻撃

ラズは権威の「奉仕的構想」を擁護する。権威が正当であるのは、その指令に従うことで、自分一人で行動する場合よりも、私たちに当てはまる理由によりよく適合できるときである。この構想はバクーニンの靴屋に似ている。しかしそれは、調整の問題（交通、規格）に関しては国家にも当てはまり、そこでは共通の規則に代わるものは誰にもない。したがって国家は、そうした場合には正当でありえ、すべてにおいて固定的である必要はない（本サイトによる要約）。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1876）の1985年に提起されました。

ロ

ロバート・ポール・ウォルフ論証の擁護者 · 1970 · ウォルフが1970年に、ラズより前に主張していたこと

ウォルフは、道徳的自律（自らの理性に従って行為すること）は権威に服従することと両立しないと論じる。服従するとは、命令をその理由のためではなく命令そのものとして従うことだからである。彼は、権威を主張する国家は、自律的な人間にとって正当たりえず、したがって哲学的アナーキズムが唯一首尾一貫した立場であると結論する。

議論は続く（当サイトによる要約） ウルフの主張を検討するラズは、権威に従うことは、自分が行う理由をもつことをよりよく行う助けになるからであり、その場合には自律は脅かされない、と答える。バクーニンは両者の中間に立つ。彼は助けとなる権威は受け入れるが、それが押しつけられることは拒む（私たちによる要約）。したがって、意見の不一致は、押しつけられない政治的権威が可能かどうかという点にある。

議論の現状（当サイトによる要約）ラズ：国家は調整のための正当な権威でありうる。ウルフ：あらゆる権威は自律と両立しない。根本的な不一致は残る。すべての人に課される共通の規則を、各人が自由に受け入れることはできるのか。

プラトン紀元前375年 · 前提3を攻撃

『国家』において、プラトンは（ソクラテスの口を通して）、哲学者が王となるか、王が真の哲学者とならないかぎり、国々の災いはやまないと主張する。統治には、技術と同じように知が必要であり、したがって権力は知る者に委ねねばならない。これは靴屋の論法を国家に当てはめたものである。

Bakounineの応答

バ

バクーニン 1871 · バクーニンによる学者の統治について

バクーニンはこう反論を予見する。社会の統治を委ねられた科学者の団体は、やがて科学にはまったく携わらなくなり、別の仕事、すなわち、あらゆる既成の権力と同じく、社会をますます愚かにし、それゆえ自らの統治をますます必要とさせることで、自らを永続させることに専念するようになるだろう。

議論は続く（当サイトによる要約） プラトンはこの危険を知っていた。哲学者王は権力を愛さないように教育される。バクーニンは、この教育は既成の権力の論理に耐えられないと考える（私たちによる要約）。根本的な不一致は、知が、それを握る者たちの利益に対して何をなしうるかという点にある。

議論の現状（当サイトによる要約）プラトン：知が統治すべきである。バクーニン：権力の座についた学者の団体は、もはや科学に仕えなくなる。根本的な不一致は残る。知は権力の腐敗から自らを守ることができるのか。