「統治されるとは…」：自由な契約に取って代わられる統治

プルードンのアナーキー

Pierre-Joseph Proudhon 1809 · 1865印刷工から作家になった彼は、1840年に「所有とは盗みである」という言葉を世に出し、国家なき対等な者たちの社会を求めた。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、いかなる政府も私たちに対して正統な権威を持たず、社会は自由な契約によって自らを組織することで、政府なしで済ませることができる。

なぜか

統治されるとは、資格のない者たちによって命令され、搾取されることである。自由な人間は、主人なしに、契約によって自らを拘束することができる。

歴史を貫く同じ発想

Pierre-Joseph Proudhon1851『革命の一般理念』：ここで紹介しているのはこの版である。プルードンは、ルイ=ナポレオン・ボナパルトのクーデターの数か月前に、獄中でこれを書いた。この書は彼の所有批判を延長するものである（所有についての論証を参照）。

Mikhaïl Bakounine1871バクーニンはプルードンのアナーキズムを引き継ぐが、権威については別の考えを持っている。それは、自由に受け入れられた専門的能力としての権威である（靴屋の論証を参照）。

要点

「「統治されるとは…」：自由な契約に取って代わられる統治」は、問い「私たちは常に法に従うべきか？」（答え：主人はいらない）に関するPierre-Joseph Proudhonの論証です（プルードン『十九世紀における革命の一般理念』、エピローグ（1851年）, 1851）。その主張は次のとおりです：したがって、いかなる政府も私たちに対して正統な権威を持たず、社会は自由な契約によって自らを組織することで、政府なしで済ませることができる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4, P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

プルードン『十九世紀における革命の一般理念』、エピローグ（1851年）

暗黙の前提を補えば妥当

1851年、プルードンは自らの記事のゆえに投獄され、「統治される」とは何を意味するかを長々と列挙して書く。それは、資格も知識も徳も持たない人々によって、監視され、課税され、記録され、弾圧されることだ。これは単なる怒りの叫びではない。彼は別の体制を提案する。政府に服従する代わりに、各人が仲間たちと自由で相互的な契約を結ぶ。その契約は拒むこともでき、署名した者たちを拘束する。秩序は主人からではなく、約束と相互の責任から生まれるだろう。プルードンは自らをアナーキストと称した最初の人物だが、それは秩序に反対してのことではなく、人間による人間の統治に反対してのことである。P1からP5→Cという形式は、私たちによる再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4とP5がなければ、コンピュータは、政府が資格なしに命令し搾取しながらも、だからといって正統でないとは言えない場合や、自由な協約が秩序を保証しながらも、政府なしでは済ませられない場合を見つけ出す。プルードンは、この二つの橋が存在すると主張しなければならない。

この論証は妥当である。政府は資格なしに命令し（P1）、搾取する（P2）。P4により、それゆえ政府は正統ではない。そして自由な契約が秩序を保証できる（P3）ので、P5により、政府なしで済ませることができる。この論証の強みは、批判だけでなく解決策を提示している点にある。弱点はP3とP5である。自由な協約は、それを守らせる権力なしに成り立ちうるだろうか。

類推. あるスポーツクラブを考えてみよう。誰も入会を強制されない。規則は文書化されており、会員はそれに従うことを約束し、違反については責任を負う。クラブに王はおらず、あるのは契約である。プルードンは、社会全体もこのように機能しうると考える。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

トマス・ホッブズ 1651 · 前提3を攻撃

プルードンより前に書いたホッブズに基づく反論。ホッブズは、人々を畏怖させておく共通の権力がなければ、産業も、土地の耕作も、技芸も、学問も、社会もなく、人間の生活は孤独で、貧しく、不快で、野蛮で、短いものになると主張する。剣を持たず、それを守らせる権力もない自由な協約は、この状態に逆戻りする。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1865）の1651年に提起されました。

エ

エリノア・オストロム論証の擁護者 · 1990

オストロムは、共有資源（牧草地、森林、漁場、灌漑システム）を、国家も私有財産もなしに、自らに課す規則、相互監視、段階的な制裁によって、何世紀にもわたって管理してきた共同体を研究する。これらの事例は、持続的な自己組織化が存在することを示しているが、他の失敗の事例を排除するものではない。

議論は続く（当サイトによる要約） オストロムが研究するのは、特定の資源を持つ小さな共同体であって、社会全体ではなく、彼女自身も、国家なしで済ませられるとは結論していない。彼女は、国家も市場も唯一の解決策ではないと主張する。ホッブズなら、これらの規則は外部の権力の影のもとで維持されているのだと答えうるだろう。したがってこの論証は、大規模な社会については決着がついていない（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）ホッブズ：共通の権力がなければ、万人の戦争になる。オストロム：現実の共同体は、国家なしに長期にわたって自らを統治している。根本的な不一致は残る。小さな集団でうまくいくことは、社会全体でもうまくいくのだろうか。

マ

マックス・ヴェーバー 1919 · 前提5を攻撃

ウェーバーは国家を、ある領域の内部で、正統な物理的暴力の独占を首尾よく要求する人間共同体と定義する。この定義に基づく反論（ウェーバーはプルードンについて論じていない）:制裁を定める自由な協約は、誰がその制裁を執行し、誰がそれに値すると判断するのかを示さなければならない。この制裁の権力は、名前を変えた国家でありうる（当サイトによる要約）。

Proudhonの応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1865）の1919年に提起されました。

プ

プルードン 1851 · プルードンが「エピローグ」ですでに示していること

プルードンは自らの契約に制裁を定めている。違反の場合、署名者たちは、生じた損害、醜聞、不安定に対して互いに責任を負い、この責任は、偽誓の重大さや再犯に応じて、破門や死にまで及びうる。

議論は続く（当サイトによる要約） ウェーバーはここに自らのテーゼの裏づけを見るかもしれない。死に至るまでの集団的制裁は、従わない者に対して社会が行使する実力の独占だからである。プルードンの擁護者なら、これは政府に委ねられた独占ではなく、各人が監督する共有された責任だと答えるだろう（当サイトによる要約）。したがって、「国家」と「制裁を伴う契約」との違いは、なお明確にされるべき課題として残る。

議論の現状（当サイトによる要約）ウェーバー：あらゆる社会は正当な実力の独占を持つ。プルードン：契約の署名者たちが互いに責任を負う。根本的な不一致は残る。国家と、自らの成員を自ら制裁する共同体とを分けるものは何か。

ロ

ロバート・ノージック 1974 · 前提4を攻撃

ノージックは自然権のアナーキーから出発し、支配的な保護機関は「見えざる手」の過程を通じて、誰の権利も侵害することなく生じうると主張する（ただし、自分で正義を執行することを妨げられる人々に補償することが条件である）。この機関は最小国家となり、それゆえ最小国家は不正なものではない。したがって、現実の国家の濫用から出発するプルードンの議論は、最小国家には及ばない（同書第一部についての当サイトによる要約）。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1865）の1974年に提起されました。

マ

マイケル・ヒューマー論証の擁護者 · 2013

ヒューマーは、いかなる国家も政治的権威、すなわち強制する権利と服従される権利を持たないと主張する。契約も、公正さも、効用も、それを正当化しないという。国家が行うことは、個人が行えば非難されるだろう。同書の第二部で彼は、一つの機関が最終的に支配的になるというノージックの考えに答えている。競合する保護機関は、戦争をしたり独占を形成したりするよりも、暴力なしに紛争を解決することに利益を持つだろうというのである。

議論は続く（当サイトによる要約） ヒューマーもまた国家なき社会を擁護するが、その形はプルードンとは異なる。互酬の契約ではなく、競合する民間の機関によるものである。彼への批判者は、これらの機関が争ったり合併したりすることを何が妨げるのかと問う。また、ノージックとプルードンも同じ国家について語っているわけではない。一方は最小国家について、他方は法と税を備えた現実の国家について語っている（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）ノージック：最小国家は、誰も害することなく生じうる。ヒューマー：国家は、自らが主張する権威を持たない。根本的な不一致は残る。自発的な取引から生じた権力は、服従される権利を持つのか。