所有とは盗みである

「所有とは盗みである」

Pierre-Joseph Proudhon 1809 · 1865印刷工から作家になった彼は、1840年に「所有とは盗みである」という言葉を世に出し、国家なき対等な者たちの社会を求めた。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに、所有権（増加の権利）は窃盗であり、労働による占有はそうではない。

なぜか

所有者は、働くことも何かを生産することもなく、ある物から収入を得る。何も与えずに、生産物を受け取るのである。

歴史を貫く同じ発想

ジャン=ジャック・ルソー1755ルソーは、土地を囲い込んで「これは私のものだ」と言った最初の人を、数々の犯罪と悲惨を伴う市民社会の真の創設者と見る。彼は所有が盗みだとは言っていない。そこから法的・経済的な推論を引き出すのがプルードンである。

Jacques Pierre Brissot1780ブリッソは早くも1780年に、排他的な所有は自然に対して犯された盗みであると主張している。したがって、この言い回しは1840年に生まれたのではない。プルードンはそれを取り上げ、一貫した論証に仕立てた。

Pierre-Joseph Proudhon1840『所有とは何か』では、この言い回しが出発点であり（第I章）、推論は「アオバン権」（第IV章）にまで及ぶ。

要点

「所有とは盗みである」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：平等）に関するPierre-Joseph Proudhonの論証です（『所有とは何か』、1840年、第I〜IV章, 1840）。その主張は次のとおりです：ゆえに、所有権（増加の権利）は窃盗であり、労働による占有はそうではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『所有とは何か』、1840年、第I〜IV章

暗黙の前提を補えば妥当

「所有とは何か。それは盗みである。」1840年、プルードンはこの言葉を衝撃を与えるために投げかけたが、それを論証によって擁護している。彼は、あらゆる所有者が日常生活で泥棒だと言っているのではないし、占有を非難しているのでもない。畑を耕す人や家に住む人には、それを使う権利がある。彼が標的にするのは、彼がアオバン権（droit d'aubaine）と呼ぶもの、すなわち自分自身では働かない物から収入（小作料、家賃、利子）を得ることである。彼の論証はこうだ。この権利は自己矛盾している。同じ権原がすべての人に与えるものを一人のために要求し、したがってそれを他の人々には拒むからである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、所有者の収入に見返りがなく、その権利が自己矛盾しているが、それが窃盗ではないというケースを見つける。たとえば、たとえ不当であっても、法が少数の人々にこの特権を与えている場合である。ほかの前提には、見返りなく取ることが窃盗だと述べているものは何もない。

P1からP6までがそろえば、結論が導かれる。P5がなければ導かれない。収入に見返りがなく、その権利が自己矛盾していることを認めても、そこから窃盗だと結論する必要はないからだ（それは単に不当な特権、あるいは法が容認している不平等にとどまるだろう）。したがってP5は道徳的判断を担う前提であり、所有権の擁護者が異議を唱えうるのもこの前提である。P6は結論の後半部分にのみ役立つ。プルードンは、物の使用をすべて廃止するよう求めているのではなく、所有権を占有に置き換えるよう求めているのである。

類推. あるクラスで、一人の生徒が、日の当たる唯一のベンチを「守る」という名目で、他のことは何もせずに、クラスメート一人ひとりから毎週2ユーロを支払わせている。プルードンならこう言うだろう。ベンチが同じ権原で皆のものであるなら、誰もが同じ料金を徴収する権利を持つことになり、すべては相殺される。この権利は、他の人々に拒まれているからこそ存在するのであり、だからこそそれは窃盗に似ているのだ、と。彼の反対者はこう答えるだろう。その生徒は、ひょっとするとベンチを自分で設置したのかもしれない、と。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

プ

プルードンが想定した反論（J.-B.セー）前提6を攻撃

所有権なしでは済まされない。所有者がいなければ、ある農民は別の農民と、所有者のいない畑を耕す権利をめぐって争い、その畑は耕されないままになるだろう。所有者が秩序をもたらすのである。

Proudhonの応答

Proudhon

プルードンはこう答える。農民たちが今日、所有者たちと争わないのは、彼らを正当な占有者だと信じているからである。彼は、所有権のない占有だけで社会秩序の維持には十分であることを第2章で証明したと述べ、主人のいない占有者たちを調停することは、地主と小作人を調停することより難しくはないと言う。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致は経験的なものであり、いまだ決着していない。土地や道具の使用は保ちながら、誰もそこから地代を得られないような社会は、秩序と生産を維持できるのだろうか。プルードンは本書でそれが可能だと主張し、反対者たちは、そのような社会では人々が耕作や投資をする動機が生まれないのではないかと疑う。この要約はそれに決着をつけない。

ジョン・ロック 1690 · 前提3を攻撃

その権原はすべての人にとって平等なのではなく、働く者に属する。各人は自分の身体の所有者であり、したがって自分の労働の所有者である。自然の状態から取り出したものに自分の労働を加えることで、彼はそこに自分自身のものを結びつけたのであり、他の誰も、こうして彼が獲得したものに対する権利を持たない。少なくとも、他の人々にも十分な量の同じくらい良いものが残されている場合にはそうである。それは窃盗ではない。

Proudhonの応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1865）の1690年に提起されました。

プ

プルードン 1840 · 労働説に対するプルードンの答え（この箇所では彼はロックを引用していない）

プルードンは、労働者が自分の労働の成果を自分のものにすることは認めるが、生産物の所有が素材の所有をも伴うということは理解できない。腕のいい漁師は、漁をする海域の所有者にはならず、狩人も、ある地域の獲物の所有者にはならない。土壌を改良した耕作者は、占有者としての優先権を持つが、土地に対する所有権原を持つことは決してない。

議論の現状（当サイトによる要約）両著者とも、労働者が自分の生産するものに対する権利を持つことは認めている。彼らが分かれるのは、生産物から土地そのものへの移行についてである。労働は物そのものに対する権利を与えるのか（ロック）、それとも、そこから引き出すものに対する権利だけを与えるのか（プルードン）。この移行をめぐる議論、および「他の人々にも十分な量の同じくらい良いものが残されている」という条件をめぐる議論は、決着がついていない。

カール・マルクス 1847 · 前提1を攻撃

プルードンは方法を誤っている。所有を、独立した関係、別個のカテゴリー、抽象的で永遠の観念として定義しようとしても、それは形而上学か法学の幻想にしかなりえない。ブルジョア的所有を定義するとは、ブルジョア的生産のあらゆる社会的諸関係を提示することである。マルクスがここで主に標的にしているのは『経済的諸矛盾の体系』（1846年）だが、方法に対する彼の批判は1840年の著作にも及ぶ。

応答なし

Proudhonの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論の現状（当サイトによる要約）マルクスとプルードンは、所有とは何かをめぐって対立している。正義と平等の観点から裁くことのできる権利だとするのか（プルードン）、生産そのものを変えることによってしか変えられない生産諸関係の総体だとするのか（マルクス）。それぞれが相手のやり方を抽象的すぎる、あるいは十分に根源的でないと見なしており、根本的な不一致は残る。

プ

プルードン自身、25年後 1866 · 結論を攻撃

当サイトによる要約：死後に刊行された『所有の理論』で、プルードンは不労所得の権利（droit d'aubaine）への批判を捨ててはいないが、同時に所有のうちに、国家に対する均衡をもたらし、個人を国家から守りうる力も見ている。彼はもはや所有の廃止を求めない。所有を是正し、自由に役立てることを望んでいる。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1865）の1866年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）これを立場の変更と読むこともできるし、所有は平等と各人の自由によって制限されなければならないという一貫した考えと読むこともできる。当サイトによる要約はどちらとも決めていない。