DomandeChe cos'è una società giusta?La proprietà è un furto
Che cos'è una società giusta?L'uguaglianza

La proprietà è un furto

«La proprietà è un furto»

Pierre-Joseph Proudhon 1809 · 1865Tipografo diventato scrittore, lanciò nel 1840 la formula «la proprietà è un furto» e cercò una società di eguali senza Stato.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque la proprietà (il diritto d'aubaine) è un furto; il possesso mediante il lavoro non lo è.

Perché

Il proprietario trae un reddito da una cosa senza lavorare né produrre nulla: riceve prodotti in cambio di niente.

La stessa idea attraverso la storia
Jean-Jacques Rousseau1755Rousseau vede nel primo che recintò un terreno e disse «Questo è mio» il vero fondatore della società civile, con il suo corteo di crimini e di miserie. Non dice che la proprietà sia un furto: Proudhon ne ricava il ragionamento giuridico ed economico.
Jacques Pierre Brissot1780Brissot sostiene già nel 1780 che la proprietà esclusiva è un furto commesso contro la natura. La formula dunque non nacque nel 1840; Proudhon la riprende e ne fa una dimostrazione articolata.
Pierre-Joseph Proudhon1840In Che cos'è la proprietà?, la formula è il punto di partenza (capitolo I) e il ragionamento è condotto fino al «diritto d'aubaine» (capitolo IV).
In breve

«La proprietà è un furto» è un argomento di Pierre-Joseph Proudhon (Che cos'è la proprietà?, 1840, cap. I-IV, 1840) sulla domanda «Che cos'è una società giusta?» (risposta: l'uguaglianza). La sua tesi: Dunque la proprietà (il diritto d'aubaine) è un furto; il possesso mediante il lavoro non lo è. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Che cos'è la proprietà?, 1840, cap. I-IV
Valido con una premessa implicita

«Che cos'è la proprietà? È un furto.» Nel 1840 Proudhon lancia la formula per scioccare, ma la difende con un ragionamento. Non dice che ogni proprietario sia un ladro nella vita di tutti i giorni, e non condanna il possesso: chi coltiva un campo o abita una casa ha il diritto di servirsene. Prende di mira ciò che chiama diritto d'aubaine: percepire un reddito (affitto di un fondo, affitto di una casa, interesse) da una cosa che non si lavora personalmente. Il suo argomento: questo diritto si contraddice, perché rivendica per uno solo ciò che lo stesso titolo dà a tutti, e che dunque rifiuta agli altri.

P1La proprietà, nel senso dei giuristi, è il diritto d'aubaine: il potere di trarre un reddito da una cosa (affitto di un fondo, affitto di una casa, interesse, profitto) senza lavorare.
P2Questo reddito non è uno scambio: il proprietario non produce nulla, né di persona né per mezzo del suo strumento, e riceve tuttavia dei prodotti. Li riceve in cambio di niente.
P3Il titolo invocato per fondare la proprietà (occupare una cosa, lavorarla) è un diritto uguale per tutti.
P4Dunque, se questo titolo fondasse un diritto d'aubaine, ciascuno lo avrebbe allo stesso titolo: il lavoratore dovrebbe al proprietario la rendita che il proprietario deve a lui, e la differenza sarebbe nulla. La proprietà può esistere solo se questo diritto è negato ad altri: essa si contraddice.
P5 · premessa implicitaUn prelievo sul lavoro altrui, senza alcuna contropartita, che è possibile solo negando a tutti gli altri il diritto che ci si attribuisce, è un furto.
P6Il possesso, invece, si giustifica con il lavoro e può appartenere a tutti: il lavoratore ha diritto al prodotto, non allo strumento.
Dunque la proprietà (il diritto d'aubaine) è un furto; il possesso mediante il lavoro non lo è.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui il reddito del proprietario è privo di contropartita e il diritto si contraddice, ma in cui non si tratta di un furto: per esempio se la legge, per quanto ingiusta, concede questo privilegio a pochi. Nulla nelle altre premesse dice che prendere senza contropartita sia un furto.
Con P1–P6 la conclusione ne segue. Senza P5 non ne segue più: si può ammettere che il reddito sia privo di contropartita e che il diritto si contraddica, senza concluderne che sia un furto (sarebbe soltanto un privilegio ingiusto, o una disuguaglianza che la legge tollera). P5 è dunque la premessa che sostiene il giudizio morale, ed è quella che un difensore della proprietà può contestare. P6 serve solo alla seconda metà della conclusione: Proudhon non chiede di abolire ogni uso delle cose, ma di sostituire la proprietà con il possesso.
Analogia. In una classe, un alunno si fa pagare due euro a settimana da ogni compagno per «custodire» l'unica panchina al sole, senza fare nulla per gli altri. Proudhon direbbe: se la panchina è di tutti allo stesso titolo, ciascuno avrebbe il diritto di incassare lo stesso canone, e tutto si annulla. Questo diritto esiste dunque solo perché è negato agli altri, ed è per questo che somiglia a un furto. Il suo avversario risponderebbe: forse l'alunno ha costruito la panchina da sé.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Obiezione anticipata da Proudhon (J.-B. Say) attacca la premessa 6

Senza la proprietà non se ne può fare a meno: un contadino si scontrerebbe con un altro per coltivare un campo privo di proprietario, e il campo resterebbe incolto. Il proprietario porta ordine.

Proudhon risponde
Proudhon
Proudhon risponde che i contadini oggi non lottano contro i proprietari, perché li credono possessori legittimi. Dice di aver dimostrato nel capitolo II che il possesso senza la proprietà basta a mantenere l'ordine sociale, e che non è più difficile mettere d'accordo possessori senza padroni che affittuari con proprietari.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo di fondo è empirico e rimane aperto: una società in cui si conservasse l'uso delle terre e degli strumenti senza poterne trarre rendita può mantenere ordine e produzione? Proudhon lo afferma in questo libro; i suoi avversari dubitano che essa spinga a coltivare o a investire. Nostra sintesi non lo risolve.
John Locke 1690 · attacca la premessa 3

Il titolo non è uguale per tutti: appartiene a colui che lavora. Ciascuno è proprietario della propria persona, dunque del proprio lavoro. Unendo il suo lavoro a ciò che trae dallo stato di natura, vi unisce qualcosa che gli appartiene, e nessun altro ha diritto su ciò che egli ha così acquisito, almeno quando ne resta abbastanza e di altrettanto buono per gli altri. Questo non è un furto.

Proudhon risponde
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1690, dopo la morte dell'autore (1865).
Proudhon 1840 · Risposta di Proudhon alla teoria del lavoro (in questo passo non cita Locke)
Proudhon ammette che il lavoratore faccia suoi i frutti del suo lavoro, ma non capisce come la proprietà dei prodotti comporti quella della materia. L'abile pescatore non diventa proprietario delle acque in cui pesca, né il cacciatore della selvaggina di un cantone. Il coltivatore che ha migliorato il suolo ha, come possessore, un diritto di preferenza, mai un titolo di proprietà sul suolo.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Entrambi gli autori ammettono che il lavoratore ha diritto a ciò che produce. Divergono sul passaggio dal prodotto alla terra stessa: il lavoro dà diritto alla cosa (Locke) o soltanto a ciò che se ne trae (Proudhon)? Il dibattito su questo passaggio, e sulla condizione «abbastanza e di altrettanto buono per gli altri», è rimasto aperto.
Karl Marx 1847 · attacca la premessa 1

Proudhon sbaglia metodo. Voler definire la proprietà come un rapporto indipendente, una categoria a sé, un'idea astratta ed eterna non può essere altro che un'illusione della metafisica o della giurisprudenza. Definire la proprietà borghese significa esporre tutti i rapporti sociali della produzione borghese. Qui Marx ha di mira soprattutto il Sistema delle contraddizioni economiche (1846), ma la sua critica di metodo raggiunge anche il libro del 1840.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Proudhon nei suoi testi.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Marx e Proudhon sono in disaccordo su che cosa sia la proprietà: un diritto che si può giudicare a partire dalla giustizia e dall'uguaglianza (Proudhon), oppure un insieme di rapporti di produzione che si può cambiare solo cambiando la produzione stessa (Marx). Ciascuno trova l'approccio dell'altro troppo astratto o non abbastanza radicale; il disaccordo di fondo permane.
Proudhon stesso, venticinque anni dopo 1866 · attacca la conclusione

Nostra sintesi: nella Teoria della proprietà, pubblicata dopo la sua morte, Proudhon non abbandona la sua critica del diritto d'albinaggio, ma vede nella proprietà anche una forza capace di fare da contrappeso allo Stato e di proteggere l'individuo contro di esso. Non ne chiede più l'abolizione: vuole correggerla e metterla al servizio della libertà.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1866, dopo la morte dell'autore (1865).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Vi si può leggere un cambiamento di posizione, oppure l'idea costante che la proprietà debba essere limitata dall'uguaglianza e dalla libertà di ciascuno. Nostra sintesi non decide.