Eigentum ist Diebstahl

„Eigentum ist Diebstahl“

Pierre-Joseph Proudhon 1809 · 1865Als Drucker zum Schriftsteller geworden, prägte er 1840 die Formel „Eigentum ist Diebstahl“ und suchte eine Gesellschaft von Gleichen ohne Staat.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also ist das Eigentum (das Recht auf Zuwachs) Diebstahl; der Besitz durch Arbeit ist es nicht.

Warum

Der Eigentümer zieht aus einer Sache ein Einkommen, ohne zu arbeiten oder etwas zu produzieren: Er erhält Erzeugnisse im Tausch gegen nichts.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Jean-Jacques Rousseau1755Rousseau sieht in demjenigen, der als Erster ein Stück Land einzäunte und sagte „Das ist mein“, den wahren Begründer der bürgerlichen Gesellschaft, samt ihrem Gefolge von Verbrechen und Elend. Er sagt nicht, dass Eigentum Diebstahl sei: Proudhon leitet daraus die rechtliche und wirtschaftliche Argumentation ab.

Jacques Pierre Brissot1780Brissot behauptete schon 1780, das ausschließliche Eigentum sei ein Diebstahl an der Natur. Die Formel ist also nicht erst 1840 entstanden; Proudhon greift sie auf und macht daraus eine durchgehende Beweisführung.

Pierre-Joseph Proudhon1840In Was ist das Eigentum? ist die Formel der Ausgangspunkt (Kapitel I), und die Argumentation wird bis zum „Heimfallsrecht“ (Kapitel IV) weitergeführt.

Kurz gesagt

„Eigentum ist Diebstahl“ ist ein Argument von Pierre-Joseph Proudhon (Was ist das Eigentum?, 1840, Kap. I–IV, 1840) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die gleichheit). Seine These: Also ist das Eigentum (das Recht auf Zuwachs) Diebstahl; der Besitz durch Arbeit ist es nicht. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Was ist das Eigentum?, 1840, Kap. I–IV

Gültig mit impliziter Prämisse

„Was ist das Eigentum? Es ist Diebstahl.“ 1840 schleudert Proudhon die Formel hinaus, um zu schockieren, doch er verteidigt sie mit einer Argumentation. Er sagt nicht, dass jeder Eigentümer in seinem Alltag ein Dieb sei, und er verurteilt nicht den Besitz: Wer ein Feld bebaut oder ein Haus bewohnt, hat das Recht, es zu nutzen. Er zielt auf das, was er das Recht des Zuwachses (droit d'aubaine) nennt: aus einer Sache, die man nicht selbst bearbeitet, ein Einkommen (Pacht, Miete, Zins) zu beziehen. Sein Argument: Dieses Recht widerspricht sich selbst, denn es beansprucht für einen Einzelnen, was derselbe Rechtstitel allen gibt, und verweigert es damit den anderen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem das Einkommen des Eigentümers ohne Gegenleistung ist und das Recht sich selbst widerspricht, in dem es aber kein Diebstahl ist: zum Beispiel, wenn das Gesetz, auch wenn es ungerecht ist, einigen wenigen dieses Privileg gewährt. Nichts in den übrigen Prämissen besagt, dass Nehmen ohne Gegenleistung Diebstahl sei.

Mit P1 bis P6 folgt die Schlussfolgerung. Ohne P5 folgt sie nicht mehr: Man kann zugestehen, dass das Einkommen ohne Gegenleistung ist und dass das Recht sich selbst widerspricht, ohne daraus zu schließen, dass es Diebstahl ist (es wäre nur ein ungerechtes Privileg oder eine Ungleichheit, die das Gesetz duldet). P5 ist also die Prämisse, die das moralische Urteil trägt, und sie ist es, die ein Verteidiger des Eigentums bestreiten kann. P6 dient nur der zweiten Hälfte der Schlussfolgerung: Proudhon verlangt nicht, jeden Gebrauch der Dinge abzuschaffen, sondern das Eigentum durch den Besitz zu ersetzen.

Analogie. In einer Klasse lässt sich ein Schüler von jedem Mitschüler jede Woche zwei Euro dafür zahlen, dass er die einzige sonnige Bank „hütet“, ohne etwas für die anderen zu tun. Proudhon würde sagen: Gehört die Bank allen aus demselben Titel, hätte jeder das Recht, dieselbe Gebühr zu kassieren, und alles hebt sich auf. Dieses Recht besteht also nur, weil es den anderen verweigert wird, und deshalb ähnelt es einem Diebstahl. Sein Gegner würde antworten: Vielleicht hat der Schüler die Bank selbst aufgestellt.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Von Proudhon vorweggenommener Einwand (J.-B. Say) greift Prämisse 6 an

Man kann nicht darauf verzichten: Ohne Eigentum würde ein Landwirt gegen den anderen kämpfen, um ein Feld zu bestellen, das keinen Eigentümer hätte, und das Feld bliebe brach liegen. Der Eigentümer schafft Ordnung.

Proudhon erwidert

Proudhon

Proudhon entgegnet, dass die Landwirte heute nicht gegen die Eigentümer kämpfen, weil sie diese für rechtmäßige Besitzer halten. Er sagt, er habe in Kapitel II bewiesen, dass der Besitz ohne Eigentum zur Aufrechterhaltung der gesellschaftlichen Ordnung genügt und dass es nicht schwieriger sei, Besitzer ohne Herren miteinander in Einklang zu bringen als Pächter mit Eigentümern.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der grundlegende Dissens ist empirischer Natur und bleibt offen: Kann eine Gesellschaft, in der man den Gebrauch von Land und Werkzeugen behielte, ohne daraus eine Rente ziehen zu können, Ordnung und Produktion aufrechterhalten? Proudhon bejaht dies in diesem Buch; seine Gegner bezweifeln, dass sie dazu motivieren würde, Land zu bestellen oder zu investieren. Unsere Zusammenfassung entscheidet dies nicht.

John Locke 1690 · greift Prämisse 3 an

Der Titel ist nicht für alle gleich: Er gehört dem, der arbeitet. Jeder ist Eigentümer seiner Person, also seiner Arbeit. Indem er seine Arbeit mit dem verbindet, was er dem Naturzustand entnimmt, fügt er ihm etwas hinzu, das ihm gehört, und niemand sonst hat ein Recht auf das, was er so erworben hat, zumindest sofern genug und ebenso Gutes für die anderen übrig bleibt. Das ist kein Diebstahl.

Proudhon erwidert

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1690 erhoben, nach dem Tod des Autors (1865).

Proudhon 1840 · Proudhons Antwort auf die Arbeitstheorie (er nennt Locke in dieser Passage nicht)

Proudhon räumt ein, dass der Arbeiter sich die Früchte seiner Arbeit aneignet, aber er versteht nicht, dass das Eigentum an den Produkten das Eigentum am Rohstoff nach sich zieht. Der geschickte Fischer wird nicht Eigentümer der Fanggründe, in denen er fischt, noch der Jäger Eigentümer des Wilds eines Bezirks. Der Landwirt, der den Boden verbessert hat, hat als Besitzer ein Vorzugsrecht, niemals einen Eigentumstitel am Boden.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide Autoren erkennen an, dass der Arbeiter ein Recht auf das hat, was er hervorbringt. Sie gehen auseinander beim Übergang vom Produkt zum Land selbst: Gibt die Arbeit ein Recht auf die Sache (Locke) oder nur auf das, was man ihr abgewinnt (Proudhon)? Die Debatte über diesen Übergang und über die Bedingung „genug und ebenso Gutes für die anderen“ ist offen geblieben.

Karl Marx 1847 · greift Prämisse 1 an

Proudhon wählt die falsche Methode. Das Eigentum als unabhängiges Verhältnis, als eigene Kategorie, als abstrakte und ewige Idee definieren zu wollen, kann nur eine Illusion der Metaphysik oder der Jurisprudenz sein. Das bürgerliche Eigentum zu definieren heißt, alle gesellschaftlichen Verhältnisse der bürgerlichen Produktion darzulegen. Marx zielt hier vor allem auf das System der ökonomischen Widersprüche (1846), doch seine Methodenkritik trifft auch das Buch von 1840.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Proudhon noch keine direkte Antwort gefunden.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Marx und Proudhon sind uneins darüber, was Eigentum ist: ein Recht, das sich von der Gerechtigkeit und der Gleichheit her beurteilen lässt (Proudhon), oder ein Ensemble von Produktionsverhältnissen, das sich nur ändern lässt, indem man die Produktion selbst ändert (Marx). Jeder findet die Vorgehensweise des anderen zu abstrakt oder nicht radikal genug; der grundsätzliche Dissens bleibt bestehen.

Proudhon selbst, fünfundzwanzig Jahre später 1866 · greift die Schlussfolgerung an

Unsere Zusammenfassung: In der Theorie des Eigentums, die nach seinem Tod erschien, gibt Proudhon seine Kritik am Aubaine-Recht (dem Recht auf Zuwachs) nicht auf, sieht im Eigentum aber auch eine Kraft, die dem Staat als Gegengewicht dienen und das Individuum vor ihm schützen kann. Er fordert nicht mehr seine Abschaffung: Er will es korrigieren und in den Dienst der Freiheit stellen.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1866 erhoben, nach dem Tod des Autors (1865).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Man kann darin einen Positionswechsel lesen oder aber den gleichbleibenden Gedanken, dass das Eigentum durch die Gleichheit und durch die Freiheit jedes Einzelnen begrenzt werden muss. Unsere Zusammenfassung entscheidet dies nicht.