DomandeBisogna sempre obbedire alla legge?«Essere governato significa…»: il governo sostituito dal libero contratto
Bisogna sempre obbedire alla legge?Nessun padrone

«Essere governato significa…»: il governo sostituito dal libero contratto

L'anarchia secondo Proudhon

Pierre-Joseph Proudhon 1809 · 1865Tipografo diventato scrittore, lanciò nel 1840 la formula «la proprietà è un furto» e cercò una società di eguali senza Stato.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque nessun governo ha un'autorità legittima su di noi, e la società può farne a meno organizzandosi mediante contratto libero.

Perché

Essere governati significa essere comandati e sfruttati da persone senza titolo: uomini liberi possono impegnarsi per contratto, senza padrone.

La stessa idea attraverso la storia
Pierre-Joseph Proudhon1851Idea generale della rivoluzione: la versione qui presentata. Proudhon la scrive in prigione, pochi mesi prima del colpo di Stato di Luigi Napoleone Bonaparte. Essa prolunga la sua critica della proprietà (si veda l'argomento sulla proprietà).
Mikhaïl Bakounine1871Bakunin riprende l'anarchismo di Proudhon, ma con un'altra idea di autorità: quella delle competenze liberamente accettate (si veda l'argomento del calzolaio).
In breve

««Essere governato significa…»: il governo sostituito dal libero contratto» è un argomento di Pierre-Joseph Proudhon (Proudhon, Idea generale della rivoluzione nel XIX secolo, Epilogo (1851), 1851) sulla domanda «Bisogna sempre obbedire alla legge?» (risposta: nessun padrone). La sua tesi: Dunque nessun governo ha un'autorità legittima su di noi, e la società può farne a meno organizzandosi mediante contratto libero. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4, P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Proudhon, Idea generale della rivoluzione nel XIX secolo, Epilogo (1851)
Valido con una premessa implicita

Nel 1851 Proudhon, in prigione per i suoi articoli, scrive un lungo elenco di ciò che significa «essere governati»: essere sorvegliati, tassati, registrati, repressi, da persone che non hanno né titolo, né sapere, né virtù. Non è soltanto un grido di collera. Propone un altro sistema: invece di obbedire a un governo, ciascuno firma con i suoi simili un contratto libero e reciproco, che può rifiutare e che vincola coloro che lo firmano. L'ordine verrebbe dagli impegni e dalla responsabilità reciproca, non da un padrone. Proudhon è il primo a dirsi anarchico, ma non contro l'ordine: contro il governo degli uomini sugli uomini. La forma da P1 a P5 → C è una nostra ricostruzione.

P1Essere governati significa essere sorvegliati, ispezionati, diretti, regolamentati, censurati e comandati da esseri che non hanno né il titolo, né il sapere, né la virtù per farlo.
P2Significa anche, con il pretesto dell'utilità pubblica e dell'interesse generale, essere tassati, sfruttati, taglieggiati e, alla minima resistenza, alla prima parola di lamento, repressi.
P3Un'altra società è possibile: uomini che riconoscono che la giustizia vale più dell'iniquità convengono tra loro di mantenersi reciprocamente la fede e il diritto. Ciascuno è libero di aderire a questo patto o di rifiutarlo. In caso di infrazione, i firmatari sono responsabili gli uni verso gli altri.
P4 · premessa implicitaUn'autorità che comanda senza titolo, senza sapere e senza virtù, e che sfrutta e reprime, non è legittima.
P5 · premessa implicitaSe un patto libero e reciproco può garantire l'ordine e la sicurezza, allora non c'è bisogno di un governo.
Dunque nessun governo ha un'autorità legittima su di noi, e la società può farne a meno organizzandosi mediante contratto libero.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4 e P5, il computer trova un caso in cui il governo comanda senza titolo e sfrutta, senza per questo essere illegittimo, oppure in cui un patto libero garantisce l'ordine senza che si possa per questo fare a meno del governo. Proudhon deve affermare che entrambi i ponti esistono.
L'argomento è valido. Un governo comanda senza titolo (P1) e sfrutta (P2). In base a P4 non è dunque legittimo. E poiché un contratto libero può garantire l'ordine (P3), allora, in base a P5, si può fare a meno del governo. La forza dell'argomento sta nel proporre una soluzione, non soltanto nel criticare. I suoi punti deboli sono P3 e P5: un patto libero può reggere senza un potere che lo faccia rispettare?
Analogia. Un club sportivo. Nessuno è costretto ad iscriversi. Le sue regole sono scritte, i membri vi si impegnano e rispondono delle proprie mancanze. Non c'è un re del club, ma un contratto. Proudhon pensa che un'intera società possa funzionare così.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Thomas Hobbes 1651 · attacca la premessa 3

Un'obiezione tratta da Hobbes, che scrive prima di Proudhon. Hobbes sostiene che, senza un potere comune che tenga gli uomini in soggezione, non c'è industria, né coltivazione della terra, né arti, né lettere, né società, e che la vita dell'uomo è solitaria, povera, sgradevole, brutale e breve. Un patto libero senza spada, senza un potere che lo faccia rispettare, ricade in questo stato.

un difensore risponde
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1651, dopo la morte dell'autore (1865).
E
Elinor Ostrom difensore dell'argomento · 1990
Ostrom studia comunità che gestiscono risorse comuni (pascoli, foreste, zone di pesca, sistemi di irrigazione) per secoli senza Stato né proprietà privata, mediante regole che esse stesse si danno, un controllo reciproco e sanzioni graduali. Questi casi mostrano che esiste un'autorganizzazione durevole, senza escludere altri casi di fallimento.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Ostrom studia piccole comunità con risorse specifiche, non società intere, e lei stessa non ne conclude che si possa fare a meno dello Stato. Sostiene che né lo Stato né il mercato siano l'unica soluzione. Hobbes potrebbe rispondere che queste regole si mantengono all'ombra di un potere esterno. L'argomento non è dunque risolto per le grandi società (nostra sintesi).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Hobbes: senza un potere comune, è la guerra di tutti. Ostrom: comunità reali si governano senza Stato per lunghi periodi. Il disaccordo di fondo rimane: ciò che funziona per piccoli gruppi funziona anche per un'intera società?
Max Weber 1919 · attacca la premessa 5

Weber definisce lo Stato come la comunità umana che rivendica con successo, entro un territorio, il monopolio dell'uso legittimo della forza fisica. Un'obiezione tratta da questa definizione (Weber non parla di Proudhon): un patto libero che preveda sanzioni deve dire chi esegue la sanzione e chi giudica che sia meritata. Questo potere di sanzionare potrebbe essere uno Stato sotto un altro nome (nostra sintesi).

Proudhon risponde
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1919, dopo la morte dell'autore (1865).
Proudhon 1851 · Ciò che Proudhon prevede già nell'Epilogo
Proudhon prevede sanzioni nel suo patto: in caso di infrazione, i firmatari sono responsabili gli uni verso gli altri del danno, dello scandalo e dell'insicurezza causati, e questa responsabilità può arrivare, secondo la gravità dello spergiuro o la recidiva, fino alla scomunica e alla morte.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Weber può vedervi la conferma della sua tesi: una sanzione collettiva, fino alla morte, è un monopolio della forza esercitato dalla società contro i recalcitranti. Un difensore di Proudhon risponderebbe che non si tratta di un monopolio delegato a un governo, ma di una responsabilità condivisa, controllata da ciascuno (nostra sintesi). La differenza tra «Stato» e «patto con sanzioni» resta dunque da precisare.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Weber: ogni società ha un monopolio della forza legittima. Proudhon: sono i firmatari del patto a rispondere gli uni degli altri. Il disaccordo di fondo permane: che cosa distingue uno Stato da una comunità che sanziona essa stessa i propri membri?
Robert Nozick 1974 · attacca la premessa 4

Nozick parte dall'anarchia dei diritti naturali e sostiene che un'agenzia di protezione dominante può nascere attraverso un processo di «mano invisibile», senza violare i diritti di nessuno (a condizione di risarcire coloro a cui impedisce di farsi giustizia da sé). Questa agenzia diventa uno Stato minimo, che dunque non è illegittimo. L'argomento di Proudhon, che parte dagli abusi dello Stato reale, non tocca quindi lo Stato minimo (nostra sintesi della prima parte del libro).

un difensore risponde
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1974, dopo la morte dell'autore (1865).
M
Michael Huemer difensore dell'argomento · 2013
Huemer sostiene che nessuno Stato possiede l'autorità politica, cioè il diritto di costringere e il diritto di essere obbedito: né il contratto, né l'equità, né l'utilità la giustificano. Ciò che lo Stato fa sarebbe condannato se lo facesse un privato. Nella seconda parte del libro risponde all'idea di Nozick che un'agenzia finirebbe per dominare: agenzie di protezione in concorrenza avrebbero interesse a risolvere i loro conflitti senza violenza, piuttosto che farsi guerra o formare un monopolio.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Anche Huemer difende una società senza Stato, ma in una forma diversa da quella di Proudhon: agenzie private in concorrenza, e non un patto di reciprocità. I suoi critici si chiedono che cosa impedirebbe a queste agenzie di combattersi o di fondersi. Neppure Nozick e Proudhon parlano dello stesso Stato: l'uno di quello minimo, l'altro di quello reale, con le sue leggi e le sue imposte (nostra sintesi).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nozick: uno Stato minimo può nascere senza fare torto a nessuno. Huemer: lo Stato non ha l'autorità che pretende. Il disaccordo di fondo permane: un potere nato da transazioni volontarie ha diritto all'obbedienza?