Die Menschheit vervollkommnet sich ohne feste Grenze: Condorcets Entwurf

Die unbegrenzte Perfektibilität

Nicolas de Condorcet 1743 · 1794Mathematiker und Politiker der Aufklärung; er ist der Ansicht, dass sich die Menschheit ohne feste Grenze vervollkommnen kann.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also hat die Geschichte eine Richtung: den Fortschritt des menschlichen Geistes hin zu mehr Wissen, Gleichheit und Tugend, ohne angebbares Ende.

Warum

Die Gesetze der Entwicklung des menschlichen Geistes sind konstant, und die Vergangenheit zeigt in ihnen keine Grenze: Der Fortschritt kann weitergehen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Auguste Comte1830Comte greift den Gedanken eines Gesetzes des Fortschritts des menschlichen Geistes auf, macht daraus aber ein präzises Gesetz mit drei Stadien (theologisch, metaphysisch, positiv). Er beruft sich auf Condorcet als Vorläufer.

Kurz gesagt

„Die Menschheit vervollkommnet sich ohne feste Grenze: Condorcets Entwurf“ ist ein Argument von Nicolas de Condorcet (Entwurf einer historischen Darstellung der Fortschritte des menschlichen Geistes (1795), Einleitung und zehnte Epoche) zur Frage „Hat die Geschichte einen Sinn?“ (Antwort: der fortschritt). Seine These: Also hat die Geschichte eine Richtung: den Fortschritt des menschlichen Geistes hin zu mehr Wissen, Gleichheit und Tugend, ohne angebbares Ende. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Entwurf einer historischen Darstellung der Fortschritte des menschlichen Geistes (1795), Einleitung und zehnte Epoche

Gültig mit impliziter Prämisse

Condorcet schrieb dieses Buch 1793–1794, während der Terrorherrschaft versteckt, wenige Monate vor seinem Tod im Gefängnis. Er verfolgt darin die Menschheitsgeschichte in zehn „Epochen“, von den Jägerstämmen bis zur Französischen Revolution, und wirft dann einen Blick auf die Zukunft. Sein Gedanke: Wenn wir Naturphänomene vorhersehen können, weil die Gesetze der Natur konstant sind, können wir auch den Gang der menschlichen Gattung aus der Geschichte vorhersehen. Er führt zu mehr Wissen, mehr Gleichheit, mehr Tugend, in wechselndem Tempo, aber ohne angebbares Ende. Zu beachten: Das Werk ist posthum (1795) erschienen, und einige Passagen urteilen hart über Völker, die der Autor noch „barbarisch“ nennt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der die Gesetze konstant sind, die Vergangenheit auf keine Grenze gestoßen ist und die Zukunft stehen bleibt oder zurückgeht: eine vergangene Regelmäßigkeit, die für das Folgende nichts beweist.

Gültig mit P4. P4 ist eine Induktionswette: Sie nimmt an, dass das, was für die Vergangenheit galt, auch weiterhin gilt. Ohne sie kann man zugestehen, dass die Gesetze konstant sind und die Vergangenheit keine Grenze gezeigt hat, ohne daraus zu schließen, dass die Zukunft in dieselbe Richtung gehen wird. Condorcet selbst räumt ein, dass der Fortschritt schneller oder langsamer sein kann.

Analogie. Ein Bergsteiger, der seit zehn Stunden einen Hang hinaufsteigt, ohne je einen Gipfel zu finden. Er kann sagen, er sei auf keine Grenze gestoßen und der Hang gehe weiter. Seine Gegner fragen, ob er sicher sei, hinter dem nächsten Kamm nicht an einen Pass oder an einen Abgrund zu gelangen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Rousseau 1750 · greift Prämisse 3 an

Der Fortschritt der Wissenschaften und Künste hat die Menschen nicht besser gemacht: Unsere Seelen sind in dem Maße verdorben, wie sich unsere Wissenschaften und Künste der Vollkommenheit näherten. Mehr zu wissen heißt nicht, mehr zu taugen.

Condorcet erwidert

Condorcet Passage von Condorcet, die auf diese These zielt (Rousseau wird nicht genannt)

Condorcet beschreibt Leute, die sich unablässig über den Verfall der Aufklärung mitten in ihren Fortschritten beklagten und die über die Entwürdigung der menschlichen Gattung jammerten, gerade als die Menschen sich ihrer Rechte wieder erinnerten und ihrer Vernunft bedienten.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Condorcet nennt Rousseau in dieser Passage nicht und zählt ihn andernorts zu den Denkern, die die Prinzipien der Rechte des Volkes festgelegt haben (IX, 22). Der Dissens betrifft also nicht die politische Freiheit, sondern die Moral: Macht Wissen besser? Rousseau sieht in den Wissenschaften eine Ursache der Verderbnis; Condorcet sieht in ihnen die Bedingung der aufgeklärten Tugend. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Führt der Fortschritt des Wissens und der Techniken zu einem moralischen Fortschritt? Beide Autoren stimmen im Wert der Tugend überein. Offene Frage, die Kant, Freud und zeitgenössische Technikkritiker wieder aufgegriffen haben.

Thomas Malthus 1798 · greift Prämisse 2 an

Condorcet selbst beschreibt den Augenblick, in dem die Zahl der Menschen ihre Subsistenzmittel übersteigen und die Grenze jedes Fortschritts markieren würde. Doch dieser Augenblick ist längst gekommen: Die Bevölkerung wächst schneller als die Nahrung, und das daraus entstehende Elend besteht, seit es eine Geschichte der Menschheit gibt. Die Perfektibilität hat also eine Grenze.

Condorcet erwidert

Condorcet Passage von Condorcet, vor dem Einwand geschrieben

Condorcet sieht diese Grenze selbst voraus und hält sie für fern. Sollte sie eintreten, so sagt er, folge daraus nichts Schreckliches: Die Menschen wüssten dann, dass ihre Verpflichtungen gegenüber noch nicht existierenden Wesen nicht darin bestehen, ihnen das Dasein zu geben, sondern das Glück.

Thomas Malthus 1798

Malthus sagt, er verstehe diese Art, die Schwierigkeit zu beheben, nicht. Er sieht darin eine Anspielung auf ein widernatürliches Mittel zur Verhinderung von Geburten, das die Tugend und die Reinheit der Sitten zerstören würde, die die Befürworter der Perfektibilität angeblich wollen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Beide Autoren stimmen in der Logik überein: Eine physische Grenze würde bestehen, wenn die Bevölkerung ungehemmt wüchse. Sie unterscheiden sich im Zeitpunkt und in den möglichen Hemmnissen: Condorcet setzt auf eine Vernunft, die die Geburten steuert, Malthus auf Elend und Laster (die „moralische Enthaltsamkeit“ fügte er erst 1803 hinzu). Die bevölkerungsgeschichtlichen Daten der letzten zwei Jahrhunderte werden von ihren Erben in entgegengesetztem Sinn gedeutet. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Kann die Vernunft das Wachstum der Bevölkerung und der Bedürfnisse dauerhaft beherrschen, oder setzt die Natur eine Grenze? Beide Lager berufen sich auf die Geschichte der letzten zwei Jahrhunderte. Offene Frage.

Schopenhauer 1844 · greift Prämisse 2 an

Die Idee eines Fortschritts der Menschheit zu immer größerer Vollkommenheit widerspricht sich selbst: Vor jedem Augenblick ist bereits eine unendliche Zeit verstrichen, also müsste alles, was mit der Zeit kommen sollte, schon da sein. Die Geschichte bewegt sich nicht auf ein Ziel zu: Sie sagt in anderen Formen immer dasselbe.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1844 erhoben, nach dem Tod des Autors (1794).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Condorcet spricht von einer „unbestimmten“, nicht von einer unendlichen Vervollkommnung: Er zieht selbst (X, 45-47) in Betracht, dass es eine ferne Grenze geben könnte, ohne sie für gewiss zu halten. Schopenhauers Argument zielt auf ein Werden ohne Anfang; Condorcet setzt einen Anfang (den ersten Zustand der Zivilisation, Einleitung, 8) und einen Gang der Menschheit in realer Zeit voraus. Die Verteidiger halten den Einwand daher für wirkungslos; seine Anhänger entgegnen, die Überlegung gelte für jeden Fortschritt, der als endlos angenommen wird. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Strittiger Punkt: Trifft das Argument der unendlichen Zeit einen Fortschritt, der in der Zeit begonnen hat? Die Verteidiger des Fortschritts verneinen dies; Schopenhauer entgegnet, die Geschichte sage immer dieselbe menschliche Natur aus. Siehe auch sein Argument.