人類は限界なく完成に向かう：コンドルセの『素描』

無限の完成可能性

Nicolas de Condorcet 1743 · 1794啓蒙期の数学者・政治家である彼は、人類は固定された限界なく進歩しうると考える。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに歴史には方向がある。すなわち人間精神の進歩であり、より多くの知識、平等、徳へ向かい、指定しうる終点をもたない。

なぜか

人間精神の発達の法則は不変であり、過去はそこに何の限界も示していない。したがって進歩は続きうる。

歴史を貫く同じ発想

オーギュスト・コント1830コントは人間精神の進歩の法則という考えを引き継ぐが、それを三段階（神学的・形而上学的・実証的）からなる厳密な法則に仕立てる。彼はコンドルセを先駆者として仰いでいる。

要点

「人類は限界なく完成に向かう：コンドルセの『素描』」は、問い「歴史には方向があるのか？」（答え：進歩）に関するNicolas de Condorcetの論証です（『人間精神進歩の歴史的展望の素描』（1795年）、序論および第十期）。その主張は次のとおりです：ゆえに歴史には方向がある。すなわち人間精神の進歩であり、より多くの知識、平等、徳へ向かい、指定しうる終点をもたない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『人間精神進歩の歴史的展望の素描』（1795年）、序論および第十期

暗黙の前提を補えば妥当

コンドルセはこの書を1793〜1794年、恐怖政治のさなかに身を隠して書き、その数か月後に獄中で死んだ。彼は人類の歴史を、狩猟民の部族からフランス革命までの十の「期」に沿ってたどり、そのうえで未来に目を向ける。彼の考えはこうだ。自然の法則が不変だからこそ自然現象を予見できるのなら、歴史に基づいて人類の歩みも予見できる。それはより多くの知識、より多くの平等、より多くの徳へと向かい、その速度は一定ではないが、指定しうる終点はない。注意：この著作は死後の刊行（1795年）であり、著者がなお「野蛮」と呼ぶ諸民族を厳しく評価している箇所がある。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。法則は不変で、過去はいかなる限界にも出会わなかったが、未来は止まるか後退する世界である。つまり、その後については何も証明しない、過去の規則性である。

P4があれば妥当である。P4は帰納の賭けであり、過去に真であったことは今後も真であり続けると仮定する。これがなければ、法則が不変であり過去が限界を示さなかったことを認めても、未来も同じ方向に進むと結論することはできない。コンドルセ自身、進歩が速くも遅くもなりうることを認めている。

類推. 十時間も斜面を登り続けて、一度も頂上に出会っていない登山者。彼は、限界には出会わなかったし斜面は続いている、と言うことができる。彼の反対者は、次の尾根の向こうに峠や断崖が現れないと確信できるのか、と問う。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ルソー 1750 · 前提3を攻撃

諸学問と諸芸術の進歩は人間をよりよくしなかった。私たちの魂は、学問と芸術が完成へと進むにつれて堕落した。より多く知ることは、より価値があることを意味しない。

Condorcetの応答

Condorcet この主張を狙ったコンドルセの一節（ルソーの名は挙げられていない）

コンドルセは、啓蒙が進歩のさなかにありながらその衰退をたえず嘆き、人々が自らの権利を思い出し理性を用い始めたまさにそのときに人類の堕落を嘆いていた人々を描いている。

議論は続く（当サイトによる要約） コンドルセはこの一節ではルソーの名を挙げておらず、別の箇所では、彼を人民の権利の原理を確立した思想家の一人に数えている（IX, 22）。したがって不一致は政治的自由についてではなく道徳についてである。知識は人をよりよくするのか。ルソーは諸学問のうちに堕落の原因を見るが、コンドルセはそこに啓蒙された徳の条件を見る。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：知識や技術の進歩は道徳的な進歩をもたらすのか。両者とも徳の価値については一致している。未決の問いであり、カント、フロイト、そして現代の技術批判者たちに引き継がれた。

ト

トマス・マルサス 1798 · 前提2を攻撃

コンドルセ自身が、人間の数がその生存手段を超え、あらゆる進歩の限界を画することになる時期について述べている。だが、その時期はとうの昔に到来している。人口は食糧よりも速く増加し、それに由来する悲惨は、人類の歴史が記録されて以来ずっと存在してきた。したがって、完成可能性には限界がある。

Condorcetの応答

Condorcet コンドルセの一節（反論より前に書かれたもの）

コンドルセ自身がこの限界を予見し、それを遠い先のこととみなしている。もしそれが来たとしても、恐ろしいことは何も生じないだろう、と彼は言う。人間はそのとき、まだ存在していない者たちに対する自分たちの義務が、彼らに存在を与えることではなく、幸福を与えることにあると知るだろうからである。

ト

トマス・マルサス 1798

マルサスは、困難を取り除くこのやり方が理解できないと言う。彼はそこに、出生を避けるための不自然な手段への示唆を見てとる。そのような手段は、完成可能性の支持者たちが望むと称する徳と習俗の純潔を損なうことになるだろう、というのである。

議論は続く（当サイトによる要約） 両者は論理については一致している。人口が抑制されることなく増加するなら、物理的な限界が存在することになる。意見が分かれるのは、その時期と、ありうる抑制手段についてである。コンドルセは出生を制御する理性に期待し、マルサスは悲惨と悪徳に期待する（「道徳的抑制」を付け加えたのは1803年になってからにすぎない）。ここ二世紀の人口に関するデータは、両者の後継者たちによって正反対に読まれている。（要約は当サイトによる。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致点：理性は人口と欲求の増大を持続的に制御できるのか、それとも自然が限界を課すのか。両陣営とも、ここ二世紀の歴史を引き合いに出す。未解決の問いである。

ショーペンハウアー 1844 · 前提2を攻撃

人類がますます大きな完全性へ向かって進歩するという考えは、自己矛盾している。どの瞬間よりも前に無限の時間がすでに経過しているのだから、時間とともに到来するはずのものはすべて、すでにそこにあるはずである。歴史は目標に向かって進むのではなく、同じことを別の形で繰り返しているのである。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1794）の1844年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） コンドルセが語るのは「無限」の改善ではなく「無際限（不定）」の改善である。彼自身（X, 45-47）、遠い先に限界が存在しうることを想定しており、それを確実なものとはみなしていない。ショーペンハウアーの論証が標的とするのは始まりのない生成であるが、コンドルセは始まり（文明の最初の状態、序論、8）と、現実の時間における人類の歩みを措定している。それゆえ擁護者たちはこの反論は的外れだと判断する。反論の支持者たちは、その推論は終わりがないと想定されるあらゆる進歩に当てはまると答える。（要約は当サイトによる。）

議論の現状（当サイトによる要約）争点：無限の時間の論証は、時間の中で始まった進歩に及ぶのか。進歩の擁護者たちは及ばないと答え、ショーペンハウアーは、歴史は同じ人間本性を繰り返しているのだと答える。彼の論証も参照のこと。