Preguntas¿Tiene la historia un sentido?La humanidad se perfecciona sin un límite fijado: el Bosquejo de Condorcet
¿Tiene la historia un sentido?El progreso

La humanidad se perfecciona sin un límite fijado: el Bosquejo de Condorcet

La perfectibilidad indefinida

Nicolas de Condorcet 1743 · 1794Matemático y político de la Ilustración, piensa que la humanidad puede perfeccionarse sin un límite fijado.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la historia tiene una dirección: el progreso del espíritu humano, hacia más saber, igualdad y virtud, sin un término asignable.

Por qué

Las leyes del desarrollo del espíritu humano son constantes y el pasado no muestra en ellas ningún límite: el progreso puede continuar.

La misma idea a lo largo de la historia
Auguste Comte1830Comte retoma la idea de una ley del progreso del espíritu humano, pero la convierte en una ley precisa de tres estados (teológico, metafísico, positivo). Se reclama de Condorcet como de un precursor.
En resumen

«La humanidad se perfecciona sin un límite fijado: el Bosquejo de Condorcet» es un argumento de Nicolas de Condorcet (Bosquejo de un cuadro histórico de los progresos del espíritu humano (1795), Introducción y décima época) sobre la pregunta «¿Tiene la historia un sentido?» (respuesta: el progreso). Su tesis: Por tanto, la historia tiene una dirección: el progreso del espíritu humano, hacia más saber, igualdad y virtud, sin un término asignable. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Bosquejo de un cuadro histórico de los progresos del espíritu humano (1795), Introducción y décima época
Válido con una premisa implícita

Condorcet escribió este libro en 1793-1794, oculto durante el Terror, pocos meses antes de morir en prisión. Sigue en él la historia humana en diez «épocas», desde las tribus de cazadores hasta la Revolución francesa, y luego dirige la mirada al futuro. Su idea: si podemos prever los fenómenos de la naturaleza porque sus leyes son constantes, también podemos prever, a partir de la historia, la marcha de la especie humana. Esta avanza hacia más saber, más igualdad y más virtud, a un ritmo variable, pero sin un término asignable. Atención: la obra es póstuma (1795) y algunos pasajes juzgan con dureza a pueblos que el autor todavía llama «bárbaros».

P1Las leyes que regulan el desarrollo de las facultades intelectuales y morales del hombre son, como las de la naturaleza, constantes: por tanto, a partir de la historia se pueden trazar con verosimilitud los destinos futuros de la especie.
P2La observación del pasado muestra que no se ha marcado ningún término al perfeccionamiento de las facultades humanas: la perfectibilidad del hombre es realmente indefinida.
P3Este perfeccionamiento afecta a tres puntos: la destrucción de la desigualdad entre las naciones, los progresos de la igualdad dentro de un mismo pueblo y el perfeccionamiento real del hombre.
P4 · premisa implícitaSi las leyes del desarrollo humano son constantes y el pasado no muestra en ellas ningún límite, entonces la especie seguirá avanzando hacia estas tres metas, a un ritmo variable.
Por tanto, la historia tiene una dirección: el progreso del espíritu humano, hacia más saber, igualdad y virtud, sin un término asignable.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo donde las leyes son constantes, el pasado no encontró ningún límite, y el futuro se detiene o retrocede: una regularidad pasada que no prueba nada para lo que sigue.
Válido con P4. P4 es una apuesta de inducción: supone que lo que fue verdad del pasado lo seguirá siendo. Sin ella, se puede admitir que las leyes son constantes y que el pasado no mostró ningún límite, sin concluir que el futuro irá en el mismo sentido. Condorcet mismo admite que el progreso puede ser más o menos rápido.
Analogía. Un montañero que lleva diez horas subiendo una pendiente sin encontrar nunca una cima. Puede decir que no ha encontrado ningún límite y que la pendiente continúa. Sus adversarios preguntan si está seguro de no llegar a un collado, o a un precipicio, detrás de la próxima cresta.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Rousseau 1750 · ataca la premisa 3

El progreso de las ciencias y las artes no ha hecho mejores a los hombres: nuestras almas se han corrompido a medida que nuestras ciencias y nuestras artes avanzaban hacia la perfección. Saber más no significa valer más.

Condorcet responde
Condorcet Pasaje de Condorcet dirigido contra esta tesis (no se nombra a Rousseau)
Condorcet describe a personas que se quejaban sin cesar de la decadencia de las luces en medio de sus progresos, y que lamentaban la degradación de la especie humana justo cuando los hombres recordaban sus derechos y usaban su razón.
El debate continúa (nuestro resumen) Condorcet no nombra a Rousseau en este pasaje, y en otro lugar lo cuenta entre los pensadores que fijaron los principios de los derechos del pueblo (IX, 22). El desacuerdo no es, pues, sobre la libertad política sino sobre la moral: ¿el saber hace mejores a las personas? Rousseau ve en las ciencias una causa de corrupción; Condorcet ve en ellas la condición de la virtud ilustrada. (Resumen nuestro.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿el progreso del saber y de las técnicas conlleva un progreso moral? Ambos autores coinciden en el valor de la virtud. Cuestión abierta, retomada por Kant, Freud y los críticos contemporáneos de la técnica.
T
Thomas Malthus 1798 · ataca la premisa 2

El propio Condorcet describe el momento en que el número de hombres superaría sus medios de subsistencia y marcaría el límite de todo progreso. Pero ese momento llegó hace mucho tiempo: la población crece más deprisa que los alimentos, y la miseria que resulta de ello existe desde que hay una historia de la humanidad. La perfectibilidad tiene, pues, un límite.

Condorcet responde
Condorcet Pasaje de Condorcet, escrito antes de la objeción
El propio Condorcet prevé este límite y lo juzga lejano. Si llegara, dice, no se seguiría nada aterrador: los hombres sabrían entonces que sus obligaciones hacia los seres que todavía no existen no consisten en darles la existencia, sino la felicidad.
T
Thomas Malthus 1798
Malthus dice que no comprende esta manera de resolver la dificultad. Ve en ella una alusión a un medio contranatural de evitar los nacimientos, que destruiría la virtud y la pureza de costumbres que los partidarios de la perfectibilidad dicen querer.
El debate continúa (nuestro resumen) Ambos autores coinciden en la lógica: existiría un límite físico si la población creciera sin freno. Difieren en cuándo, y en los posibles frenos: Condorcet cuenta con una razón que controle los nacimientos, Malthus con la miseria y el vicio (solo añadirá la «restricción moral» en 1803). Sus herederos leen en sentido contrario los datos de población de los dos últimos siglos. (Resumen nuestro.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿puede la razón dominar de manera duradera el crecimiento de la población y de las necesidades, o la naturaleza impone un límite? Ambos bandos invocan la historia de los dos últimos siglos. Cuestión abierta.
Schopenhauer 1844 · ataca la premisa 2

La idea de una humanidad que progresa hacia una perfección cada vez mayor se contradice a sí misma: ya ha transcurrido un tiempo infinito antes de cada instante, de modo que todo lo que debía llegar con el tiempo debería estar ya aquí. La historia no avanza hacia una meta: repite lo mismo bajo otras formas.

sin respuesta
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1844, después de la muerte del autor (1794).
El debate continúa (nuestro resumen) Condorcet habla de un perfeccionamiento «indefinido», no infinito: él mismo considera (X, 45-47) que puede existir un límite lejano, sin darlo por cierto. El argumento de Schopenhauer apunta a un devenir sin comienzo; Condorcet postula un inicio (el primer estado de civilización, Introducción, 8) y una marcha de la humanidad en el tiempo real. Los defensores juzgan, pues, que la objeción no da en el blanco; sus partidarios responden que el razonamiento vale para todo progreso supuestamente sin fin. (Resumen nuestro.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Punto en disputa: ¿afecta el argumento del tiempo infinito a un progreso que ha comenzado en el tiempo? Los defensores del progreso responden que no; Schopenhauer responde que la historia repite la misma naturaleza humana. Véase también su argumento.