L'umanità si perfeziona senza un limite prefissato: l'Abbozzo di Condorcet

La perfettibilità indefinita

Nicolas de Condorcet 1743 · 1794Matematico e politico dell'Illuminismo, ritiene che l'umanità possa migliorare senza un limite prestabilito.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque la storia ha una direzione: il progresso dello spirito umano, verso più sapere, uguaglianza e virtù, senza un termine assegnabile.

Perché

Le leggi dello sviluppo dello spirito umano sono costanti e il passato non vi mostra alcun limite: il progresso può continuare.

La stessa idea attraverso la storia

Auguste Comte1830Comte riprende l'idea di una legge del progresso dello spirito umano, ma ne fa una legge precisa in tre stadi (teologico, metafisico, positivo). Si richiama a Condorcet come a un precursore.

In breve

«L'umanità si perfeziona senza un limite prefissato: l'Abbozzo di Condorcet» è un argomento di Nicolas de Condorcet (Abbozzo di un quadro storico dei progressi dello spirito umano (1795), Introduzione e decima epoca) sulla domanda «La storia ha un senso?» (risposta: il progresso). La sua tesi: Dunque la storia ha una direzione: il progresso dello spirito umano, verso più sapere, uguaglianza e virtù, senza un termine assegnabile. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Abbozzo di un quadro storico dei progressi dello spirito umano (1795), Introduzione e decima epoca

Valido con una premessa implicita

Condorcet scrive questo libro nel 1793-1794, nascosto durante il Terrore, pochi mesi prima di morire in prigione. Vi segue la storia umana in dieci «epoche», dalle tribù di cacciatori alla Rivoluzione francese, poi getta uno sguardo sul futuro. La sua idea: se possiamo prevedere i fenomeni naturali perché le leggi della natura sono costanti, possiamo anche prevedere, a partire dalla storia, il cammino della specie umana. Essa va verso più sapere, più uguaglianza, più virtù, a un ritmo variabile ma senza un termine assegnabile. Attenzione: l'opera è postuma (1795) e alcuni passi giudicano duramente popoli che l'autore chiama ancora «barbari».

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui le leggi sono costanti, il passato non ha incontrato alcun limite, e il futuro si arresta o regredisce: una regolarità passata che non prova nulla per ciò che segue.

Valido con P4. P4 è una scommessa induttiva: suppone che ciò che è stato vero del passato continuerà a esserlo. Senza di essa, si può ammettere che le leggi siano costanti e che il passato non abbia mostrato alcun limite, senza concluderne che il futuro andrà nella stessa direzione. Lo stesso Condorcet ammette che il progresso può essere più o meno rapido.

Analogia. Un alpinista che sale un pendio da dieci ore senza mai trovare una vetta. Può dire di non aver incontrato alcun limite e che il pendio continua. I suoi avversari chiedono se sia sicuro di non arrivare a un valico, o a un precipizio, oltre la prossima cresta.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Rousseau 1750 · attacca la premessa 3

Il progresso delle scienze e delle arti non ha reso gli uomini migliori: le nostre anime si sono corrotte a mano a mano che le nostre scienze e le nostre arti avanzavano verso la perfezione. Sapere di più non significa valere di più.

Condorcet risponde

Condorcet Passo di Condorcet che prende di mira questa tesi (Rousseau non è nominato)

Condorcet descrive persone che si lamentavano senza posa della decadenza dei lumi in mezzo ai loro progressi, e che gemevano sulla degradazione della specie umana proprio mentre gli uomini si ricordavano dei loro diritti e si servivano della loro ragione.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Condorcet non nomina Rousseau in questo passo, e altrove lo annovera tra i pensatori che hanno fissato i principi dei diritti del popolo (IX, 22). Il disaccordo non riguarda dunque la libertà politica ma la morale: il sapere rende migliori? Rousseau vede nelle scienze una causa di corruzione; Condorcet vi vede la condizione della virtù illuminata. (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: il progresso del sapere e delle tecniche comporta un progresso morale? Entrambi gli autori concordano sul valore della virtù. Questione aperta, ripresa da Kant, Freud e dai critici contemporanei della tecnica.

Thomas Malthus 1798 · attacca la premessa 2

Lo stesso Condorcet descrive il momento in cui il numero degli uomini supererebbe i loro mezzi di sussistenza e segnerebbe il limite di ogni progresso. Ma quel momento è arrivato da molto tempo: la popolazione cresce più in fretta del cibo, e la miseria che ne deriva esiste da quando si tiene una storia dell'umanità. La perfettibilità ha dunque un limite.

Condorcet risponde

Condorcet Passo di Condorcet, scritto prima dell'obiezione

Condorcet prevede egli stesso questo limite e lo giudica lontano. Se dovesse arrivare, dice, non ne risulterebbe nulla di spaventoso: gli uomini saprebbero allora che i loro obblighi verso gli esseri che ancora non esistono consistono non nel dare loro l'esistenza, ma la felicità.

Thomas Malthus 1798

Malthus dice di non capire questo modo di eliminare la difficoltà. Vi vede un'allusione a un mezzo contro natura per evitare le nascite, che distruggerebbe la virtù e la purezza dei costumi che i sostenitori della perfettibilità dicono di volere.

Il dibattito continua (nostra sintesi) I due autori concordano sulla logica: esisterebbe un limite fisico se la popolazione crescesse senza freni. Differiscono sul momento e sui possibili freni: Condorcet conta su una ragione che controlla le nascite, Malthus sulla miseria e sul vizio (aggiungerà il «freno morale» solo nel 1803). I dati demografici degli ultimi due secoli sono letti in senso opposto dai loro eredi. (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: la ragione può dominare in modo duraturo la crescita della popolazione e dei bisogni, o la natura impone un limite? Entrambi gli schieramenti invocano la storia degli ultimi due secoli. Questione aperta.

Schopenhauer 1844 · attacca la premessa 2

L'idea di un progresso dell'umanità verso una perfezione sempre maggiore si contraddice: un tempo infinito è già trascorso prima di ogni istante, dunque tutto ciò che doveva giungere con il tempo dovrebbe già essere qui. La storia non avanza verso una meta: ripete la stessa cosa sotto altre forme.

senza risposta

vedi l'argomento

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1844, dopo la morte dell'autore (1794).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Condorcet parla di un perfezionamento «indefinito», non infinito: egli stesso ammette (X, 45-47) che possa esistere un limite lontano, senza ritenerlo certo. L'argomento di Schopenhauer riguarda un divenire senza inizio; Condorcet pone un inizio (il primo stato di civiltà, Introduzione, 8) e un cammino dell'umanità nel tempo reale. I difensori giudicano dunque l'obiezione fuori bersaglio; i suoi sostenitori rispondono che il ragionamento vale per qualsiasi progresso supposto senza fine. (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto controverso: l'argomento del tempo infinito colpisce un progresso iniziato nel tempo? I difensori del progresso rispondono di no; Schopenhauer risponde che la storia ripete la stessa natura umana. Vedi anche il suo argomento.