歴史は同じことを別の形で繰り返す：「eadem, sed aliter」

Eadem, sed aliter

アルトゥル・ショーペンハウアー 1788 · 1860人生は苦しみと退屈のあいだを揺れ動く。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、歴史の標語は「eadem, sed aliter」、すなわち同じものが別の形で、である。歴史には目的も計画もないが、人類の理性的な記憶であるという価値は保たれる。

なぜか

歴史が扱うのは一回限りの事例だけであり、衣装が変わっても同じ人間本性が繰り返し現れる。計画もなければ、進歩もない。

歴史を貫く同じ発想

アルトゥル・ショーペンハウアー1819この章は彼の中心的な主張を延長するものである。世界は意志であり、目的なく繰り返される盲目的な意欲である。したがって歴史にも目的はありえない（あらゆる可能世界のうち最悪の世界についての論証を参照）。

要点

「歴史は同じことを別の形で繰り返す：「eadem, sed aliter」」は、問い「歴史には方向があるのか？」（答え：方向はない）に関するアルトゥル・ショーペンハウアーの論証です（『意志と表象としての世界』第2巻第38章「歴史について」（1844年；第2版1859年）, 1819）。その主張は次のとおりです：したがって、歴史の標語は「eadem, sed aliter」、すなわち同じものが別の形で、である。歴史には目的も計画もないが、人類の理性的な記憶であるという価値は保たれる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『意志と表象としての世界』第2巻第38章「歴史について」（1844年；第2版1859年）

暗黙の前提を補えば妥当

この短い章は、同時代の歴史哲学者たち、とりわけヘーゲル派に対して書かれており、ショーペンハウアーは彼らについて辛辣に語っている。彼は三つのことを主張する。歴史は一般概念をもたないので学問ではなく、一回限りの事実を並べているにすぎない。そこに目的へ向かう全体的な計画を読み取ろうとするのは錯覚であり、統一をもつ生をもつのは個人だけである。そして最後に、歴史が常に示すのは、欠点も含めた同じ人間本性が別の衣装をまとっている姿だということである。注意：彼はヘーゲル派を皮肉をこめて評しているが、私たちが引用するのは主として彼の論拠である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、歴史が唯一無二の事実からなり、人間の不変の特性を繰り返しながらも、たとえば暴力の面で、数世紀にわたってゆるやかで現実的な改善が起こる世界を見出す。

P5を加えれば妥当である。P5は、四つの確認（一回限りの事実、人類の統一の欠如、反復、不変の道徳）から、否定（計画も進歩もない）へと移るための連結である。これがなければ、四つの確認を認めながらも、目に見えないほど緩やかな長期的進歩を排除しないでいることができる。注意：P4は人類の道徳史についての主張であり、歴史家や心理学者の間で議論がある。

類推. 幕ごとに衣装が変わる人形劇を眺める観客。演目は「ローマ」「ビザンティウム」「パリ」と呼ばれるが、人形はいつもと同じように動く。ショーペンハウアーにとって、その一つを見た者は、他の演目の主題をも見たことになる。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ヘーゲル 1837 · 結論を攻撃

世界史とは自由の意識の進歩であり、その必然性を私たちは認識しなければならない。個人の情熱はその道具であり、そこにおいて理性が実現される。歴史には意味がある。

ショーペンハウアーの応答

論証を見る

ショーペンハウアーこの命題に反対して書かれたショーペンハウアーの一節

ショーペンハウアーは答える。世界の歩みをこのように構成する者たちはみな、あらゆる哲学の主要な真理を理解していない。すなわち、いつの時代も同じものであり、一切の生成は仮象であり、イデアだけが留まり、時間は観念的である、という真理である。

議論は続く（当サイトによる要約） 意見の相違は事実についてだけでなく、何が実在的かについてのものである。ショーペンハウアー（プラトンとカントを援用する）にとって、生成は仮象である。ヘーゲルにとって、自然は繰り返すが、精神は新しいものを生み出す（同じ序論）。こうしてショーペンハウアーは歴史を自然に近づけ、ヘーゲルは自然から遠ざける。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点：歴史的生成は意味の場なのか（ヘーゲル）、それとも同一の本性の反復なのか（ショーペンハウアー）。それぞれが、相手の拒む形而上学から出発している。未解決の論点。

ス

スティーブン・ピンカー 2011 · 前提4を攻撃

殺人、戦争、拷問に関する歴史的データは、数世紀にわたる暴力の減少を示している。これは同じ本性に同じ衣装をまとわせただけのものではない。習俗、制度、理性が、平均的な道徳的行動を現実に変えたのである。

ショーペンハウアーの応答

ショーペンハウアーショーペンハウアーの先行する立場

ショーペンハウアーは、可能な改善は技術と知性のそれであり、道徳は本質的に変わらないままであると主張する。そして、重要なものである道徳は、各個人の意志の方向にあると主張する。

議論は続く（当サイトによる要約） ピンカーは行動（観察された暴力）を測定する。ショーペンハウアーは意志の方向について語るが、それは統計では測れない。したがって、双方とも相手が話題をすり替えていると言いうる。ピンカーの批判者たちも、彼の数字や解釈、たとえば20世紀の戦争についての解釈を争っている。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点：道徳的進歩は行動によって測られるのか、それとも内面的な性向によって測られるのか。暴力に関するデータ自体も議論の的である。未解決の論点。

R. G. コリングウッド 1946 · 前提1を攻撃

歴史はそれ自体で独立した一つの知の形態である。歴史家は過去の行為者たちの思考を追体験的に考え直すのだから、歴史は個別的な事実の足し算には還元できない。歴史には自然科学とは異なる固有の方法と厳密さがあり、自然科学に劣らず真剣な営みである。

ショーペンハウアーの応答

ショーペンハウアー同じテキストにおけるショーペンハウアー

ショーペンハウアーは歴史に固有の価値を認める。歴史は人類の理性的な自己意識である。人が記憶によってそうなるように、民族が完全に自己を意識するのは、歴史を通じてのみである。

R. G. コリングウッド 1936

コリングウッドは、精神の科学が規則性や回帰を確立しうることは認める。しかし、その事実が得られた歴史的時期を超えてそれらが成り立つことは保証できない。行動は社会秩序に左右され、社会秩序は歴史的であり変化するからである。したがって「同じ」人間的特性も、固定した本性ではないことになる。

議論は続く（当サイトによる要約） このようにコリングウッドとショーペンハウアーは歴史の有用性では一致するが、その本性では一致しない。コリングウッドにとって歴史は年代の特定された個々の思考を理解するものであり、ショーペンハウアーにとっては同じ人間的特性しか示さない。コリングウッドは、観察された規則性は時代に依存すると答える。対立は、歴史家が過去を読むときに何を理解するのかをめぐるものである。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な対立点：歴史は、それ自体で理解可能な個別的思考を明らかにするのか、それともつねに同じ人間の本性を明らかにするのか。未解決の論点。