Die Geschichte wiederholt dasselbe in anderen Formen: „eadem, sed aliter“

Eadem, sed aliter

Arthur Schopenhauer 1788 · 1860Das Leben schwankt zwischen Leiden und Langeweile.

Was es behauptet

Daher lautet der Wahlspruch der Geschichte „eadem, sed aliter“: dasselbe, nur anders. Sie hat kein Ziel und keinen Plan, behält aber einen Wert, nämlich das vernünftig geordnete Gedächtnis des Menschengeschlechts zu sein.

Warum

Die Geschichte behandelt nur einzigartige Fälle, und unter wechselnden Kostümen findet man dieselbe menschliche Natur wieder: kein Plan, kein Fortschritt.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Arthur Schopenhauer1819Dieses Kapitel setzt seine zentrale These fort: Die Welt ist Wille, ein blindes Streben, das sich ziellos wiederholt. Die Geschichte kann daher ebenfalls kein Ziel haben (siehe das Argument über die schlechteste aller möglichen Welten).

Kurz gesagt

„Die Geschichte wiederholt dasselbe in anderen Formen: „eadem, sed aliter““ ist ein Argument von Arthur Schopenhauer (Die Welt als Wille und Vorstellung, II, Kap. 38 „Über Geschichte“ (1844; 2. Aufl. 1859), 1819) zur Frage „Hat die Geschichte einen Sinn?“ (Antwort: ohne richtung). Seine These: Daher lautet der Wahlspruch der Geschichte „eadem, sed aliter“: dasselbe, nur anders. Sie hat kein Ziel und keinen Plan, behält aber einen Wert, nämlich das vernünftig geordnete Gedächtnis des Menschengeschlechts zu sein. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Die Welt als Wille und Vorstellung, II, Kap. 38 „Über Geschichte“ (1844; 2. Aufl. 1859)

Gültig mit impliziter Prämisse

Dieses kurze Kapitel richtet sich gegen die Geschichtsphilosophen seiner Zeit, vor allem gegen die Hegelianer, über die Schopenhauer hart urteilt. Er vertritt drei Thesen. Die Geschichte ist keine Wissenschaft, denn sie hat keine allgemeinen Begriffe: Sie reiht lediglich einzigartige Tatsachen aneinander. Der Versuch, in ihr einen Gesamtplan auf ein Ziel hin zu lesen, ist eine Illusion: Nur Individuen haben ein Leben, das Einheit besitzt. Schließlich zeigt die Geschichte stets dieselbe menschliche Natur mit ihren Fehlern in anderen Kostümen. Achtung: Er beurteilt die Hegelianer ironisch; wir zitieren vor allem seine Argumente.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Welt, in der die Geschichte aus einmaligen Tatsachen besteht und gleichbleibende menschliche Züge wiederholt, in der sich aber über Jahrhunderte eine langsame, wirkliche Verbesserung, zum Beispiel bei der Gewalt, vollzieht.

Gültig mit P5. P5 ist das Bindeglied, das von vier Feststellungen (einzigartige Tatsachen, keine Einheit des Menschengeschlechts, Wiederholung, konstante Moral) zu einer Verneinung (kein Plan, kein Fortschritt) übergeht. Ohne P5 kann man die vier Feststellungen zugestehen, ohne einen langfristigen Fortschritt auszuschließen, der zu langsam wäre, um sichtbar zu sein. Achtung: P4 ist eine Behauptung über die Moralgeschichte der Menschheit, die von Historikern und Psychologen diskutiert wird.

Analogie. Ein Zuschauer, der einem Puppenspiel zusieht, dessen Kostüme von Akt zu Akt wechseln. Die Stücke heißen „Rom“, „Byzanz“, „Paris“; die Puppen bewegen sich wie immer. Für Schopenhauer gilt: Wer eines gesehen hat, hat das Subjekt der anderen gesehen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Hegel 1837 · greift die Schlussfolgerung an

Die Weltgeschichte ist der Fortschritt im Bewusstsein der Freiheit, ein Fortschritt, dessen Notwendigkeit wir erkennen müssen. Die Leidenschaften der Individuen sind seine Werkzeuge, und die Vernunft verwirklicht sich in ihr: Die Geschichte hat einen Sinn.

Schopenhauer erwidert

Argument ansehen

Schopenhauer Passage von Schopenhauer, gegen diese These geschrieben

Schopenhauer antwortet, dass alle, die den Weltlauf auf diese Weise konstruieren, die Hauptwahrheit aller Philosophie nicht begriffen haben: dass zu allen Zeiten dasselbe ist, dass alles Werden scheinbar ist, dass nur die Ideen bleiben und dass die Zeit ideal ist.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Dissens betrifft nicht nur Tatsachen, sondern das, was wirklich ist: Für Schopenhauer (der sich auf Platon und Kant beruft) ist das Werden ein Schein; für Hegel wiederholt sich die Natur, der Geist aber bringt Neues hervor (dieselbe Einleitung). Schopenhauer rückt die Geschichte also näher an die Natur, Hegel entfernt sie von ihr. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Ist das geschichtliche Werden ein Ort des Sinns (Hegel) oder die Wiederholung ein und derselben Natur (Schopenhauer)? Beide gehen von einer Metaphysik aus, die der andere ablehnt. Offene Frage.

Steven Pinker 2011 · greift Prämisse 4 an

Historische Daten zu Tötungsdelikten, Kriegen und Folter zeigen über Jahrhunderte einen Rückgang der Gewalt. Das ist nicht dasselbe Gewand auf derselben Natur: Sitten, Institutionen und Vernunft haben das durchschnittliche moralische Verhalten tatsächlich verändert.

Schopenhauer erwidert

Schopenhauer Frühere Position von Schopenhauer

Schopenhauer vertritt, dass die möglichen Verbesserungen die der Technik und des Intellekts sind, während die Moral im Wesentlichen unverändert bleibt, und dass die Moral, auf die es ankommt, in der Richtung des Willens jedes Einzelnen liegt.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Pinker misst Verhaltensweisen (beobachtete Gewalt); Schopenhauer spricht von der Richtung des Willens, die Statistiken nicht messen. Jeder kann daher sagen, der andere wechsle das Thema. Pinkers Kritiker bestreiten auch seine Zahlen und seine Deutung, zum Beispiel in Bezug auf die Kriege des 20. Jahrhunderts. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Wird moralischer Fortschritt an Verhaltensweisen oder an inneren Dispositionen gemessen? Die Daten zur Gewalt sind selbst umstritten. Offene Frage.

R. G. Collingwood 1946 · greift Prämisse 1 an

Die Geschichte ist eine eigenständige Form der Erkenntnis: Sie lässt sich nicht darauf reduzieren, einzelne Tatsachen aufzuaddieren, denn der Historiker denkt die Gedanken der Handelnden der Vergangenheit nach. Sie hat ihre eigene Methode und Strenge, die sich von denen der Naturwissenschaften unterscheiden, und sie ist nicht weniger ernsthaft als diese.

Schopenhauer erwidert

Schopenhauer Schopenhauer, im selben Text

Schopenhauer erkennt der Geschichte einen eigenen Wert zu: Sie ist das vernünftige Selbstbewusstsein des Menschengeschlechts. Erst durch sie wird sich ein Volk seiner selbst voll bewusst, wie ein Mensch durch sein Gedächtnis.

R. G. Collingwood 1936

Collingwood räumt ein, dass eine Wissenschaft des Geistes Regelmäßigkeiten und Wiederkehr feststellen kann. Sie kann aber nicht garantieren, dass diese über die geschichtliche Periode hinaus gelten, aus der ihre Tatsachen stammen: Verhaltensweisen hängen von gesellschaftlichen Ordnungen ab, die geschichtlich sind und sich wandeln. Der „gleiche“ menschliche Zug wäre somit keine feste Natur.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Collingwood und Schopenhauer stimmen also im Nutzen der Geschichte überein, nicht aber in ihrer Natur: Für Collingwood erfasst sie datierte individuelle Gedanken, für Schopenhauer zeigt sie nur die immergleichen menschlichen Züge. Collingwood antwortet, dass beobachtete Regelmäßigkeiten von einer Epoche abhängen. Der Dissens betrifft das, was der Historiker beim Lesen der Vergangenheit versteht. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Enthüllt die Geschichte einzelne, aus sich selbst verständliche Gedanken oder stets dieselbe menschliche Natur? Offene Frage.