FragenHat die Geschichte einen Sinn?Die Vernunft regiert die Geschichte: die List der Vernunft
Hat die Geschichte einen Sinn?Der Fortschritt

Die Vernunft regiert die Geschichte: die List der Vernunft

Georg Wilhelm Friedrich Hegel 1770 · 1831Das Wirkliche ist vernünftig: Der Geist verwirklicht sich in der Geschichte.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also hat die Geschichte einen Sinn, selbst wenn sie wie eine „Schlachtbank“ aussieht: Sie schreitet auf die Freiheit zu. Hegel nennt diese Betrachtungsweise eine „Theodizee“, eine Rechtfertigung Gottes.

Warum

Das Ziel der Geschichte ist die Freiheit, und sie verwirklicht sich durch die Leidenschaften und Interessen der Menschen, die der Vernunft dienen, ohne es zu wissen.

Kurz gesagt

„Die Vernunft regiert die Geschichte: die List der Vernunft“ ist ein Argument von Georg Wilhelm Friedrich Hegel (Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte, Einleitung (Vorlesungsnotizen, Ausg. 1840)) zur Frage „Hat die Geschichte einen Sinn?“ (Antwort: der fortschritt). Seine These: Also hat die Geschichte einen Sinn, selbst wenn sie wie eine „Schlachtbank“ aussieht: Sie schreitet auf die Freiheit zu. Hegel nennt diese Betrachtungsweise eine „Theodizee“, eine Rechtfertigung Gottes. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Vorlesungen über die Philosophie der Geschichte, Einleitung (Vorlesungsnotizen, Ausg. 1840)
Gültig mit impliziter Prämisse

Vorsicht bei der Quelle: Diese Vorlesungen sind kein Buch Hegels. Es sind Vorlesungen, die er zwischen 1822 und 1831 fünfmal gehalten hat und die nach seinem Tod von Eduard Gans und dann von seinem Sohn Karl Hegel veröffentlicht wurden, die seine Notizen und Mitschriften von Studenten miteinander verbunden haben. Wir haben seinen Gedanken, nicht unbedingt seine genauen Worte. (Der Ausdruck „List der Vernunft“ findet sich auch aus seiner eigenen Feder in der Enzyklopädie, § 209, dort aber im Zusammenhang mit der Zweckmäßigkeit im Allgemeinen; dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.) Der Gedanke: Die Geschichte ist keine Reihe von Zufällen. Sie hat ein Ziel, die Freiheit, und erreicht es sogar durch die egoistischen Leidenschaften der Menschen, die die Vernunft „für sich wirken lässt“.

P1Die Vernunft regiert die Welt, also auch die Weltgeschichte. (Für die Geschichte ist dies eine Voraussetzung; Hegel sagt, die Philosophie beweise sie an anderer Stelle.)
P2Das Ziel der Geschichte ist die Freiheit des Geistes: Die Weltgeschichte ist der Fortschritt im Bewusstsein der Freiheit.
P3Dieses Ziel verwirklicht sich durch die Leidenschaften und besonderen Interessen der Menschen: Nichts Großes geschieht ohne Leidenschaft, und die Vernunft lässt die Leidenschaften für sich arbeiten.
P4 · implizite PrämisseWenn sich ein vernünftiges Ziel durch alles, was geschieht, verwirklicht, dann erhalten selbst die Unglücksfälle der Geschichte im Hinblick auf dieses Ziel einen Sinn.
Also hat die Geschichte einen Sinn, selbst wenn sie wie eine „Schlachtbank“ aussieht: Sie schreitet auf die Freiheit zu. Hegel nennt diese Betrachtungsweise eine „Theodizee“, eine Rechtfertigung Gottes.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der die Vernunft regiert, in der die Geschichte durch die Leidenschaften auf die Freiheit zugeht und in der das Unglück dennoch sinnlos bleibt: ein realer Fortschritt, der aber nichts von dem rechtfertigt, was er gekostet hat.
Gültig zusammen mit P4. Dies ist die schwerwiegendste Prämisse: Sie verlangt, zu akzeptieren, dass individuelles Leiden im Hinblick auf ein kollektives Ziel „Sinn erhält“. Ohne sie kann man akzeptieren, dass die Geschichte auf die Freiheit zuschreitet, und sich dennoch weigern zu sagen, ihre Opfer hätten für etwas gelitten. P1 wiederum wird in diesen Vorlesungen nicht bewiesen: Hegel verweist auf seine Logik.
Analogie. In einem Ameisenhaufen folgt jede Ameise ihrem kleinen Interesse, und dennoch entsteht der Ameisenhaufen. Für Hegel verfolgen die großen Männer (Caesar, Napoleon) ihren Ehrgeiz, verwirklichen aber unwissentlich etwas, das größer ist als sie selbst, und fallen dann ab, „die leeren Hülsen des Kernes“. Die Frage lautet: Rechtfertigt der Ameisenhaufen die zertretenen Ameisen?

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

I
Im Voraus bedachter Einwand in den Vorlesungen: die Geschichte als Schlachtbank greift Prämisse 4 an

Man betrachte die Geschichte: Kriege, Ruinen, zerstörte glückliche Völker, geopferte Tugenden. Sie ist eine Schlachtbank. Angesichts so vielen Leidens von einem vernünftigen Ziel zu sprechen, ist unanständig.

Hegel erwidert
Hegel Antwort in den Vorlesungen (Vorlesungsnachschriften)
Der Text leugnet die Schlachtbank nicht: Gerade vor ihr fragt das Denken, „zu welchem Endzweck“ diese ungeheuren Opfer gebracht wurden. Und er nimmt sie an: Die Individuen werden geopfert und preisgegeben; die Idee bezahlt nicht selbst den Preis des Daseins, sondern die Leidenschaften der Individuen bezahlen ihn.
T
Theodor W. Adorno 1966
Adorno weigert sich, in der Geschichte einen Weg zur Freiheit zu sehen: Er schreibt, keine Universalgeschichte führe von der Barbarei zur Humanität, wohl aber eine von der Steinschleuder zur Megatonnenbombe. Für ihn muss die Universalgeschichte zugleich konstruiert und geleugnet werden; die Einheit, die Hegel in ihr sieht, ist die einer wachsenden Herrschaft über die Natur und dann über die Menschen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hegel nimmt die Opferung der Individuen um eines Zwecks willen in Kauf; Adorno hält nach Auschwitz dafür, dass dieser Zweck nicht existiert und dass die Einheit der Geschichte die der Herrschaft ist. Schon vor ihm lehnte Dostojewski durch den Mund Iwan Karamasows ab, dass eine endgültige Harmonie das Leiden Unschuldiger rechtfertigen könne. Hegels Verteidiger erinnern daran, dass er die Geschichte erklärt, ohne zu sagen, jedes Verbrechen sei gut gewesen. (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Kann ein Ende der Geschichte den Leiden, die zu ihm führen, einen Sinn geben, oder ist dieser Sinn ein unannehmbarer Trost? Hegel nimmt den Preis in Kauf; Adorno lehnt ihn ab. Offene Frage.
Schopenhauer, Die Welt als Wille und Vorstellung, II, Kap. 17 1844 · greift Prämisse 2 an

Die Vorstellung einer Menschheit, die auf immer größere Vollkommenheit zuschreitet, widerspricht sich selbst: Vor jedem Augenblick ist bereits eine unendliche Zeit verflossen, also müsste alles, was mit der Zeit kommen sollte, schon da sein. Die Geschichte führt nirgendwohin; sie wiederholt dasselbe Leiden in anderen Kostümen.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1844 erhoben, nach dem Tod des Autors (1831).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Hegelianer entgegnen, das Argument ziele auf einen endlosen Fortschritt in unendlicher Zeit, während für Hegel der Geist eine Geschichte habe, die beginnt, und ein Ziel, das im Prinzip bereits erreicht ist.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Kann die Geschichte ein Ziel haben, wenn die Zeit keinen Anfang hat? Hegel starb vor Schopenhauers Buch, und die Antwort eines bestimmten Verteidigers wird hier nicht aufgenommen. Offene Frage.
Marx und Engels, Die deutsche Ideologie 1846 · greift Prämisse 1 an

Nicht die Vernunft und nicht der Geist treiben die Geschichte voran, sondern die materielle Produktion des Lebens. Die Geschichte zum Werk der Idee zu machen, heißt die Welt auf den Kopf zu stellen.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1846 erhoben, nach dem Tod des Autors (1831).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dennoch behält Marx von Hegel die Vorstellung bei, dass die Geschichte eine Richtung und Entwicklungsgesetze hat: Gerade diesen gemeinsamen Punkt wird Popper angreifen.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Ist es der Geist oder die materielle Produktion, was die Geschichte bewegt? Hegel starb vor Marx' Einwand, und die Antwort eines bestimmten Verteidigers wird hier nicht aufgenommen. Offene Frage.
Karl Popper, Die offene Gesellschaft und ihre Feinde 1945 · greift Prämisse 1 an

Es gibt kein erkennbares „Gesetz“ und kein erkennbares Ziel der Geschichte: Das ist „Historizismus“. Der Glaube, die Geschichte verwirkliche einen vernünftigen Plan, führt dazu, die Gewalt der Sieger zu entschuldigen und die Individuen im Namen der Zukunft zu opfern. Popper sieht in Hegel einen der Väter des Totalitarismus.

ein Verteidiger erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1945 erhoben, nach dem Tod des Autors (1831).
W
Walter Kaufmann Verteidiger des Arguments · 1951
Zusammenfassung: Kaufmann entgegnet, das Bild eines Hegel als Vater des Totalitarismus beruhe auf aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten und auf Quellen aus zweiter Hand. Er erinnert daran, dass die Freiheit im Zentrum von Hegels Geschichtsphilosophie steht.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die meisten Fachleute halten Poppers Lesart für sehr ungerecht: Hegel stellt die Freiheit und das Recht der Subjektivität in den Mittelpunkt. Die grundlegende Frage bleibt jedoch offen: Können wir den Sinn der Geschichte erkennen? (Unsere Zusammenfassung.)
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Geteilte Debatte: Popper sieht in Hegels Geschichtsphilosophie eine Entschuldigung für die Gewalt der Sieger; Kaufmann hält diese Lesart für auf isolierten Zitaten errichtet. In der Grundfrage (Lässt sich ein Sinn der Geschichte erkennen?) bleibt der Punkt offen.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Slavoj ŽižekEr hält an Hegel fest, liest ihn aber gegen die optimistische Lesart: Eine gute Idee schlägt fast notwendigerweise ins Falsche um, und nur ein zweiter Versuch kann gelingen.
Kritisieren es
Steven PinkerGefragt, ob sein Bild des Fortschritts einen hegelianischen Glauben verberge, dass die Geschichte voranschreite, sagt er, nichts sei weiter von seiner Sicht entfernt: Sie beruhe auf aufgetragenen Daten, nicht auf einer Kraft in der Geschichte.