Der Verlauf der Geschichte lässt sich nicht vorhersagen: das Elend des Historizismus

Die Kritik des Historizismus

Karl Popper 1902 · 1994Eine Theorie ist wissenschaftlich, wenn die Erfahrung sie widerlegen kann.

Profil ansehen

Was es behauptet

Aus streng logischen Gründen können wir daher den künftigen Lauf der Geschichte nicht vorhersagen: Die Geschichte hat kein Gesetz und kein Ziel, das die Wissenschaft erkennen könnte.

Warum

Die Geschichte hängt vom künftigen Wissen ab, das sich nicht vorhersehen lässt: Kein wissenschaftliches Gesetz kann daher ihren Verlauf ankündigen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Karl Popper1934Die Kritik des Historizismus wendet sein Wissenschaftskriterium auf die Geschichte an: Eine Theorie ist nur dann wissenschaftlich, wenn sie widerlegt werden kann. „Gesetze der Geschichte“ erfüllen dies schlecht, denn ihre Verfechter deuten jedes Ereignis zu ihren Gunsten (siehe das Argument zur Falsifizierbarkeit).

Kurz gesagt

„Der Verlauf der Geschichte lässt sich nicht vorhersagen: das Elend des Historizismus“ ist ein Argument von Karl Popper (Das Elend des Historizismus (1957), Vorwort und Abschnitt 27, 1934) zur Frage „Hat die Geschichte einen Sinn?“ (Antwort: ohne richtung). Seine These: Aus streng logischen Gründen können wir daher den künftigen Lauf der Geschichte nicht vorhersagen: Die Geschichte hat kein Gesetz und kein Ziel, das die Wissenschaft erkennen könnte. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Das Elend des Historizismus (1957), Vorwort und Abschnitt 27

Gültig mit impliziter Prämisse

Karl Popper nennt „Historizismus“ die Vorstellung, dass es Gesetze oder Tendenzen der Geschichte gibt, die man entdecken und zur Vorhersage der Zukunft nutzen kann. Er zielt auf Platon, Hegel, Marx, Spengler und andere. Seine These, geschrieben 1935–1936 und 1944–1945 veröffentlicht, dann 1957 als Buch, lautet nicht, dass die Geschichte keine Ordnung habe, sondern dass ihr Verlauf mit wissenschaftlichen Methoden nicht vorhersagbar ist. Er gibt davon eine „Widerlegung“ in fünf Schritten, im Vorwort von 1957. Hinweis: Dieser Text ist urheberrechtlich geschützt; die Zitate sind kurz und anhand einer eingescannten Kopie des Buches überprüft.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der das Wissen unvorhersehbar ist, in der aber Wirtschaft, Demografie oder Geografie stabilen Entwicklungsgesetzen folgen, die die Geschichte trotz allem ausrichten.

Gültig mit P4. P4 verbindet die Unvorhersehbarkeit des Wissens (P1, P2) mit dem Fehlen eines geschichtlichen Gesetzes. Ohne sie kann man zugestehen, dass das Wissen unvorhersehbar ist, ohne zu folgern, dass es kein geschichtliches Gesetz gibt, etwa weil andere, weniger wissensabhängige Faktoren ihre eigenen Regelmäßigkeiten haben könnten. Popper selbst stellt klar, dass das Argument nicht jede soziale Vorhersage widerlegt, zum Beispiel nicht eine, die ökonomische Theorien unter gegebenen Bedingungen prüft; es widerlegt nur die Vorhersage geschichtlicher Entwicklungen, soweit sie vom Wachstum des Wissens beeinflusst werden. Es beweist auch nicht, dass die Geschichte keinen Sinn hat: Popper meint, dass wir ihr einen geben können.

Analogie. Ein Spieler, der seine Schachpartie von morgen vorhersagen will. Er kann Trends vorhersehen (modische Eröffnungen), nicht aber die neuen Ideen, die er oder sein Gegner in der Zwischenzeit haben werden. Könnte er sie vorhersehen, hätte er sie schon.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Walter Kaufmann 1951 · greift die Schlussfolgerung an

Popper zählt Hegel zu den Vätern des Totalitarismus und des Historizismus (Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, 1945). Kaufmann argumentiert, dieses Bild beruhe auf aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten und auf Sekundärquellen: Hegel stelle die Freiheit in den Mittelpunkt der Geschichte. Ein Teil des Ziels der Kritik des Historizismus würde somit nicht so existieren, wie Popper es beschreibt.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Popper hat geantwortet, aber dieser Text ist noch nicht in unserem Korpus.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Poppers Fünf-Schritte-Argument gilt, gegen welche Historizisten es auch gerichtet sein mag: Es hängt nicht von der Hegel-Lesart ab (es stammt von 1957, die Hegel-Kritik von 1945). Es bleibt zu klären, ob Marx und die anderen Historizisten (zum Beispiel Comte) tatsächlich vorherzusagen beanspruchten. Ein Verteidiger von Marx (G. A. Cohen, 1978) verteidigt dessen Lehre als eine Theorie, die die Vergangenheit erklärt. (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Geteilte historische Debatte: Kaufmann bestreitet die Hegel-Lesart, andere (Marx, Comte) kommen dem Ziel näher. Der Kern des Streits betrifft die Frage, ob sich die Geschichte vorhersagen lässt, nicht Hegel. Offener Punkt.

E. H. Carr 1961 · greift die Schlussfolgerung an

Der Historiker begnügt sich nicht damit, Zufälle zu erzählen: Er sucht nach Ursachen und verallgemeinert. Die Geschichte auf den Zufall, auf Kleopatras Nase, zu reduzieren heißt, die Mühe der Erklärung zu verweigern. Carr zielt ausdrücklich auf Popper und Isaiah Berlin, denen er vorwirft, jede Vorstellung von Notwendigkeit in der Geschichte abzulehnen, und er vertritt die Auffassung, dass Historiker tatsächlich echte allgemeine Ursachen herausarbeiten.

ein Verteidiger erwidert

Wir haben in den Texten von Popper noch keine direkte Antwort gefunden.

Isaiah Berlin Verteidiger des Arguments · 1962

Zusammenfassung: In seiner Besprechung von Was ist Geschichte? (New Statesman, 5. Januar 1962) lässt Berlin ihre Meinungsverschiedenheiten über Determinismus und moralische Urteile beiseite, die anderswo behandelt werden. Er wendet gegen Carr ein, dass die bewussten Motive der Individuen die Historiker interessieren (wäre Churchill vor 1939 oder Stalin vor 1924 gestorben, würden diese „Zufälle“ zählen) und dass die Anwendung der Methoden der Naturwissenschaften bestenfalls zu einer historischen Soziologie führt. Er kritisiert auch die Idee von Fortschrittszielen, die erst definiert werden, wenn sie erreicht sind: Alles, was geschieht, wäre gut, weil es geschieht.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Popper reduziert die Geschichte nicht auf den Zufall und bestreitet weder, dass man die Vergangenheit erklären, noch dass man verallgemeinern kann: Er unterscheidet die Erklärung vergangener Ereignisse von der Vorhersage des künftigen Verlaufs, sofern dieser vom künftigen Wissen abhängt. Carr und er sind uneins darüber, was historische Verallgemeinerungen wert sind: Gesetze oder bloße Trends (siehe Abschnitt 27). (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Sind die Verallgemeinerungen des Historikers Gesetze oder Tendenzen? Berlin, der ebenfalls von Carr angegriffen wird, verteidigt das historische Interesse der Individuen und der „Zufälle“ und weigert sich, das, was sich durchsetzt, für gut zu halten. Es ist auch der Dissens darüber, was man von der Geschichte als Wissenschaft erwarten kann. Offener Punkt.

Von Condorcet vorweggenommener Einwand 1795 · greift Prämisse 2 an

Wenn der Mensch die Phänomene, deren Gesetze er kennt, fast mit Sicherheit vorhersagen und zukünftige Ereignisse nach der Erfahrung der Vergangenheit mit Wahrscheinlichkeit vorhersehen kann, warum sollte es dann chimärisch sein, die künftigen Geschicke der Menschheit nach ihrer Geschichte mit einiger Wahrscheinlichkeit zu entwerfen?

Popper erwidert

Argument ansehen

Popper Poppers Präzisierung im Vorwort

Popper stellt klar, dass sein Argument nicht jede soziale Vorhersage widerlegt: Es ist mit der Überprüfung sozialer, etwa ökonomischer Theorien vereinbar, die vorhersagen, dass bestimmte Entwicklungen unter bestimmten Bedingungen eintreten. Es widerlegt nur die Vorhersage historischer Entwicklungen, soweit sie durch das Wachstum unseres Wissens beeinflusst werden können.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Condorcet schreibt vor Popper (der Einwand ist hier eine frühere Position, die P2 leugnet, keine Antwort auf Popper). Er stützt die Vorhersage auf die Konstanz der Gesetze der Entwicklung der menschlichen Fähigkeiten; Popper entgegnet, dass die Entwicklung des Wissens selbst nicht vorhersehbar ist. Condorcet nimmt das Hindernis dennoch vorweg: Er räumt ein, dass wir uns kaum eine Vorstellung von den Erkenntnissen der Zukunft machen können (X, 46). (Unsere Zusammenfassung.)

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Folgt die Entwicklung des Wissens erkennbaren Gesetzen, oder ist sie ihrer Natur nach unvorhersehbar? Offene Frage, im Zentrum des Dissenses zwischen den Philosophien des Fortschritts und der Kritik des Historizismus.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

Karl PopperSein eigenes Argument: Der Lauf der Geschichte hängt vom Wachstum des Wissens ab, das sich nicht vorhersagen lässt; also lässt sich auch die Geschichte nicht vorhersagen. 1988 fügt er hinzu, dass der Fortschritt nicht notwendig ist: „wir können auch immer zurückfallen“.