Preguntas¿Tiene la historia un sentido?No se puede predecir el curso de la historia: la miseria del historicismo
¿Tiene la historia un sentido?Sin sentido

No se puede predecir el curso de la historia: la miseria del historicismo

La crítica del historicismo

Karl Popper 1902 · 1994Una teoría es científica si la experiencia puede refutarla.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, por razones estrictamente lógicas, no podemos predecir el curso futuro de la historia: la historia no tiene ninguna ley ni ningún fin que la ciencia pueda conocer.

Por qué

La historia depende del conocimiento futuro, que no se puede prever: por tanto, ninguna ley científica puede anunciar su curso.

La misma idea a lo largo de la historia
Karl Popper1934La crítica del historicismo aplica a la historia su criterio de ciencia: una teoría solo es científica si puede ser refutada. Las «leyes de la historia» lo cumplen mal, porque sus defensores interpretan cada acontecimiento a su favor (véase el argumento sobre la falsabilidad).
En resumen

«No se puede predecir el curso de la historia: la miseria del historicismo» es un argumento de Karl Popper (La miseria del historicismo (1957), Prefacio y sección 27, 1934) sobre la pregunta «¿Tiene la historia un sentido?» (respuesta: sin sentido). Su tesis: Por lo tanto, por razones estrictamente lógicas, no podemos predecir el curso futuro de la historia: la historia no tiene ninguna ley ni ningún fin que la ciencia pueda conocer. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

La miseria del historicismo (1957), Prefacio y sección 27
Válido con una premisa implícita

Karl Popper llama «historicismo» a la idea de que existen leyes o tendencias de la historia, que se pueden descubrir y utilizar para predecir el futuro. Apunta a Platón, Hegel, Marx, Spengler y otros. Su tesis, escrita en 1935-1936 y publicada en 1944-1945 y luego como libro en 1957, no es que la historia carezca de orden, sino que su curso no puede predecirse mediante métodos científicos. Ofrece una «refutación» en cinco pasos, en el Prefacio de 1957. Atención: este texto está protegido por derechos de autor; las citas son breves y han sido verificadas en una copia digitalizada del libro.

P1El curso de la historia humana está fuertemente influido por el crecimiento del conocimiento humano, incluido el conocimiento científico.
P2No podemos predecir, mediante métodos racionales o científicos, el crecimiento futuro de nuestro conocimiento: si el conocimiento crece, no podemos anticipar hoy lo que sabremos mañana.
P3Una tendencia no es una ley: afirmar que existe una tendencia es un enunciado existencial, no universal, y una tendencia observada en un momento dado es un hecho histórico singular.
P4 · premisa implícitaSi el curso de la historia depende de un conocimiento imprevisible y las tendencias observadas no son leyes, entonces ninguna teoría científica del desarrollo histórico puede servir de base para una predicción.
Por lo tanto, por razones estrictamente lógicas, no podemos predecir el curso futuro de la historia: la historia no tiene ninguna ley ni ningún fin que la ciencia pueda conocer.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo donde el conocimiento es imprevisible, pero donde la economía, la demografía o la geografía siguen leyes de desarrollo estables que orientan la historia a pesar de él.
Válido con P4. P4 vincula la imprevisibilidad del conocimiento (P1, P2) con la ausencia de ley histórica. Sin ella, se puede admitir que el conocimiento es imprevisible sin concluir que no existe ninguna ley histórica, por ejemplo porque otros factores, menos sensibles al conocimiento, podrían tener sus regularidades. El propio Popper precisa que el argumento no refuta toda predicción social, por ejemplo la que pone a prueba teorías económicas en condiciones dadas; solo refuta la predicción de los desarrollos históricos en la medida en que están influidos por el crecimiento del conocimiento. Tampoco prueba que la historia carezca de sentido: Popper piensa que podemos dárselo.
Analogía. Un jugador que quiere predecir su partida de ajedrez de mañana. Puede prever tendencias (las aperturas de moda), pero no las ideas nuevas que él o su adversario tendrán entretanto. Si pudiera preverlas, ya las tendría.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

W
Walter Kaufmann 1951 · ataca la conclusión

Popper sitúa a Hegel entre los padres de los totalitarismos y del historicismo (La sociedad abierta y sus enemigos, 1945). Kaufmann sostiene que este retrato se apoya en citas sacadas de su contexto y en fuentes de segunda mano: Hegel coloca la libertad en el centro de la historia. Por lo tanto, una parte del blanco de la crítica del historicismo no existiría tal como Popper la describe.

sin respuesta
ver el argumento
Popper sí respondió, pero ese texto todavía no está en nuestro corpus.
El debate continúa (nuestro resumen) El argumento de Popper en cinco pasos vale sea cual sea el historicista al que se apunte: no depende de la lectura de Hegel (data de 1957, la crítica de Hegel de 1945). Queda por decidir si Marx y los demás historicistas (Comte, por ejemplo) pretendían realmente predecir. Un defensor de Marx (G. A. Cohen, 1978) la defiende como una teoría que explica el pasado. (Nuestro resumen.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Debate histórico compartido: Kaufmann cuestiona la lectura de Hegel, otros (Marx, Comte) están más cerca del blanco. El desacuerdo de fondo se refiere a la posibilidad de predecir la historia, no a Hegel. Punto abierto.
E
E. H. Carr 1961 · ataca la conclusión

El historiador no se limita a contar accidentes: busca causas y generaliza. Reducir la historia al azar, a la nariz de Cleopatra, es rechazar el esfuerzo de explicación. Carr apunta expresamente a Popper e Isaiah Berlin, a quienes acusa de rechazar toda idea de necesidad en la historia, y sostiene que los historiadores sí identifican verdaderas causas generales.

un defensor responde
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Popper en sus textos.
I
Isaiah Berlin defensor del argumento · 1962
Resumen: en su reseña de ¿Qué es la historia? (New Statesman, 5 de enero de 1962), Berlin deja de lado sus diferencias sobre el determinismo y los juicios morales, tratadas en otro lugar. Objeta a Carr que los motivos conscientes de los individuos interesan a los historiadores (si Churchill hubiera muerto antes de 1939 o Stalin antes de 1924, estos «accidentes» importarían) y que aplicar los métodos de las ciencias naturales conduce, en el mejor de los casos, a una sociología histórica. También critica la idea de fines del progreso definidos solo una vez alcanzados: todo lo que ocurre sería bueno por el mero hecho de ocurrir.
El debate continúa (nuestro resumen) Popper no reduce la historia al azar y no niega que se pueda explicar el pasado ni generalizar: distingue la explicación de acontecimientos pasados de la predicción del curso futuro en la medida en que este depende del conocimiento venidero. Carr y él divergen sobre lo que valen las generalizaciones históricas: leyes o simples tendencias (véase la sección 27). (Nuestro resumen.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿las generalizaciones del historiador son leyes o tendencias? Berlin, que también es blanco de Carr, defiende el interés histórico de los individuos y de los «accidentes» y se niega a considerar bueno lo que se impone. Es también el desacuerdo sobre lo que se puede esperar de la historia como ciencia. Punto abierto.
Objeción anticipada por Condorcet 1795 · ataca la premisa 2

Si el hombre puede predecir casi con certeza los fenómenos cuyas leyes conoce, y prever con probabilidad los acontecimientos futuros a partir de la experiencia del pasado, ¿por qué habría de ser quimérico trazar con cierta verosimilitud los destinos futuros de la especie humana a partir de su historia?

Popper responde
ver el argumento
Popper Precisión de Popper en el Prefacio
Popper precisa que su argumento no refuta toda predicción social: es compatible con la contrastación de teorías sociales, por ejemplo económicas, que predicen que ciertos desarrollos tendrán lugar en determinadas condiciones. Refuta solo la predicción de los desarrollos históricos en la medida en que pueden verse influidos por el crecimiento de nuestro conocimiento.
El debate continúa (nuestro resumen) Condorcet escribe antes que Popper (la objeción es aquí una posición anterior que niega P2, no una respuesta a él). Apoya la predicción en la constancia de las leyes del desarrollo de las facultades humanas; Popper responde que el desarrollo del propio conocimiento no se puede prever. Condorcet anticipa, sin embargo, el obstáculo: admite que apenas podemos formarnos una idea de los conocimientos del futuro (X, 46). (Resumen nuestro.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿el desarrollo del conocimiento sigue leyes que se pueden conocer, o es imprevisible por naturaleza? Pregunta abierta, en el centro del desacuerdo entre las filosofías del progreso y la crítica del historicismo.
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Karl PopperSu propio argumento: el curso de la historia depende del crecimiento del conocimiento, que no se puede predecir; por lo tanto, tampoco se puede predecir la historia. En 1988 añade que el progreso no tiene nada de necesario: «siempre podemos también retroceder».