歴史の流れは予測できない：歴史主義の貧困

歴史主義批判

Karl Popper 1902 · 1994理論は、経験によって反駁されうるならば、科学的である。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、厳密に論理的な理由から、私たちは歴史の将来の歩みを予測することはできない。歴史には、科学が知りうるような法則も目的もない。

なぜか

歴史は将来の知識に左右されるが、それは予見できない。したがって、いかなる科学的法則もその流れを告げることはできない。

歴史を貫く同じ発想

Karl Popper1934歴史主義批判は、科学の基準を歴史に適用する。すなわち、理論が科学的であるのは、反駁されうる場合に限られる。「歴史の法則」はこの基準をほとんど満たさない。というのも、その擁護者たちはあらゆる出来事を自説に有利なように解釈するからである（反証可能性についての議論を参照）。

要点

「歴史の流れは予測できない：歴史主義の貧困」は、問い「歴史には方向があるのか？」（答え：方向はない）に関するKarl Popperの論証です（『歴史主義の貧困』（1957年）、序文および第27節, 1934）。その主張は次のとおりです：それゆえ、厳密に論理的な理由から、私たちは歴史の将来の歩みを予測することはできない。歴史には、科学が知りうるような法則も目的もない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『歴史主義の貧困』（1957年）、序文および第27節

暗黙の前提を補えば妥当

カール・ポパーは、発見して未来の予測に用いうる歴史の法則や傾向が存在するという考えを「歴史主義」と呼ぶ。標的とされるのは、プラトン、ヘーゲル、マルクス、シュペングラーらである。1935〜1936年に書かれ、1944〜1945年に発表され、1957年に書物として刊行された彼の主張は、歴史に秩序がないということではなく、その流れは科学的方法では予測できないということである。彼は1957年の序文で、5段階からなる「論駁」を示している。注意：このテキストは著作権で保護されている。引用は短く、書物のスキャン版で確認済みである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような世界を見いだす。そこでは知識は予測不可能だが、経済、人口動態、地理が安定した発展の法則に従い、知識にもかかわらず歴史を方向づけている。

P4があれば妥当である。P4は、知識の予測不可能性（P1、P2）を歴史法則の不在に結びつける。これがなければ、知識が予測不可能であると認めても、歴史法則がまったく存在しないとは結論できない。たとえば、知識の影響を受けにくい他の要因が、それ自身の規則性をもつかもしれないからである。ポパー自身は、この議論があらゆる社会的予測を反駁するわけではないと明言している。たとえば、所与の条件のもとで経済理論を検証するような予測は反駁されない。反駁されるのは、歴史的発展が知識の成長に影響される限りでの、その予測だけである。また、歴史に意味がないことも証明されない。ポパーは、私たちが歴史に意味を与えることができると考えている。

類推. 明日のチェスの対局を予測しようとする棋士を考えてみよう。彼は流行の序盤のような傾向は予見できるが、その間に自分自身や対戦相手が思いつく新しい着想は予見できない。もしそれを予見できるなら、彼はすでにそれを思いついているはずである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ウ

ウォルター・カウフマン 1951 · 結論を攻撃

ポパーは、ヘーゲルを全体主義と歴史主義の父たちの一人に数えている（『開かれた社会とその敵』、1945年）。カウフマンは、この描像が文脈から切り離された引用と二次資料に基づいていると主張する。ヘーゲルは自由を歴史の中心に据えているのである。したがって、歴史主義批判が標的とするものの一部は、ポパーが描くような形では存在しないことになる。

応答なし

論証を見る

Popperは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ポパーの五段階の議論は、どの歴史主義者が標的であっても成り立つ。それはヘーゲル解釈に依存しない（この議論は1957年のものであり、ヘーゲル批判は1945年のものである）。残るのは、マルクスやその他の歴史主義者（たとえばコント）が実際に予測を主張していたかどうかを決めることである。マルクスの擁護者（G. A. コーエン、1978年）は、マルクスの理論を過去を説明する理論として擁護している。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）歴史上の論争は意見が分かれる。カウフマンはヘーゲル解釈に異議を唱え、他の人々（マルクス、コント）は標的により近いとされる。根本的な不一致は、ヘーゲルについてではなく、歴史を予測できるかどうかにある。未決の論点である。

E・H・カー 1961 · 結論を攻撃

歴史家は単に偶然の出来事を語るだけではない。原因を探し、一般化する。歴史を偶然に、クレオパトラの鼻に還元することは、説明の努力を拒むことである。カーはポパーとアイザイア・バーリンを名指しで批判し、彼らが歴史における必然性という考えをすべて退けていると非難して、歴史家は実際に真の一般的原因を見いだしていると主張する。

擁護者の応答

Popperの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

ア

アイザイア・バーリン論証の擁護者 · 1962

要約：『歴史とは何か』の書評（『ニュー・ステイツマン』、1962年1月5日）で、バーリンは決定論と道徳的判断をめぐる両者の相違を、別の箇所で扱われているとして脇に置く。彼はカーに対し、個人の意識的な動機は歴史家の関心を引くこと（チャーチルが1939年以前に、スターリンが1924年以前に死んでいたなら、これらの「偶然」は重要だったはずである）、そして自然科学の方法を適用しても、せいぜい歴史社会学にしかならないことを異議として唱える。また、進歩の目標が達成されて初めて定義されるという考えも批判する。それでは、起こることはすべて、起こるがゆえに善いことになってしまう。

議論は続く（当サイトによる要約） ポパーは歴史を偶然に還元せず、過去を説明できることも一般化できることも否定しない。彼は、過去の出来事の説明と、将来の歩みが将来の知識に依存する限りでのその予測とを区別している。カーとポパーが分かれるのは、歴史的一般化にどれほどの価値があるかという点、すなわち法則なのか単なる傾向なのかという点である（第27節を参照）。（当サイトによる要約。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：歴史家の一般化は法則なのか、それとも傾向なのか。カーの批判の的でもあるバーリンは、個人や「偶然」の歴史的な重要性を擁護し、勝ち残ったものを善と呼ぶことを拒む。これはまた、科学としての歴史に何を期待しうるのかをめぐる不一致でもある。未解決の論点。

コ

コンドルセが先取りした反論 1795 · 前提2を攻撃

人間が、法則を知っている現象をほぼ確実に予言し、過去の経験にもとづいて将来の出来事を確からしさをもって予見できるのだとすれば、人類の歴史から、人類の将来の運命をある程度もっともらしく描き出すことが、なぜ空想的だということになるだろうか。

Popperの応答

論証を見る

Popper 序文におけるポパーの補足

ポパーは、自らの議論があらゆる社会的予測を反駁するわけではないと明確にしている。それは、一定の条件のもとで特定の展開が起こると予測する社会理論、たとえば経済理論を検証することとは両立する。反駁されるのは、歴史的展開が私たちの知識の成長によって左右されうる限りにおいて、その展開を予測することだけである。

議論は続く（当サイトによる要約） コンドルセはポパーより前に書いている（ここでの反論は、P2を否定する先行の立場であって、ポパーへの応答ではない）。彼は予測を、人間の諸能力の発展法則の不変性に基礎づける。これに対しポパーは、知識の発展そのものは予見できないと答える。それでもコンドルセはこの障害を先取りしている。彼は、未来の知識についてはほとんど観念を形づくることができないと認めている（X, 46）。（要約は当サイトによる。）

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致：知識の発展は認識しうる法則に従うのか、それとも本性上予測不可能なのか。未解決の問いであり、進歩の哲学と歴史主義批判との不一致の核心にある。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Karl Popper彼自身の論証：歴史の進路は知識の成長に左右され、その成長は予測できない。したがって歴史も予測できない。1988年には、進歩に必然性はないと付け加える。「私たちはいつでも後退しうる」。