Il corso della storia non si può prevedere: la miseria dello storicismo

La critica dello storicismo

Karl Popper 1902 · 1994Una teoria è scientifica se può essere confutata dall'esperienza.

Che cosa sostiene

Dunque, per ragioni strettamente logiche, non possiamo prevedere il corso futuro della storia: la storia non ha alcuna legge né alcun fine che la scienza possa conoscere.

Perché

La storia dipende dalla conoscenza futura, che non si può prevedere: nessuna legge scientifica può quindi annunciarne il corso.

La stessa idea attraverso la storia

Karl Popper1934La critica dello storicismo applica alla storia il suo criterio di scienza: una teoria è scientifica solo se può essere confutata. Le «leggi della storia» lo soddisfano male, perché i loro sostenitori interpretano ogni evento a proprio favore (si veda l'argomento sulla falsificabilità).

In breve

«Il corso della storia non si può prevedere: la miseria dello storicismo» è un argomento di Karl Popper (Miseria dello storicismo (1957), Prefazione e sezione 27, 1934) sulla domanda «La storia ha un senso?» (risposta: nessun senso). La sua tesi: Dunque, per ragioni strettamente logiche, non possiamo prevedere il corso futuro della storia: la storia non ha alcuna legge né alcun fine che la scienza possa conoscere. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Miseria dello storicismo (1957), Prefazione e sezione 27

Valido con una premessa implicita

Karl Popper chiama «storicismo» l'idea che esistano leggi o tendenze della storia, che si possono scoprire e utilizzare per prevedere il futuro. Ha di mira Platone, Hegel, Marx, Spengler e altri. La sua tesi, scritta nel 1935-1936 e pubblicata nel 1944-1945 e poi in volume nel 1957, non è che la storia non abbia alcun ordine, ma che il suo corso non possa essere previsto con metodi scientifici. Ne dà una «confutazione» in cinque passaggi, nella Prefazione del 1957. Attenzione: questo testo è protetto da diritti; le citazioni sono brevi e verificate su una copia digitalizzata del libro.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui la conoscenza è imprevedibile, ma in cui l'economia, la demografia o la geografia seguono leggi di sviluppo stabili che orientano la storia nonostante essa.

Valido con P4. P4 collega l'imprevedibilità della conoscenza (P1, P2) all'assenza di una legge storica. Senza di essa, si può ammettere che la conoscenza sia imprevedibile senza concludere che non esista alcuna legge storica, per esempio perché altri fattori, meno sensibili alla conoscenza, potrebbero avere le proprie regolarità. Lo stesso Popper precisa che l'argomento non confuta ogni previsione sociale, per esempio quella che mette alla prova teorie economiche in condizioni date; confuta soltanto la previsione degli sviluppi storici nella misura in cui sono influenzati dalla crescita della conoscenza. Né prova che la storia sia priva di senso: Popper ritiene che possiamo darglielo noi.

Analogia. Un giocatore che vuole prevedere la partita a scacchi di domani. Può prevedere le tendenze (le aperture alla moda), ma non le idee nuove che lui o il suo avversario avranno nel frattempo. Se potesse prevederle, le avrebbe già.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Walter Kaufmann 1951 · attacca la conclusione

Popper annovera Hegel tra i padri del totalitarismo e dello storicismo (La società aperta e i suoi nemici, 1945). Kaufmann sostiene che questo ritratto poggia su citazioni estrapolate dal loro contesto e su fonti di seconda mano: Hegel pone la libertà al centro della storia. Una parte del bersaglio della critica dello storicismo non esisterebbe dunque così come Popper la descrive.

senza risposta

vedi l'argomento

Popper ha risposto, ma quel testo non è ancora presente nel nostro corpus.

Il dibattito continua (nostra sintesi) L'argomento in cinque passaggi di Popper vale quali che siano gli storicisti presi di mira: non dipende dalla lettura di Hegel (risale al 1957, la critica di Hegel al 1945). Resta da stabilire se Marx e gli altri storicisti (Comte, per esempio) pretendessero davvero di prevedere. Un difensore di Marx (G. A. Cohen, 1978) lo difende come una teoria che spiega il passato. (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Dibattito storico condiviso: Kaufmann contesta la lettura di Hegel, altri (Marx, Comte) sono più vicini al bersaglio. Il disaccordo di fondo riguarda la possibilità di prevedere la storia, non Hegel. Punto aperto.

E. H. Carr 1961 · attacca la conclusione

Lo storico non si limita a raccontare accidenti: cerca cause e generalizza. Ridurre la storia al caso, al naso di Cleopatra, significa rifiutare lo sforzo della spiegazione. Carr prende di mira esplicitamente Popper e Isaiah Berlin, che accusa di rifiutare ogni idea di necessità nella storia, e sostiene che gli storici individuano effettivamente cause generali reali.

un difensore risponde

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Popper nei suoi testi.

Isaiah Berlin difensore dell'argomento · 1962

Riassunto: nella sua recensione di Sei lezioni sulla storia (New Statesman, 5 gennaio 1962), Berlin mette da parte i loro disaccordi sul determinismo e sui giudizi morali, trattati altrove. Obietta a Carr che i motivi coscienti degli individui interessano gli storici (se Churchill fosse morto prima del 1939 o Stalin prima del 1924, questi «accidenti» conterebbero) e che applicare i metodi delle scienze naturali conduce, nel migliore dei casi, a una sociologia storica. Critica anche l'idea di fini del progresso definiti solo una volta raggiunti: tutto ciò che accade sarebbe buono per il fatto stesso che accade.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Popper non riduce la storia al caso e non nega che il passato possa essere spiegato né che si possa generalizzare: distingue la spiegazione di eventi passati dalla previsione del corso futuro, in quanto questo dipende dalla conoscenza a venire. Lui e Carr divergono su quanto valgano le generalizzazioni storiche: leggi o semplici tendenze (si veda la sezione 27). (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: le generalizzazioni dello storico sono leggi o tendenze? Berlin, che è preso di mira anch'egli da Carr, difende l'interesse storico degli individui e degli «accidenti» e rifiuta di giudicare buono ciò che prevale. È anche il disaccordo su ciò che ci si può aspettare dalla storia come scienza. Punto aperto.

Obiezione anticipata da Condorcet 1795 · attacca la premessa 2

Se l'uomo può predire quasi con certezza i fenomeni di cui conosce le leggi, e prevedere con probabilità gli eventi futuri sulla base dell'esperienza passata, perché dovrebbe essere chimerico tracciare con una certa verosimiglianza i destini futuri della specie umana a partire dalla sua storia?

Popper risponde

vedi l'argomento

Popper Precisazione di Popper nella Prefazione

Popper precisa che il suo argomento non confuta ogni previsione sociale: è compatibile con il controllo di teorie sociali, per esempio economiche, che predicono il verificarsi di certi sviluppi a certe condizioni. Confuta soltanto la previsione degli sviluppi storici nella misura in cui possono essere influenzati dalla crescita della nostra conoscenza.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Condorcet scrive prima di Popper (l'obiezione qui è una posizione anteriore che nega P2, non una risposta a lui). Fonda la previsione sulla costanza delle leggi di sviluppo delle facoltà umane; Popper risponde che lo sviluppo della conoscenza stessa non si può prevedere. Condorcet anticipa tuttavia l'ostacolo: ammette che possiamo a malapena farci un'idea delle conoscenze del futuro (X, 46). (Nostra sintesi.)

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: lo sviluppo della conoscenza segue leggi che si possono conoscere, o è per natura imprevedibile? Questione aperta, al cuore del disaccordo tra le filosofie del progresso e la critica dello storicismo.

Cosa dicono le voci di oggi

Lo difendono

Karl PopperIl suo argomento: il corso della storia dipende dalla crescita della conoscenza, che non può essere prevista, quindi non si può prevedere nemmeno la storia. Nel 1988 aggiunge che il progresso non ha nulla di necessario: «possiamo sempre anche regredire».