Preguntas¿Tiene la historia un sentido?La razón gobierna la historia: la astucia de la razón
¿Tiene la historia un sentido?El progreso

La razón gobierna la historia: la astucia de la razón

Georg Wilhelm Friedrich Hegel 1770 · 1831Lo real es racional: el Espíritu se realiza en la historia.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la historia tiene un sentido, incluso cuando se parece a un «matadero»: avanza hacia la libertad. Hegel llama a esta manera de ver una «teodicea», una justificación de Dios.

Por qué

El fin de la historia es la libertad, y se realiza a través de las pasiones y los intereses de los hombres, que sirven a la razón sin saberlo.

En resumen

«La razón gobierna la historia: la astucia de la razón» es un argumento de Georg Wilhelm Friedrich Hegel (Lecciones sobre la filosofía de la historia, Introducción (apuntes de clase, ed. 1840)) sobre la pregunta «¿Tiene la historia un sentido?» (respuesta: el progreso). Su tesis: Por tanto, la historia tiene un sentido, incluso cuando se parece a un «matadero»: avanza hacia la libertad. Hegel llama a esta manera de ver una «teodicea», una justificación de Dios. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Lecciones sobre la filosofía de la historia, Introducción (apuntes de clase, ed. 1840)
Válido con una premisa implícita

Atención a la fuente: estas Lecciones no son un libro de Hegel. Son cursos impartidos cinco veces entre 1822 y 1831, publicados tras su muerte por Eduard Gans y después por su hijo Karl Hegel, quienes mezclaron sus notas con cuadernos de alumnos. Es su pensamiento, no necesariamente sus palabras exactas. (La expresión «astucia de la razón» aparece también de su puño y letra, en la Enciclopedia, § 209, pero a propósito de la finalidad en general; ese texto aún no está en nuestro corpus.) La idea: la historia no es una serie de accidentes. Tiene un fin, la libertad, y lo alcanza incluso a través de las pasiones egoístas de los hombres, que la razón «pone a trabajar para sí».

P1La razón gobierna el mundo y, por tanto, también la historia del mundo. (Para la historia esto es un supuesto; Hegel dice que la filosofía lo demuestra en otro lugar.)
P2El fin de la historia es la libertad del espíritu: la historia del mundo es el progreso en la conciencia de la libertad.
P3Este fin se realiza a través de las pasiones y los intereses particulares de los hombres: nada grande se hace sin pasión, y la razón pone las pasiones a trabajar para sí.
P4 · premisa implícitaSi un fin racional se realiza a través de todo lo que ocurre, incluso las desgracias de la historia adquieren un sentido en relación con ese fin.
Por tanto, la historia tiene un sentido, incluso cuando se parece a un «matadero»: avanza hacia la libertad. Hegel llama a esta manera de ver una «teodicea», una justificación de Dios.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo donde la razón gobierna, donde la historia avanza hacia la libertad a través de las pasiones, y donde, sin embargo, las desgracias siguen sin sentido: un progreso real, pero que no justifica nada de lo que costó.
Válido con P4. Es la premisa más pesada: pide aceptar que los sufrimientos individuales «adquieran sentido» a la luz de un fin colectivo. Sin ella, se puede aceptar que la historia progresa hacia la libertad y, a la vez, negarse a decir que sus víctimas sufrieron por algo. P1, por su parte, no está demostrada en estas Lecciones: Hegel remite a su Lógica.
Analogía. En un hormiguero, cada hormiga sigue su pequeño interés y, sin embargo, el hormiguero se construye. Para Hegel, los grandes hombres (César, Napoleón) persiguen su ambición, pero realizan sin saberlo algo más grande que ellos y luego «caen como cáscaras vacías». La pregunta es: ¿justifica el hormiguero a las hormigas aplastadas?

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

O
Objeción anticipada en las Lecciones: la historia como matadero ataca la premisa 4

Mira la historia: guerras, ruinas, pueblos felices destruidos, virtudes sacrificadas. Es un matadero. Hablar de un fin racional ante tanto sufrimiento es indecente.

Hegel responde
Hegel Respuesta en las Lecciones (notas de curso)
El texto no niega el matadero: es precisamente ante él donde el pensamiento se pregunta «con qué fin» se hicieron esos inmensos sacrificios. Y lo asume: los individuos son sacrificados y abandonados; la Idea no paga el precio de la existencia misma, son las pasiones de los individuos las que lo pagan.
T
Theodor W. Adorno 1966
Adorno se niega a ver en la historia un camino hacia la libertad: escribe que ninguna historia universal conduce del salvajismo a la humanidad, pero que existe una que conduce de la honda a la bomba de varios megatones. Para él, la historia universal debe ser construida y negada a la vez; la unidad que Hegel ve en ella es la de un dominio creciente sobre la naturaleza y luego sobre los hombres.
El debate continúa (nuestro resumen) Hegel asume el sacrificio de los individuos en nombre de un fin; Adorno, después de Auschwitz, sostiene que ese fin no existe y que la unidad de la historia es la del dominio. Antes que él, Dostoievski, por boca de Iván Karamázov, ya rechazaba que una armonía final justificara el sufrimiento de los inocentes. Los defensores de Hegel recuerdan que él explica la historia sin decir que cada crimen fuera bueno. (Nuestro resumen.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿puede un fin de la historia dar sentido a los sufrimientos que conducen a él, o ese sentido es un consuelo inaceptable? Hegel asume el precio; Adorno lo rechaza. Punto abierto.
Schopenhauer, El mundo como voluntad y representación, II, cap. 17 1844 · ataca la premisa 2

La idea de un progreso de la humanidad hacia una perfección cada vez mayor se contradice: ha transcurrido ya un tiempo infinito antes de cada instante, de modo que todo lo que debía llegar con el tiempo ya debería estar aquí. La historia no va a ninguna parte; repite el mismo sufrimiento con otros disfraces.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1844, después de la muerte del autor (1831).
El debate continúa (nuestro resumen) Los hegelianos responden que el argumento apunta a un progreso sin fin en un tiempo infinito, mientras que para Hegel el espíritu tiene una historia que comienza y una meta ya alcanzada en su principio.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿puede la historia tener una meta si el tiempo no tiene comienzo? Hegel murió antes del libro de Schopenhauer y aquí no se recoge ninguna respuesta de un defensor concreto. Punto abierto.
Marx y Engels, La ideología alemana 1846 · ataca la premisa 1

No es la razón ni el espíritu quien conduce la historia, sino la producción material de la vida. Hacer de la historia obra de la Idea es poner el mundo cabeza abajo.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1846, después de la muerte del autor (1831).
El debate continúa (nuestro resumen) Sin embargo, Marx conserva de Hegel la idea de que la historia tiene una dirección y leyes de desarrollo: es este punto común el que atacará Popper.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo de fondo: ¿lo que mueve la historia es el espíritu o la producción material? Hegel murió antes de la objeción de Marx y aquí no se recoge ninguna respuesta de un defensor concreto. Punto abierto.
Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos 1945 · ataca la premisa 1

No existe ninguna «ley» ni meta de la historia que pueda conocerse: eso es «historicismo». Creer que la historia realiza un plan racional lleva a excusar la fuerza de los vencedores y a sacrificar a los individuos en nombre del futuro. Popper ve en Hegel a uno de los padres de los totalitarismos.

un defensor responde
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1945, después de la muerte del autor (1831).
W
Walter Kaufmann defensor del argumento · 1951
Resumen: Kaufmann responde que el retrato de un Hegel padre del totalitarismo se apoya en citas sacadas de su contexto y en fuentes de segunda mano. Recuerda que la libertad ocupa el centro de la filosofía de la historia de Hegel.
El debate continúa (nuestro resumen) La mayoría de los especialistas juzgan la lectura de Popper muy injusta: Hegel sitúa la libertad y el derecho de la subjetividad en el centro. Pero la cuestión de fondo sigue abierta: ¿podemos conocer el sentido de la historia? (Nuestro resumen.)
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Debate compartido: Popper ve en la filosofía hegeliana de la historia una excusa para la fuerza de los vencedores; Kaufmann juzga que esta lectura se funda en citas aisladas. Sobre la cuestión de fondo (¿puede conocerse un sentido de la historia?), punto abierto.