FragenWas macht etwas moralisch richtig?Man kann gut sein, ohne an Gott zu glauben
Was macht etwas moralisch richtig?Natur oder Gewissen

Man kann gut sein, ohne an Gott zu glauben

Denis Diderot 1713 · 1784Das gesamte menschliche Wissen in der Encyclopédie versammeln.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also hängt gutes Verhalten nicht vom Glauben ab: Ein Ungläubiger kann ein ehrlicher Mensch sein, und ein Gläubiger muss es nicht sein.

Warum

Wir können das Gutestun aus Neigung und Erziehung lieben, und die Erfahrung zeigt, dass Redlichkeit uns in dieser Welt glücklicher macht.

Kurz gesagt

„Man kann gut sein, ohne an Gott zu glauben“ ist ein Argument von Denis Diderot (Gespräch mit der Marschallin, um 1774) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: natur oder gewissen). Seine These: Also hängt gutes Verhalten nicht vom Glauben ab: Ein Ungläubiger kann ein ehrlicher Mensch sein, und ein Gläubiger muss es nicht sein. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Gespräch mit der Marschallin, um 1774
Gültig mit impliziter Prämisse

Eine sehr fromme Marschallin wundert sich: ein Philosoph, der an nichts glaubt und dennoch weder stiehlt noch tötet? Welchen Beweggrund kann ein Ungläubiger haben, gut zu sein? Der Philosoph, „Crudeli“, eine Maske Diderots, antwortet ihr, dass die Güte andere Wurzeln hat als die Angst vor der Hölle.

P1Man kann mit der Freude am Gutestun geboren sein, und eine gute Erziehung stärkt diese Neigung.
P2Die Erfahrung zeigt, dass es für sein Glück in dieser Welt besser ist, redlich als ein Schurke zu sein.
P3 · implizite PrämisseDiese diesseitigen Beweggründe können ausreichen, um jemanden ehrlich zu machen, ohne Hoffnung auf Belohnung und ohne Furcht vor Strafe nach dem Tod.
P4Und Glauben genügt nicht, um gut zu handeln: Man glaubt und verhält sich doch täglich, als glaubte man nicht. Die Religion hat so gut wie keinen wirklichen Einfluss auf die Sitten.
Also hängt gutes Verhalten nicht vom Glauben ab: Ein Ungläubiger kann ein ehrlicher Mensch sein, und ein Gläubiger muss es nicht sein.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem jemand eine gute Neigung, eine gute Erziehung und ein Interesse daran hat, ehrlich zu sein, in dem dies aber ohne die Furcht vor dem Jenseits nicht ausreicht: Der Ungläubige wäre dann nicht ehrlich.
Gültig mit P3. Die Schlussfolgerung hat zwei Teile: P1, P2 und P3 zeigen, dass der Glaube nicht notwendig ist, um ehrlich zu sein; P4 zeigt, dass er nicht hinreichend ist. Ohne P3 kann man immer noch sagen, wie die Marschallin, dass diese Beweggründe zu schwach sind, wenn die Versuchung stark ist. Auf der Tatsachenseite ist P4 der schwache Punkt: Crudeli stützt sich auf Beispiele („dieses Beispiel und hunderttausend andere“), nicht auf eine Untersuchung. Und das Argument zeigt, dass ein Ungläubiger ehrlich sein kann, nicht aber, was eine Handlung gut macht: Das ist Dostojewskis Einwand.
Analogie. Ein Schüler kann arbeiten, ohne Strafe zu fürchten: weil ihm das Fach gefällt, weil er dazu erzogen wurde, weil er sieht, dass es ihm nützt. Umgekehrt hat die Furcht vor Strafe noch nie alle vom Betrügen abgehalten.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

D
Die Marschallin (im Dialog) greift Prämisse 4 an

Zugegeben. Aber welchen Nachteil hätte es, einen Grund mehr zu haben, Gutes zu tun, nämlich die Religion, und einen Grund weniger, Böses zu tun? Die Furcht vor Gott hält zumindest einige zurück.

Diderot erwidert
Diderot Im Dialog
Die Versuchung ist zu nah und die Hölle zu fern. Will man ehrliche Menschen, sind gute Gesetze besser: das Interesse jedes Einzelnen an das Gemeinwohl binden und die Tugend belohnen, wie man das Verbrechen bestraft.
Locke 1689 · greift Prämisse 3 an

Ein Atheist kann nicht durch seine Versprechen, Verträge und Eide gebunden sein, die die Bande der Gesellschaft sind: Er fürchtet keinen Richter über sich. Deshalb soll man Atheisten nicht dulden.

Diderot erwidert
Diderot Diderot 1746, noch Deist: eine teilweise zustimmende Antwort
Der Deist hat mehr Beweggründe, tugendhaft zu sein, als der Skeptiker, und der Skeptiker hat einen mehr als der Atheist. Aber die Rechtschaffenheit des Atheisten hat dennoch drei Stützen: die Furcht vor den Gesetzen, sein Temperament und die Kenntnis der Vorteile, die die Tugend schon in diesem Leben bringt. Ohne sie fehlte ihr das Fundament.
D
Dostojewski (Die Brüder Karamasow) 1880 · greift die Schlussfolgerung an

Zu zeigen, dass Ungläubige sich gut verhalten, sagt nicht, was eine Handlung gut macht. Ohne Gott ist die Moral nur noch eine Neigung oder eine Berechnung: Hat jemand weder diese Neigung noch dieses Interesse, verpflichtet ihn nichts. Der Roman fasst den Gedanken in einer berühmten Formel zusammen: „Wenn Gott nicht existiert, ist alles erlaubt“ (eine Zusammenfassung von Iwans Worten, kein exakter Satz des Buches).

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1880 erhoben, nach dem Tod des Autors (1784).
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Neil deGrasse TysonEr sagt, die Annahme, man müsse religiös sein, um moralisch zu sein, sei falsch, und zwar „empirisch falsch“, wie weitgehend säkulare Länder zeigten.