Helvidius Priscus: „Du wirst deine Rolle spielen, und ich die meine“

Helvidius Priscus und Vespasian; der Purpurfaden

Épictète 50 · 135Ein ehemaliger Sklave, der zum stoischen Lehrer wurde: Er lehrte, dass wir nur auf unsere Urteile und Begierden einwirken können, nie auf alles Übrige.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also darf ich dem Befehl zu schweigen nicht gehorchen und dies mit meinem Leben bezahlen: Das Gewissen geht dem Befehl vor, und die Strafe wird ohne Widerstand und ohne Furcht erduldet.

Warum

Der Kaiser kann mich ausschließen oder töten, aber solange ich Senator bin, besteht meine Rolle darin, zu sagen, was ich für gerecht halte, und zwar ohne zu zittern.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Épictète108Epiktet führt Helvidius Priscus, einen römischen Senator unter Vespasian, als Beispiel für jemanden an, der vor der Macht seinen Charakter wahrt.

Henry David Thoreau1849Auch Thoreau verteidigt eine Pflicht, das zu tun, was man für gerecht hält, und nimmt dabei die Strafe in Kauf.

Kurz gesagt

„Helvidius Priscus: „Du wirst deine Rolle spielen, und ich die meine““ ist ein Argument von Épictète (Gespräche I, 2 (nach Arrian, um 108), 108) zur Frage „Müssen wir dem Gesetz immer gehorchen?“ (Antwort: zuerst das gewissen). Seine These: Also darf ich dem Befehl zu schweigen nicht gehorchen und dies mit meinem Leben bezahlen: Das Gewissen geht dem Befehl vor, und die Strafe wird ohne Widerstand und ohne Furcht erduldet. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Gespräche I, 2 (nach Arrian, um 108)

Gültig mit impliziter Prämisse

Vespasian, der Kaiser von Rom, lässt dem Senator Helvidius Priscus ausrichten, er solle nicht in den Senat kommen. Helvidius antwortet: „Es steht in deiner Macht, mich nicht Mitglied des Senats sein zu lassen; aber solange ich es bin, muss ich hingehen.“ Der Kaiser gibt ein wenig nach: „Geh hin, aber schweig.“ Helvidius: „Frag mich nicht nach meiner Meinung, und ich werde schweigen.“ Aber der Kaiser wird ihn fragen, und er wird sagen, was er für gerecht hält, selbst um den Preis seines Lebens. Epiktet zieht daraus eine Lehre: Jeder hat eine Rolle, und was dieser Rolle angemessen ist, hängt nicht vom empfangenen Befehl ab. Der Kaiser spielt seine Rolle (zu strafen), Helvidius die seine (zu sprechen und dann die Strafe ohne Furcht hinzunehmen). Anmerkung: Der Text stammt von Arrian, der Epiktets Lehrvorträge aufgezeichnet hat, und Epiktet sagt hier nicht, dass jedes ungerechte Gesetz missachtet werden müsse: Er spricht von einem Mann an seinem Platz.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 kann man P1 bis P3 akzeptieren und dennoch anders schließen: Meine Rolle verlangt, dass ich spreche, aber der Befehl des Herrschers geht dennoch vor, und ich muss schweigen, bis ich überzeugen kann. Das ist Kants Position.

Das Argument ist gültig. Wenn meine Rolle verlangt, dass ich spreche (P2), wenn die Macht nicht ändern kann, was meine Rolle verlangt (P1), und wenn im Konflikt meine Rolle den Vorrang hat (P4), dann muss ich trotz des Befehls sprechen. P3 fügt hinzu, dass die Strafe an dieser Pflicht nichts ändert. Die Einwände richten sich gegen P4: Darf das Urteil jedes Einzelnen dem Gesetz vorgehen?

Analogie. Ein Arzt, dem ein Vorgesetzter verbietet, einem Kranken zu sagen, dass er ansteckend ist. Der Vorgesetzte kann ihn entlassen, aber solange er Arzt ist, gehört es zu seinem Beruf, die Wahrheit zu sagen. Er sagt sie und nimmt die Folgen auf sich.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Platon (die Gesetze im Kriton) 385 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Im Kriton sagen die Gesetze zu Sokrates, er müsse entweder die Stadt überzeugen oder tun, was sie befiehlt. Dem Befehl zu gehorchen und zugleich zu versuchen, ihn zu ändern, ist die Regel; ungehorsam zu sein, weil „ich es für gerecht halte“, würde jedes Gesetz zugrunde richten, da jeder dasselbe sagen könnte.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Épictète noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung (eine rekonstruierte Antwort, Epiktet behandelt den Kriton hier nicht): Helvidius flieht nicht und versteckt sich nicht; er spricht im Senat, als Senator, dort, wo das Gesetz ihm das Wort gibt, und er nimmt die Strafe auf sich, wie Sokrates. Er weigert sich nur, auf Befehl zu schweigen. Platon selbst lässt Sokrates in der Apologie (29d) sagen, dass er einem Befehl, mit dem Philosophieren aufzuhören, nicht gehorchen würde: Die Regel „überzeugen oder gehorchen“ schließt es daher vielleicht nicht aus, das Schweigen zu verweigern.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Über die Hinnahme der Strafe besteht weitgehende Einigkeit; strittig ist, ob ein Befehl zu schweigen ein Befehl ist, dem man zunächst gehorchen muss, wie der Kriton es von den Befehlen der Stadt sagt.

Immanuel Kant 1797 · greift Prämisse 4 an

Kant schreibt, das Volk habe die Pflicht, selbst einen für unerträglich gehaltenen Missbrauch der obersten Gewalt zu ertragen, weil der Widerstand gegen die oberste Gesetzgebung immer gesetzwidrig sei und die ganze rechtliche Verfassung zerstöre. Ein Senator, der sich über den Befehl des Kaisers hinwegsetzt, untergräbt die Rechtsordnung, selbst im Namen seines Gewissens.

ein Verteidiger erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1797 erhoben, nach dem Tod des Autors (135).

Henry David Thoreau Verteidiger des Arguments · 1849

Thoreau antwortet, die einzige Verpflichtung, die man zu übernehmen berechtigt sei, bestehe darin, jederzeit das zu tun, was man für recht halte. Wie Helvidius nimmt er das Gefängnis in Kauf und weigert sich, Werkzeug der Ungerechtigkeit zu sein.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Kant vertritt, dass eine gemeinsame Rechtsordnung dem Urteil des Einzelnen vorgeht; Thoreau und Epiktet vertreten, dass keine Ordnung an meiner Stelle entscheiden kann, was ich tun muss. Keiner hat den anderen zum Nachgeben gebracht.

Epiktet (ein Einwand, den er sich selbst macht) 108 · greift die Schlussfolgerung an

„Was nützte denn Priscus sein Verhalten, der doch nur ein Einzelner war?“ Ein einzelner Mann ändert am Kaiser nichts, und sein Tod nützt niemandem.

Épictète erwidert

Epiktet (nach Arrian) 108

Der Purpur nützt dem Gewand nur dazu, als Purpur an ihm hervorzustechen und im Übrigen ein schönes Beispiel zu sein. So auch bei Helvidius: Es geht nicht darum, den Kaiser zu ändern, sondern ein Vorbild zu sein, dem andere folgen können. Ein anderer hätte geantwortet: „Ich danke dir, dass du mich verschonst“: Der Kaiser hätte ihm den Senat nicht einmal verbieten müssen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Epiktet antwortet mit Beispiel und Würde, nicht mit politischer Wirkung. Wer eine Handlung nach ihren Folgen beurteilt, dem genügt die Antwort nicht; wer sie danach beurteilt, was sie ist, dem genügt sie.