ヘルウィディウス・プリスクス：「あなたはあなたの役を果たせ、私は私の役を果たす」

ヘルウィディウス・プリスクスとウェスパシアヌス、紫の縁取り

Épictète 50 · 135奴隷からストア派の師となった人物。私たちが働きかけられるのは自分の判断と欲望だけであり、それ以外には決して働きかけられないと説いた。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、私は黙れという命令に背き、その代償として命を支払うことができる。良心は命令に先立ち、刑罰は抵抗も恐れもなく受け入れられる。

なぜか

皇帝は私を追放することも殺すこともできる。しかし、私が元老院議員である限り、私の役目は正しいと思うことを述べることであり、私はおののくことなくそれを守る。

歴史を貫く同じ発想

Épictète108エピクテトスは、ウェスパシアヌス帝の治下のローマの元老院議員ヘルウィディウス・プリスクスを、権力の前で自らの性格を保つ者の例として挙げている。

Henry David Thoreau1849ソローもまた、刑罰を受け入れつつ、正しいと判断することを行う義務を擁護している。

要点

「ヘルウィディウス・プリスクス：「あなたはあなたの役を果たせ、私は私の役を果たす」」は、問い「私たちは常に法に従うべきか？」（答え：まず良心）に関するÉpictèteの論証です（『語録』I, 2（アリアノスの記録による、108年頃）, 108）。その主張は次のとおりです：したがって、私は黙れという命令に背き、その代償として命を支払うことができる。良心は命令に先立ち、刑罰は抵抗も恐れもなく受け入れられる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『語録』I, 2（アリアノスの記録による、108年頃）

暗黙の前提を補えば妥当

ローマ皇帝ウェスパシアヌスは、元老院議員ヘルウィディウス・プリスクスに、元老院に来ないよう伝えさせる。ヘルウィディウスは答える。「私を元老院の一員にしておかないことは、あなたの権限の内にある。しかし、私がその一員である限り、出席しなければならない。」皇帝は少し譲歩する。「出席してもよいが、何も言うな。」ヘルウィディウス：「私の意見を求めなければ、黙っていよう。」しかし皇帝は意見を求めるだろうし、彼は、たとえ命を失うことになっても、正しいと思うことを述べるだろう。エピクテトスはここから教訓を引き出す。人にはそれぞれ役割があり、その役割にふさわしいことは、受けた命令によって左右されない。皇帝は自分の役（罰すること）を果たし、ヘルウィディウスは自分の役（語り、そのうえで恐れずに刑罰を受け入れること）を果たす。注：このテキストは、エピクテトスの講義を書き留めたアリアノスによるものであり、エピクテトスはここで、不正な法はすべて破るべきだと言っているのではない。彼が語っているのは、自らの立場にある一人の人間のことである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、P1からP3までを受け入れたうえで、別の結論を導くことができる。私の役割は語ることを求めているが、それでも支配者の命令が優先するので、説得できるようになるまでは沈黙しなければならない、というものだ。これがカントの立場である。

この論証は妥当である。もし私の役割が語ることを要求し（P2）、権力は私の役割が要求することを変えられず（P1）、衝突した場合には私の役割が優先する（P4）のであれば、私は命令に反してでも語らねばならない。P3は、罰があってもこの義務は変わらないことを付け加える。反論はP4を標的とする。各人の判断は法に先立ってよいのか。

類推. ある医師が、上司から患者に感染力があることを告げてはならないと禁じられている。上司は彼を解雇できるが、医師である限り、真実を告げることは職務の一部である。彼はそれを告げ、その結果を引き受ける。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

プラトン（『クリトン』における法律）紀元前385年 · 結論を攻撃

『クリトン』において、法律はソクラテスに、国を説得するか、国が命じることを行うかのどちらかでなければならないと語る。命令に従いながらそれを変えさせようと努めることが原則であり、「私が正しいと判断するから」という理由で背くことは、あらゆる法を台無しにするだろう。誰もが同じことを言えてしまうからである。

応答なし

Épictèteの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約（再構成した応答であり、エピクテトスはここで『クリトン』を論じてはいない）:ヘルウィディウスは逃げも隠れもしない。彼は元老院で、元老院議員として、法が発言を認める場で語り、ソクラテスと同じように刑罰を受け入れる。彼が拒むのは、命令されて黙ることだけである。プラトン自身、『ソクラテスの弁明』（29d）でソクラテスに、哲学をやめよという命令には従わないと言わせている。したがって「説得か服従か」という原則は、沈黙を拒むことを排除しないのかもしれない。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：刑罰を受け入れることについては広く一致がある。意見が分かれるのは、沈黙せよという命令が、『クリトン』が国の命令について述べているように、まず従わなければならない命令なのかどうかという点である。

イマヌエル・カント 1797 · 前提4を攻撃

カントは、耐えがたいと言われるような最高権力の濫用であっても、人民には耐え忍ぶ義務があると書いている。最高の立法に対する抵抗は常に不法であり、法的秩序全体を破壊するからである。皇帝の命令を無視する元老院議員は、たとえ良心の名においてであっても、法的秩序を損なうことになる。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（135）の1797年に提起されました。

ヘ

ヘンリー・デイヴィッド・ソロー論証の擁護者 · 1849

ソローは、私たちが引き受ける権利のある唯一の義務は、いつでも自分が正しいと思うことを行うことだと答える。ヘルウィディウスと同じく、彼は投獄を受け入れ、不正の道具となることを拒む。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：カントは、共通の法的秩序が各人の判断に先立つと考える。ソローとエピクテトスは、いかなる命令も、私が何をなすべきかを私に代わって決めることはできないと考える。どちらも相手を譲歩させてはいない。

エ

エピクテトス（自ら提起する反論） 108 · 結論を攻撃

「では、ただ一人であったプリスクスの行いは、何の役に立ったのか」。一人の人間では皇帝を何も変えられず、その死は誰の役にも立たない。

Épictèteの応答

エ

エピクテトス（アリアノスによる記録） 108

紫は、トガに対して、その上で紫として際立ち、それ以外の点では見事な手本となること以外、何もしない。ヘルウィディウスも同じである。目的は皇帝を変えることではなく、他の人々が倣える手本となることだ。別の人なら「私を見逃してくださって感謝します」と答えただろう。そうなれば、皇帝は彼に元老院を禁じる必要さえなかったはずである。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：エピクテトスは、政治的効果ではなく、手本と尊厳の観点から答えている。行為をその帰結によって判断する人にとって、この答えは十分ではない。行為をそれ自体のあり方によって判断する人にとっては、十分である。