FragenSind wir frei?Du kannst mein Bein fesseln, nicht aber meinen Willen
Sind wir frei?Frei ohne absoluten freien Willen

Du kannst mein Bein fesseln, nicht aber meinen Willen

Der Wille, den nicht einmal Zeus bezwingen kann; die innere Festung

Épictète 50 · 135Ein ehemaliger Sklave, der zum stoischen Lehrer wurde: Er lehrte, dass wir nur auf unsere Urteile und Begierden einwirken können, nie auf alles Übrige.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher ist man dort, wo es darauf ankommt, in seinem Urteil und seiner Wahl, völlig frei, selbst in Ketten, im Gefängnis oder zum Tode verurteilt.

Warum

Mein Körper kann in Ketten gelegt werden, aber niemand kann mir aufzwingen, was ich urteile und was ich wähle: Diese Freiheit bleibt unversehrt.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Chrysippe230 v. Chr.Schon die Stoiker vertraten, dass alles durch das Schicksal geschieht und die Zustimmung dennoch bei uns liegt.
Épictète108Epiktet, ein zum Lehrer gewordener Sklave, macht daraus eine Übung: anzunehmen, was dem Körper widerfährt, und das Urteil unversehrt zu bewahren.
Kurz gesagt

„Du kannst mein Bein fesseln, nicht aber meinen Willen“ ist ein Argument von Épictète (Gespräche I, 1 und IV, 1 (nach Arrian, um 108), 108) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: frei ohne absoluten freien willen). Seine These: Daher ist man dort, wo es darauf ankommt, in seinem Urteil und seiner Wahl, völlig frei, selbst in Ketten, im Gefängnis oder zum Tode verurteilt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 3 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Gespräche I, 1 und IV, 1 (nach Arrian, um 108)
Gültig

Epiktet war Sklave, und sein Herr konnte ihn in Ketten legen, ins Gefängnis werfen, töten. In seinen Lehrvorträgen, die sein Schüler Arrian aufgezeichnet hat (er selbst hat nichts geschrieben), antwortet er einem imaginären Tyrannen: „Du kannst mein Bein fesseln, aber meinen Willen kann nicht einmal Zeus selbst bezwingen.“ Für ihn gehören der Körper, der Besitz und die anderen Menschen nicht uns. Aber urteilen, zustimmen oder ablehnen, begehren oder meiden kann niemandem mit Gewalt genommen werden. Frei zu sein heißt, in diesem Bereich ohne Zwang und Hindernis zu leben. Achtung: In diesen Passagen erörtert Epiktet nicht, ob unsere Entscheidungen Ursachen haben. Er sagt, wo die Freiheit liegt, auf die es ankommt, und nimmt hin, dass der Rest geschieht, „wie Gott es will“.

P1Der Körper und der Besitz gehören nicht uns: Andere können sie fesseln, einsperren oder zerstören.
P2Was die Götter uns als Eigenes gegeben haben, ist die Fähigkeit, unsere Vorstellungen richtig zu gebrauchen: zu begehren oder zu meiden, zuzustimmen oder abzulehnen. Wer sein ganzes Gut darin sieht, wird nie behindert werden.
P3Diese Fähigkeit (die Prohairesis: die Wahl, das Vermögen zu urteilen und zu wollen) kann von niemandem bezwungen werden, nicht einmal von Zeus.
P4 · implizite PrämisseFrei zu sein heißt, in dem, was man selbst entscheidet, weder gezwungen noch behindert werden zu können; es heißt nicht, jeder Ursache entzogen zu sein.
Daher ist man dort, wo es darauf ankommt, in seinem Urteil und seiner Wahl, völlig frei, selbst in Ketten, im Gefängnis oder zum Tode verurteilt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 kann man P1 bis P3 akzeptieren und die Schlussfolgerung bestreiten: Wenn frei zu sein bedeutete, in der Welt tun zu können, was man will, oder ohne jede Ursache zu wählen, wäre der gefesselte Sklave nicht frei, auch wenn er Herr seines Urteils ist.
Das Argument ist gültig, mit der verborgenen Prämisse P4. Wenn die Wahl dieses Vermögen ist (P3), wenn es allen gegeben ist und nicht behindert werden kann (P2), und wenn die Freiheit darin besteht, in dem, was man entscheidet, nicht gezwungen werden zu können (P4), dann ist die Freiheit in der Wahl vollständig. Die Einwände richten sich gegen P4: Genügt diese Freiheit, und was ist eine Wahl wert, die selbst verursacht ist?
Analogie. Ein Schachspieler, in eine Zelle gesperrt. Man kann ihm das Brett nehmen, das Licht, die Freiheit hinauszugehen. Nicht nehmen kann man ihm die Art, wie er in seinem Kopf entscheidet, welche Züge er spielt. Epiktet sagt, das sei der Teil von uns, auf den es ankommt.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Immanuel Kant 1788 · greift Prämisse 4 an

Eine Handlung frei zu nennen, weil ihre Ursachen in uns liegen (unsere eigenen Vorstellungen, unsere Wünsche), obwohl diese Ursachen selbst durch das Vorhergehende bestimmt sind, ist die Freiheit eines Bratenwenders. Kant nennt das einen elenden Behelf: Das Problem wird mit einem Wortspiel gelöst.

ein Verteidiger erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1788 erhoben, nach dem Tod des Autors (135).
Chrysipp (von Cicero überliefert) Verteidiger des Arguments · 44 v. Chr.
Die Stoiker unterschieden die auslösenden Ursachen von den Ursachen, die zur Natur der Sache gehören. Ein Eindruck stößt meinen Geist an, aber es ist meine Natur als vernünftiges Wesen, die entscheidet, ob ich zustimme. Die Wahl bleibt also meine, selbst wenn sie Ursachen hat, so wie der Zylinder, einmal angestoßen, kraft seiner eigenen Form rollt. Cicero überliefert dieses Bild in Über das Schicksal, 41–43.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Kant verlangt eine Freiheit, die eine Kausalreihe von selbst anfangen kann; die Stoiker und ihre kompatibilistischen Erben halten es für ausreichend, Urheber seiner Urteile zu sein. Der Streit betrifft, was „frei“ bedeuten muss.
Arthur Schopenhauer 1839 · greift Prämisse 3 an

„Mein Wille hängt nur von mir ab“: Man kann aber fragen: „Kannst du auch wollen, was du willst?“ Was ich wähle, folgt aus meinem Charakter und den Motiven, denen ich begegne. Der Wille, den mir niemand entreißen kann, ist daher nicht freier als jeder andere: Er liegt lediglich außerhalb der Reichweite von Ketten.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1839 erhoben, nach dem Tod des Autors (135).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung (eine rekonstruierte Antwort, kein Stoiker konnte Schopenhauer antworten): Die Frage „Kannst du auch wollen, was du willst“ setzt voraus, dass eine freie Wahl aus dem Nichts kommen müsste. In der Linie des Chrysipp ist mein Charakter keine fremde Kraft, die mich antreibt: Er bin ich, und eine Wahl, die aus meinem Urteil folgt, ist meine. Schopenhauer würde antworten, dass genau dies das ist, was er Notwendigkeit nennt.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Schopenhauer meint, „meins“ genüge nicht für „frei“; die Kompatibilisten meinen das Gegenteil. Keines der beiden Lager hat das andere überzeugt.
I
Isaiah Berlin 1958 · greift die Schlussfolgerung an

In „Zwei Freiheitsbegriffe“ nennt Berlin die Haltung der Stoiker und Asketen „Rückzug in die innere Burg“: Der Tyrann bedroht meinen Besitz, meine Bewegungsfreiheit, die Menschen, die ich liebe; wenn mir all dies nichts mehr bedeutet, kann er mir nichts anhaben. Berlin vergleicht dies mit einem Mann, der, um den Schmerz einer Beinwunde zu beenden, das Bein abschneidet, statt es zu heilen: Man beseitigt das Begehren, statt das Hindernis zu beseitigen. Für ihn braucht Freiheit auch Handlungsspielräume, die andere nicht versperren.

Épictète erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1958 erhoben, nach dem Tod des Autors (135).
E
Epiktet (nach Arrian) 108 · Epiktet (älterer Text)
Epiktet verlangt nicht, aufzuhören, handeln zu wollen. Mit Helvidius Priscus zeigt er das Gegenteil: Als der Kaiser ihm den Senat verbietet, antwortet Helvidius: „Ich muss sagen, was ich für richtig halte“, und nimmt den Tod hin. Die innere Freiheit dient dort dazu, ohne Zittern zu handeln, nicht dazu, zu entsagen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Das Beispiel des Helvidius zeigt ein Handeln, aber Berlin zielt auf einen anderen Teil der Lehre, nämlich den, in dem Epiktet verlangt, nichts zu begehren, was nicht in unserer Macht steht (Handbüchlein, 1–2). In diesem Punkt deckt die Antwort nicht den ganzen Einwand ab.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Berlin meint, eine Freiheit, die nur das Innere schützt, lasse das Wesentliche außer Acht; die Stoiker antworten, sie begründe mutiges Handeln. Der Streit betrifft den Wert der inneren Unabhängigkeit im Vergleich zu wirklichen Handlungsmöglichkeiten.