Gerechtigkeit ist nur ein nützlicher Vertrag

Die Gerechtigkeit nach Epikur

Épicure 341 v. Chr. · 270 v. Chr.Er lehnt das Schicksal der Naturphilosophen ab: Manches geschieht aus Notwendigkeit, anderes durch Zufall, wieder anderes durch unser eigenes Handeln.

Profil ansehen

Was es behauptet

Die Gerechtigkeit ist also genau ein nützlicher Vertrag: Sie ändert sich je nach Ort und Umständen, und ein Gesetz, das aufhört nützlich zu sein, hört auf gerecht zu sein.

Warum

Die Gerechtigkeit existiert nicht an sich: Sie ist eine Übereinkunft, einander nicht zu schaden, und was dieser Übereinkunft nicht mehr nützt, hört auf, gerecht zu sein.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Platon375 v. Chr.In der Politeia legt Glaukon, ohne ihr zuzustimmen, einen Ursprung der Gerechtigkeit als Kompromiss zwischen den Menschen dar. Es ist derselbe Ausgangspunkt, aber er zieht den gegenteiligen Schluss: Man wäre nur aus Schwäche gerecht.Thomas Hobbes1651Auch Hobbes lässt die Gerechtigkeit aus einem Vertrag entstehen, aber unter der Autorität eines Souveräns, der ihn durchsetzt.

Kurz gesagt

„Gerechtigkeit ist nur ein nützlicher Vertrag“ ist ein Argument von Épicure (Kyriai Doxai, 31–37) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: der vertrag). Seine These: Die Gerechtigkeit ist also genau ein nützlicher Vertrag: Sie ändert sich je nach Ort und Umständen, und ein Gesetz, das aufhört nützlich zu sein, hört auf gerecht zu sein. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 3 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Kyriai Doxai, 31–37

Gültig

Für Epikur gibt es keine Gerechtigkeit, die am Himmel oder in der Natur der Dinge geschrieben steht. Es gibt Menschen, die einander, um in Sicherheit zu leben, versprechen, sich nicht zu schaden. Dieser Vertrag ist das, was wir Gerechtigkeit nennen. Er kann von einem Land zum anderen verschieden sein, weil sich ändert, was nützlich ist. Und ein Gesetz, das dieser gemeinsamen Sicherheit nicht mehr dient, ist nicht mehr gerecht, auch wenn es ein Gesetz bleibt. Tiere, die nichts versprechen können, kennen weder Gerechtigkeit noch Ungerechtigkeit.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.

Das Argument ist gültig. Wenn gerecht zu sein einen Vertrag (P1) und Nützlichkeit (P2) erfordert, und wenn ein nützlicher Vertrag genügt, um gerecht zu sein (P3), dann heißt gerecht zu sein, einen nützlichen Vertrag zu haben. Die Einwände richten sich gegen P1 (es gäbe eine natürliche Gerechtigkeit) und gegen P2/P3 (Nützlichkeit genügt nicht, um Gerechtigkeit zu begründen).

Analogie. Eine Straßenverkehrsordnung. Rechts zu fahren ist nicht an sich gerecht: Es ist eine Regel, die wir gewählt haben, um nicht zusammenzustoßen. Sie ist von Land zu Land verschieden, und wenn eine Regel Unfälle nicht mehr verhindert, wird sie geändert. Epikur denkt die Gerechtigkeit auf diese Weise, aber für das gesamte gemeinsame Leben.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Aristoteles 330 v. Chr. · greift Prämisse 1 an

Es gibt zwei Arten von Gerechtigkeit in der Polis: eine natürliche, die überall dieselbe Kraft hat und nicht davon abhängt, was die Menschen darüber denken, und eine gesetzliche, die anfangs gleichgültig ist, aber zählt, sobald das Gesetz gesetzt ist. Manche glauben, alle Gerechtigkeit sei von der zweiten Art, weil sie sich von Ort zu Ort ändert. Das stimmt nur teilweise: Auch was von Natur aus gerecht ist, kann sich ändern.

Épicure erwidert

Epikur (Kyriai Doxai 36) 300 v. Chr.

Epikur nennt Aristoteles nicht, doch seine Maxime 36 antwortet in diesem Punkt. Im Allgemeinen ist die Gerechtigkeit für alle dieselbe: Sie besteht in dem, was in den Beziehungen zwischen den Menschen nützlich ist. Nur ihre Anwendung ändert sich je nach Ländern und Umständen. Was konstant bleibt, ist der Nutzen, einander nicht zu schaden, nicht eine von den Menschen unabhängige Gerechtigkeit.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Der Streit betrifft das, was unter den Variationen konstant bleibt. Aristoteles sieht darin eine menschliche Natur, die manche Dinge an sich gerecht macht; Epikur sieht nur ein gemeinsames Bedürfnis nach Sicherheit. Beide räumen ein, dass sich Gesetze ändern.

Cicero (Über die Gesetze) 52 v. Chr. · greift Prämisse 3 an

Es ist absurd zu glauben, alles, was die Gesetze eines Volkes bestimmen, sei gerecht. Wären die Gesetze der Dreißig Tyrannen von Athen gerecht gewesen, weil man sie Gesetze nannte? Und wenn sich die Gerechtigkeit am Nutzen bemisst, wird jemand, der glaubt, dass ihm ein Unrecht nützen wird, es begehen, wenn er kann: Die Gerechtigkeit gäbe es dann nicht mehr, weil ein Interesse das andere zerstört.

Épicure erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -52 erhoben, nach dem Tod des Autors (-270).

Epikur (Kyriai Doxai 37 und 35) 300 v. Chr. · Epikur (früherer Text)

Epikur sagt nicht, dass jedes Gesetz gerecht sei. Im Gegenteil: Ein Gesetz, das dem Umgang der Menschen miteinander nicht dient, ist seiner Auffassung nach nicht mehr gerecht. Das Gesetz eines Tyrannen, das denen schadet, die ihm unterworfen sind, ist daher ungerecht. Wer aber den Vertrag heimlich bricht, kann sich niemals sicher sein, nicht entdeckt zu werden, und diese Furcht macht das Unrecht für ihn schlecht.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Cicero kritisiert einen groben Utilitarismus (gerecht ist, was mir nützt). Epikur spricht von einem gemeinsamen Nutzen, dem aller Mitglieder des Vertrags. Die verbleibende Schwierigkeit ist, ob der gemeinsame Nutzen eine Pflicht erklären kann, wenn niemand hinsieht.

Glaukon bei Platon (der Ring des Gyges) 375 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Gäbe man dem Gerechten und dem Ungerechten die Macht, nie gesehen zu werden, so sähe man sie denselben Weg gehen, getrieben vom Verlangen, immer mehr zu haben. Man hält den Vertrag also nur aus Schwäche ein, und der Stärkere würde ihn brechen.

Épicure erwidert

Argument ansehen

Epikur (Kyriai Doxai 34–35) 300 v. Chr.

Das Unrecht ist nicht an sich schlecht, sondern durch seine Folgen: die Angst vor Strafe. Wer den Vertrag heimlich bricht, kann sich aber nie sicher sein, verborgen zu bleiben, selbst wenn er tausendmal davongekommen ist. Einen Ring, der mit Sicherheit unsichtbar macht, gibt es nicht; ohne ihn lebt der Ungerechte in Unruhe.

David Hume (der kluge Schurke) 1751

Hume räumt die Stärke des Einwands ein. Im Fall der Gerechtigkeit kann ein kluger Schurke meinen, dass ihm ein bestimmtes Unrecht, das die gesellschaftliche Einheit nicht wirklich zerstört, Gewinn bringen wird. „Ehrlichkeit ist die beste Politik“ ist eine gute allgemeine Regel, aber sie hat Ausnahmen. Er entgegnet dann, dass der Schurke oft durch seine eigenen Maximen verraten wird und jedes Vertrauen verliert.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Die Frage bleibt offen. Epikur und Hume antworten, dass sich Unrecht langfristig fast nie auszahlt. Ihre Kritiker erwidern, dass „fast nie“ nicht ausreicht, um eine Pflicht zu begründen: Ein einziger vollkommen verborgener Fall würde genügen, um die These zu widerlegen.