正義は有益な協定にすぎない

エピクロスにおける正義

Épicure 紀元前341年 · 紀元前270年彼は自然学者たちの言う運命を退ける。物事のあるものは必然によって、あるものは偶然によって、あるものは私たち自身の行為によって生じる。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、正義とはまさに有益な協定であり、場所や状況によって変わり、有益でなくなった法は正しくなくなる。

なぜか

正義はそれ自体として存在するのではない。それは互いに害しあわないための合意であり、その合意に役立たなくなったものは正しくなくなる。

歴史を貫く同じ発想

プラトン紀元前375年『国家』においてグラウコンは、承認はしないまま、人々の間の妥協としての正義の起源を述べる。出発点は同じだが、彼は正反対の結論を引き出す。人が正しいのは弱さゆえにすぎない、というのである。トマス・ホッブズ1651ホッブズもまた、正義は契約から生まれるとするが、それは契約を守らせる主権者の権威のもとでのことである。

要点

「正義は有益な協定にすぎない」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：契約）に関するÉpicureの論証です（主要教説 31-37）。その主張は次のとおりです：したがって、正義とはまさに有益な協定であり、場所や状況によって変わり、有益でなくなった法は正しくなくなる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

主要教説 31-37

妥当

エピクロスにとって、天空や事物の本性に書き込まれた〈正義〉などというものは存在しない。存在するのは、安全に生きるために互いに害しあわないことを約束する人間たちである。この協定が、私たちが正義と呼ぶものである。有益なものは変わるのだから、それは国によって異なりうる。そして、この共通の安全にもはや役立たない法は、法であり続けても、もはや正しくはない。何も約束できない動物には、正義も不正義もない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

この論証は妥当である。正しいことが協定（P1）と有益であること（P2）を必要とし、有益な協定があれば正しいことに十分である（P3）なら、正しいとは有益な協定をもつことである。反論が狙うのは、P1（自然的正義が存在するのではないか）と、P2/P3（有用性は正義を基礎づけるのに十分ではない）である。

類推. 交通規則を考えてみよう。右側通行はそれ自体として正しいのではなく、衝突しないために私たちが選んだ規則である。それは国ごとに異なり、事故を防ぐのに役立たなくなった規則は改められる。エピクロスは正義をこのように考えるが、それを共同生活の全体に当てはめるのである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス紀元前330年 · 前提1を攻撃

国には二種類の正義がある。ひとつは自然的なもので、どこでも同じ力をもち、人々がそれをどう考えるかに左右されない。もうひとつは法的なもので、初めはどうでもよいが、法が定められると意味をもつ。すべての正義は後者だと考える人々がいる。正義は場所によって変わるからである。これは一部にしか当たらない。自然によって正しいものでさえ変わりうるのである。

Épicureの応答

エ

エピクロス（『主要教説』36）紀元前300年

エピクロスはアリストテレスの名を挙げていないが、その第36教説はこの点に答えている。一般に、正義はすべての人にとって同じであり、人々の交わりにおいて有益なものである。国や状況によって変わるのはその適用だけである。変わらないのは互いに害しあわないことの有益さであり、人間から独立した〈正義〉ではない。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：論争は、変化の下で何が不変にとどまるのかをめぐっている。アリストテレスはそこに、あるものをそれ自体として正しくする人間の本性を見る。エピクロスはそこに、安全への共有された必要だけを見る。法が変わることは、どちらも認めている。

キケロ（『法律について』）紀元前52年 · 前提3を攻撃

ある民族の法が定めることはすべて正しいと考えるのは不合理である。アテナイの三十人僭主の法は、法と呼ばれたからといって正しかっただろうか。そして、正義が有用性によって測られるなら、不正が自分の利益になると考える者は、できるならそれを行うだろう。正義はもはや存在しないことになる。ある利益が別の利益を破壊するからである。

Épicureの応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-270）の-52年に提起されました。

エ

エピクロス（『主要教説』37および35）紀元前300年 · エピクロス（より古い文章）

エピクロスは、あらゆる法が正しいと言っているのではない。むしろ反対に、人々相互の交わりに役立たない法はもはや正しくないと言っている。したがって、それに服する者に害をなす僭主の法は不正である。ひそかに協約を破る者については、発覚しないという確信を決して持つことができず、その恐れこそが、不正をその者にとって悪いものにするのである。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：キケロは粗雑な功利主義（自分に利益をもたらすものが正しい）を批判している。エピクロスが語るのは共通の有用性、すなわち協約の全成員にとっての有用性である。残る難問は、誰も見ていないときの義務を、共通の有用性が説明できるかどうかである。

グラウコン（プラトン『国家』、ギュゲスの指輪）紀元前375年 · 結論を攻撃

もし正しい人と不正な人の両方に、決して姿を見られない力を与えたなら、二人とも、より多くを持ちたいという欲望に駆られて、同じ道を歩むことになるだろう。したがって、協約が守られるのは弱さゆえにほかならず、より強い者はそれを破るだろう。

Épicureの応答

論証を見る

エ

エピクロス（『主要教説』34-35）紀元前300年

不正はそれ自体として悪いのではなく、その帰結、すなわち罰せられることへの恐れによって悪いのである。そして、ひそかに協約を破る者は、たとえ一万回逃れおおせたとしても、隠れ続けられると確信することは決してできない。確実に姿を消せる指輪は存在しない。それがなければ、不正な者は不安のうちに生きることになる。

デイヴィッド・ヒューム（抜け目のない悪党） 1751

ヒュームはこの反論の力を認めている。正義の場合、抜け目のない悪党は、社会的結合を本当に破ることなく行われる特定の不正が、自分に利益をもたらすだろうと考えるかもしれない。「正直は最善の策」は一般的な規則としては優れているが、例外がある。そのうえで彼は、悪党はしばしば自らの格率に裏切られ、あらゆる信頼を失うのだと答える。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：問いは依然として未解決である。エピクロスとヒュームは、不正は長期的にはほとんど決して割に合わないと答える。批判者たちは、「ほとんど決して」では義務の基礎づけには足りないと反論する。完全に隠された事例が一つあれば、この主張を覆すには十分だからである。