FragenIst der Mensch von Natur aus gut?Das moderne Individuum wird durch Disziplinen hergestellt
Ist der Mensch von Natur aus gut?Weder gut noch böse

Das moderne Individuum wird durch Disziplinen hergestellt

Die gelehrigen Körper; die Disziplinargesellschaft

Michel Foucault 1926 · 1984Philosoph und Historiker: Wissen und Macht bringen einander hervor, und jede Gesellschaft hat ihr Wahrheitsregime.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher ist der moderne Mensch von Natur aus weder gut noch böse: Er wird, Körper und „Seele“, durch die Disziplinen der Gesellschaft geformt.

Warum

Schule, Kaserne, Fabrik und Gefängnis richten die Körper durch Übungen und Überwachung ab; die „Seele“ des Individuums ist die Wirkung dieser Abrichtung.

Kurz gesagt

„Das moderne Individuum wird durch Disziplinen hergestellt“ ist ein Argument von Michel Foucault (Überwachen und Strafen (1975), I, 1; III, 1 „Die gelehrigen Körper“; III, 3 „Der Panoptismus“) zur Frage „Ist der Mensch von Natur aus gut?“ (Antwort: weder gut noch böse). Seine These: Daher ist der moderne Mensch von Natur aus weder gut noch böse: Er wird, Körper und „Seele“, durch die Disziplinen der Gesellschaft geformt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Überwachen und Strafen (1975), I, 1; III, 1 „Die gelehrigen Körper“; III, 3 „Der Panoptismus“
Gültig mit impliziter Prämisse

Sind wir von Natur aus gut oder böse? Foucault verschiebt die Frage: Was wir unsere Natur, unsere Seele, unsere Persönlichkeit nennen, ist hervorgebracht worden. Seit dem 17. und 18. Jahrhundert dienten Techniken der Macht (Zeitpläne, Drill, Prüfungen, Überwachung) dazu, die Körper in Armeen, Schulen, Werkstätten, Krankenhäusern und Gefängnissen abzurichten. Der Soldat zum Beispiel ist nicht mehr jemand, den man an seiner natürlichen Kraft erkennt: Man fabriziert ihn aus einem formlosen Teig. Für Foucault ist das moderne Individuum mit seinem Innenleben selbst eine Wirkung dieser Fabrikation. Man wird weder gut noch böse geboren: Man wird geformt.

P1Im klassischen Zeitalter wird der Körper als Objekt und Zielscheibe der Macht entdeckt: ein Körper, den man unterwerfen, gebrauchen, umformen und vervollkommnen kann, das heißt ein „gelehriger“ Körper.
P2Diese Techniken (Übungen, Zeitpläne, Prüfung, Überwachung) fabrizieren Individuen; die Macht unterdrückt nicht nur, sie produziert Wirklichkeit, Gegenstandsbereiche des Wissens und Rituale der Wahrheit.
P3Die „Seele“, die im modernen Menschen wohnt und ihn zur Existenz bringt, ist selbst ein Mittel, mit dem die Macht den Körper beherrscht: „die Seele, das Gefängnis des Körpers“.
P4 · implizite PrämisseWenn das, was wir für unsere innere Natur halten, eine Wirkung dieser Techniken ist, dann ist sie an sich weder gut noch böse: Sie ist das, was die Abrichtung aus ihr gemacht hat.
Daher ist der moderne Mensch von Natur aus weder gut noch böse: Er wird, Körper und „Seele“, durch die Disziplinen der Gesellschaft geformt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Gültig mit P4. P1 bis P3 beschreiben die Fabrikation des modernen Individuums. P4, die verborgen bleibt, folgert daraus, dass es unterhalb dieser Fabrikation keine gute oder böse innere Natur gibt. Angriffspunkte: P4 (dass eine Disposition geformt wird, beweist nicht, dass es keinen natürlichen Grund gibt, der Widerstand leistet oder prädisponiert) und die Reichweite des Arguments, das historisch und auf die Moderne beschränkt ist. Foucault sagt nicht, alles sei Abrichtung, sondern dass das, was wir „Individuum“ nennen, es ist. Achtung: Dieses Argument besagt nicht, dass die Menschen böse sind; es weist die Frage nach ihrer Natur zurück.
Analogie. Ein Buchsbaum, der in einem Garten zu einer Kugel geschnitten wurde. Man glaubt, eine von Natur aus runde Pflanze zu sehen, aber ihre Form stammt vom wiederholten Schneiden mit der Gartenschere und von dem Platz, den der Gärtner ihr gegeben hat.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Noam Chomsky 1971 · greift Prämisse 4 an

In ihrer Debatte von 1971 verteidigt Chomsky die Existenz einer menschlichen Natur: einer angeborenen Kreativität, die zum Beispiel erklärt, warum ein Kind Sätze bildet, die es nie gehört hat. Sie begründet für ihn auch die Idee der Gerechtigkeit und der Rechte. Wenn diese Natur existiert, schränkt die Abrichtung sie ein, ohne sie zu erschaffen.

ein Verteidiger erwidert
Michel Foucault Verteidiger des Arguments · 1971
In derselben Debatte antwortet Foucault, dass er der „menschlichen Natur“ misstraue: Dieser Begriff habe in der Geschichte unseres Wissens eine wechselnde Rolle gespielt, und die Idee der Gerechtigkeit selbst sei in verschiedenen Gesellschaften als Instrument einer Macht erfunden und benutzt worden. Er bestreitet nicht die Fähigkeiten der Sprache; er weigert sich, sie zum Fundament einer Politik zu machen (Zusammenfassung, Passage nicht zitiert).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Chomsky: Es gibt eine kreative menschliche Natur. Foucault: Der Begriff ist historisch und politisch. Grundlegender Dissens: Kann eine angeborene Natur als Grundlage der Kritik der Macht dienen?
N
Nancy Fraser 1981 · greift die Schlussfolgerung an

Fraser behauptet, Foucault beschreibe die Disziplinarmacht hervorragend, sage aber nicht, warum man ihr Widerstand leisten sollte: Um sie zu verurteilen, bräuchte man Normen (Freiheit, Würde, Gerechtigkeit), auf die er sich zu berufen weigert. Wenn das Individuum eine Fabrikation ist, in wessen Namen wird die Fabrikation dann beurteilt?

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Foucault noch keine direkte Antwort gefunden.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Fraser: Ohne Norm ist Machtkritik unmöglich. Grundlegender Dissens: Kann man eine Macht beschreiben, ohne sie zu beurteilen, oder sie beurteilen, ohne eine universelle Norm?
E
Ein häufiger Einwand (Leserinnen und Leser von Überwachen und Strafen) 1975 · greift Prämisse 2 an

Wenn die Disziplinen die Individuen vollständig fabrizierten, könnte man nicht verstehen, woher Revolten und Verweigerungen kommen. Ein Individuum, das ganz von der Macht hervorgebracht ist, könnte ihr nicht widerstehen.

ein Verteidiger erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Michel Foucault Verteidiger des Arguments · 1976
In Der Wille zum Wissen stellt Foucault klar, dass es dort, wo es Macht gibt, Widerstand gibt, und dass die Widerstandspunkte überall im Machtnetz präsent sind. Die Formung ist also nie total, auch wenn der Widerstand der Macht nicht äußerlich ist.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Einwand: Wenn man geformt wird, wie leistet man dann Widerstand? Foucault: Der Widerstand ist Teil der Macht. Grundlegender Dissens: Kommt der Widerstand aus einer freien Natur oder aus anderen Formen von Macht?