DomandeL'essere umano è buono per natura?L'individuo moderno è fabbricato dalle discipline
L'essere umano è buono per natura?Né buono né cattivo

L'individuo moderno è fabbricato dalle discipline

I corpi docili; la società disciplinare

Michel Foucault 1926 · 1984Filosofo e storico: i saperi e i poteri si producono a vicenda, e ogni società ha il suo regime di verità.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque l'essere umano moderno non è né buono né cattivo per natura: è plasmato, nel corpo e nell'«anima», dalle discipline della società.

Perché

Scuola, caserma, fabbrica e prigione addestrano i corpi attraverso esercizi e sorveglianza; l'«anima» dell'individuo è l'effetto di questo addestramento.

In breve

«L'individuo moderno è fabbricato dalle discipline» è un argomento di Michel Foucault (Sorvegliare e punire (1975), I, 1; III, 1 «I corpi docili»; III, 3 «Il panoptismo») sulla domanda «L'essere umano è buono per natura?» (risposta: né buono né cattivo). La sua tesi: Dunque l'essere umano moderno non è né buono né cattivo per natura: è plasmato, nel corpo e nell'«anima», dalle discipline della società. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Sorvegliare e punire (1975), I, 1; III, 1 «I corpi docili»; III, 3 «Il panoptismo»
Valido con una premessa implicita

Siamo buoni o cattivi per natura? Foucault sposta la questione: ciò che chiamiamo la nostra natura, la nostra anima, la nostra personalità è stato prodotto. A partire dal Seicento e dal Settecento, tecniche di potere (orari, esercizi, esami, sorveglianza) sono servite a addestrare i corpi negli eserciti, nelle scuole, nelle officine, negli ospedali e nelle prigioni. Il soldato, per esempio, non è più qualcuno che si riconosce dal vigore naturale: lo si fabbrica a partire da una pasta informe. Per Foucault, l'individuo moderno, con la sua interiorità, è a sua volta un effetto di questa fabbricazione. Non si nasce né buoni né cattivi: si viene plasmati.

P1Nell'età classica il corpo viene scoperto come oggetto e bersaglio del potere: un corpo che può essere sottomesso, utilizzato, trasformato e perfezionato, cioè un corpo «docile».
P2Queste tecniche (esercizi, orari, esame, sorveglianza) fabbricano individui; il potere non si limita a reprimere, produce realtà, ambiti di oggetti e rituali di verità.
P3L'«anima» che abita l'uomo moderno e lo porta all'esistenza è essa stessa uno strumento con cui il potere padroneggia il corpo: «l'anima, prigione del corpo».
P4 · premessa implicitaSe ciò che crediamo essere la nostra natura interiore è un effetto di queste tecniche, allora essa non è né buona né cattiva in sé: è ciò che l'addestramento ne ha fatto.
Dunque l'essere umano moderno non è né buono né cattivo per natura: è plasmato, nel corpo e nell'«anima», dalle discipline della società.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Valido con P4. P1-P3 descrivono la fabbricazione dell'individuo moderno. P4, implicita, ne deduce che al di sotto di questa fabbricazione non esiste alcuna natura interiore buona o cattiva. Punti di attacco: P4 (il fatto che una disposizione sia plasmata non prova che non esista un fondo naturale che resiste o che predispone) e la portata dell'argomento, storica e limitata all'età moderna. Foucault non dice che tutto è addestramento, ma che ciò che chiamiamo «individuo» lo è. Attenzione: questo argomento non dice che le persone siano cattive; rifiuta la questione della loro natura.
Analogia. Un bosso potato a forma di palla in un giardino. Si crede di vedere una pianta naturalmente rotonda, ma la sua forma deriva dai ripetuti colpi di forbici e dal posto che il giardiniere le ha assegnato.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Noam Chomsky 1971 · attacca la premessa 4

Nel loro dibattito del 1971, Chomsky difende l'esistenza di una natura umana: una creatività innata, che spiega per esempio perché un bambino produca frasi mai sentite prima. Per lui essa fonda anche l'idea di giustizia e di diritti. Se questa natura esiste, l'addestramento la vincola senza crearla.

un difensore risponde
Michel Foucault difensore dell'argomento · 1971
Nello stesso dibattito Foucault risponde di diffidare della «natura umana»: il concetto ha svolto un ruolo variabile nella storia dei nostri saperi, e la stessa idea di giustizia è stata inventata e utilizzata in società diverse come strumento di un potere. Non nega le capacità del linguaggio; rifiuta di farne il fondamento di una politica (riassunto, passo non citato).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Chomsky: esiste una natura umana creativa. Foucault: il concetto è storico e politico. Disaccordo di fondo: una natura innata può servire da base alla critica del potere?
N
Nancy Fraser 1981 · attacca la conclusione

Fraser sostiene che Foucault descrive magnificamente il potere disciplinare ma non dice perché si dovrebbe resistergli: per condannarlo servirebbero norme (libertà, dignità, giustizia) che egli rifiuta di invocare. Se l'individuo è una fabbricazione, in nome di che cosa si giudica la fabbricazione?

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Foucault nei suoi testi.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Fraser: senza una norma, la critica del potere è impossibile. Disaccordo di fondo: si può descrivere un potere senza giudicarlo, o giudicarlo senza una norma universale?
U
Un'obiezione comune (lettori di Sorvegliare e punire) 1975 · attacca la premessa 2

Se le discipline fabbricassero interamente gli individui, non si capirebbe da dove vengano le rivolte e i rifiuti. Un individuo interamente prodotto dal potere non potrebbe resistergli.

un difensore risponde
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Michel Foucault difensore dell'argomento · 1976
Nella Volontà di sapere, Foucault precisa che dove c'è potere c'è resistenza, e che i punti di resistenza sono presenti ovunque nella rete del potere. Il modellamento non è dunque mai totale, anche se la resistenza non è esterna al potere.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Obiezione: se siamo plasmati, come si fa a resistere? Foucault: la resistenza fa parte del potere. Disaccordo di fondo: la resistenza viene da una natura libera o da altre forme di potere?