FragenIst der Mensch von Natur aus gut?Die Weide und das strudelnde Wasser: eine neutrale Natur, die geformt wird
Ist der Mensch von Natur aus gut?Weder gut noch böse

Die Weide und das strudelnde Wasser: eine neutrale Natur, die geformt wird

Die Weide und die Becher; das strudelnde Wasser; „die Natur ist weder gut noch schlecht“

Gaozi ca. 420 v. Chr. · ca. 350 v. Chr.Die menschliche Natur ist weder gut noch schlecht: Sie nimmt die Gestalt an, die man ihr gibt, wie die Weide oder das Wasser.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist die menschliche Natur weder gut noch schlecht: Was die Menschen werden, hängt von der Richtung ab, die man ihnen gibt.

Warum

Die Natur ist das, was mit dem Leben kommt, wie das Wasser, das nach Osten oder nach Westen fließt: Die Güte ist eine Form, die ihr gegeben wird.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Konfuzius500 v. Chr.Konfuzius sagt, dass die Menschen von Natur aus nahe beieinander sind und die Übung sie voneinander entfernt, ohne zu sagen, ob der gemeinsame Kern gut oder schlecht ist. Gaozi füllt diese Leerstelle mit einer klaren Antwort: weder das eine noch das andere.
Gaozi320 v. Chr.Gaozi (4. Jahrhundert v. Chr.), ein Zeitgenosse des Menzius, hat keine Schriften hinterlassen. Seine Gedanken sind uns nur durch das Buch des Menzius, seines Gegners, bekannt: Man muss sie daher mit dieser Vorsicht lesen.
John Dewey1922Dreiundzwanzig Jahrhunderte später vertritt John Dewey einen ähnlichen Gedanken: Unsere ursprüngliche Natur liefert Rohmaterial, und es sind die Gewohnheiten, die ihm Gestalt geben.
Kurz gesagt

„Die Weide und das strudelnde Wasser: eine neutrale Natur, die geformt wird“ ist ein Argument von Gaozi (Menzius 6A.1-4 und 6A.6 (Worte des Gaozi, 4. Jahrhundert v. Chr.), 320 v. Chr.) zur Frage „Ist der Mensch von Natur aus gut?“ (Antwort: weder gut noch böse). Seine These: Also ist die menschliche Natur weder gut noch schlecht: Was die Menschen werden, hängt von der Richtung ab, die man ihnen gibt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Menzius 6A.1-4 und 6A.6 (Worte des Gaozi, 4. Jahrhundert v. Chr.)
Gültig mit impliziter Prämisse

Und wenn die Frage falsch gestellt wäre? Gaozi lehnt im Buch des Menzius sowohl „gut“ als auch „schlecht“ ab: Die menschliche Natur ist ein Rohstoff, wie die Weide, aus der man Becher flicht, oder das strudelnde Wasser, das je nach dem geöffneten Durchlass nach Osten oder nach Westen fließt. Was die Menschen gut oder schlecht macht, ist also die Form, die man ihnen gibt: Erziehung, Beispiel, Regierung. Gaozi hat uns keine Schriften hinterlassen: Sein gesamtes Denken stammt aus Buch 6A des Menzius, der ihn widerlegt. Die Form P1 bis P4 ist unsere Rekonstruktion anhand dieser Passagen (6A.1 bis 6A.4 und 6A.6).

P1Die Natur ist das, was mit dem Leben kommt: die Begierden nach Nahrung und Lust. Was von Geburt an in uns ist, ist an sich weder tugendhaft noch lasterhaft.
P2Diese Natur ist wie strudelndes Wasser: Öffnet man ihm einen Durchlass nach Osten, fließt es nach Osten; nach Westen, fließt es nach Westen. Sie unterscheidet von sich aus nicht das Gute vom Schlechten, so wie das Wasser nicht Osten von Westen unterscheidet.
P3Wohlwollen und Gerechtigkeit sind eine Form, die diesem Material gegeben wird, so wie der Becher aus der Weide gemacht wird: Sie treten zur Natur hinzu, sie gehen nicht von selbst aus ihr hervor.
P4 · implizite PrämisseEin Material, das gleichermaßen die eine oder die andere Form annehmen kann, ist selbst weder gut noch schlecht, und was daraus wird, hängt davon ab, was man mit ihm macht.
Also ist die menschliche Natur weder gut noch schlecht: Was die Menschen werden, hängt von der Richtung ab, die man ihnen gibt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem die Natur mit Wasser verglichen wird und die Güte eine von außen gegebene Form ist, der Stoff aber ein natürliches Gefälle zum Guten hat: Die Natur ist dann nicht neutral.
Mit ihren vier Prämissen folgt die Schlussfolgerung. Der Schwachpunkt ist P4: Ein Material, das mehrere Formen annimmt, kann trotzdem Gefälle haben, wie ein Holz, das sich auf der einen Seite leichter biegen lässt als auf der anderen. Genau dort greift Menzius an: Das Wasser, sagt er, wählt nicht zwischen Osten und Westen, aber es wählt zwischen oben und unten. Und P1 ist anfechtbar: Die Natur durch das zu definieren, was mit dem Leben kommt, stellt Mensch, Hund und Ochse auf dieselbe Stufe, was Menzius ihr in 6A.3 vorwirft.
Analogie. Ton: Ein Töpfer kann daraus ebenso gut eine Schale wie eine Waffe machen. Ton ist weder Schale noch Waffe, und niemand nennt ihn „gut“ oder „schlecht“. Gaozi will, dass der Mensch bei der Geburt Ton sei; Menzius entgegnet, der menschliche Ton habe ein Gefälle.

Einwände

5

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

M
Menzius 320 v. Chr. · greift Prämisse 3 an

Um eine Schale zu machen, muss man die Weide schneiden und beschädigen. Würde die Güte auf dieselbe Weise hergestellt, müsste man dem Menschen Gewalt antun, um ihn gut zu machen. Eine solche Lehre würde alle Menschen dazu bringen, in Wohlwollen und Gerechtigkeit Unglücke zu sehen.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Gaozi noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Text überliefert keine Antwort Gaozis. Man könnte erwidern, dass Formen nicht immer Gewalt bedeutet und dass ein Kind zu bilden nicht heißt, es zu brechen. Xunzi wird später die Bilder des Holzes, das man geradebiegt, und des Tons, den der Töpfer bearbeitet, aufgreifen und ihnen einen dem Menzius entgegengesetzten Sinn geben: Dass die Güte Arbeit erfordert, zeigt für ihn nicht, dass sie der Natur Gewalt antut, sondern dass sie nicht aus ihr hervorgeht (siehe das Argument zu seiner Theorie).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Jeder antwortet auf ein Bild mit einem anderen Bild, und ein Vergleich veranschaulicht eine These, ohne sie zu beweisen. Der grundlegende Dissens: Ist das Erlernen der Tugend die Entfaltung dessen, was wir schon haben (Menzius), oder der Erwerb dessen, was uns fehlt (Gaozi, und Xunzi in einem anderen Sinn)?
M
Menzius 320 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

Das Wasser unterscheidet nicht zwischen Osten und Westen, wohl aber zwischen oben und unten: Es fließt immer abwärts. Die Natur des Menschen neigt zum Guten, wie das Wasser abwärts strebt. Schlägt man das Wasser, springt es höher als die Stirn; staut man es und drängt es zurück, bleibt es auf dem Berg: Es ist die Gewalt, die es so handeln lässt, nicht seine Natur. Wenn ein Mensch Böses tut, erleidet seine Natur dieselbe Gewalt.

ein Verteidiger erwidert
Wir haben in den Texten von Gaozi noch keine direkte Antwort gefunden.
John Dewey Verteidiger des Arguments · 1922
Zusammenfassung: Dewey schreibt, die ursprüngliche menschliche Natur liefere die Rohstoffe, und es seien die Sitten, die die Maschinerie und die Pläne lieferten. Der Krieg zum Beispiel wäre ohne Zorn, Rivalität oder Geltungsdrang nicht möglich, aber zu glauben, diese müssten zum Krieg führen, sei, als meinte ein Wilder, weil die Fasern, die er zu Körben flicht, feste natürliche Eigenschaften haben, seien auch die uralten Muster seines Stammes natürliche Notwendigkeiten. Die Neigungen können auf vielerlei Weise gelenkt werden.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide Positionen räumen natürliche Neigungen ein; sie unterscheiden sich in deren Ausrichtung. Menzius sieht in ihnen ein Gefälle zum Guten, Dewey sieht sie ohne eigene moralische Ausrichtung, durch die Sitten gelenkt. Auch für Dewey ist der ursprüngliche Mensch nicht „leer und passiv“: Er kritisiert diesbezüglich Helvétius.
M
Menzius 320 v. Chr. · greift Prämisse 1 an

Wenn „Natur“ nur „das, was mit dem Leben kommt“ bedeutet, dann wäre die Weiße einer weißen Feder die des Schnees und die des Schnees die der Jade, und ebenso wäre die Natur des Hundes die des Ochsen und die Natur des Ochsen die des Menschen. Gaozi muss akzeptieren, dass es keine dem Menschen eigene Natur gibt.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Gaozi noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Text (6A.3) endet mit der Frage des Menzius, ohne Antwort Gaozis. Man könnte die Schlussfolgerung akzeptieren: Alle Lebewesen teilen Begierden, und es ist die Art, wie der Mensch erzogen wird, die ihn auszeichnet. Dann muss man aber erklären, warum nur der Mensch sich zur Tugend formen lässt, was auf den Punkt des Menzius zurückführt.
M
Menzius 320 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Die Münder der Menschen stimmen in denselben Geschmäckern überein, ihre Ohren in denselben Klängen, ihre Augen in derselben Schönheit. Sollten allein ihre Herzen nichts gemeinsam haben? Was ihre Herzen gemeinsam billigen, sind die Prinzipien der Natur und die Forderungen der Gerechtigkeit, und diese erfreuen das Herz, wie Fleisch den Mund erfreut. Wenn das Herz einen gemeinsamen Geschmack hat, ist die menschliche Natur nicht neutral.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Gaozi noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Gaozi antwortet im Text nicht. Man könnte erwidern, dass gemeinsame Geschmäcker die einer gemeinsamen Kultur sind: Die Übereinstimmung der Herzen wird innerhalb ein und derselben Gesellschaft festgestellt, sie beweist keine Neigung vor jeder Gesellschaft. Menzius gibt hier nur Analogien (Mund, Ohr, Auge), keinen direkten Beweis.
Kant 1793 · greift die Schlussfolgerung an

Zusammenfassung: Kant schreibt, es sei für die Moral sehr wichtig, kein moralisches Mittleres anzunehmen, weder in den Handlungen noch in den Charakteren, solange dies möglich ist, weil bei dieser Zweideutigkeit alle Maximen Gefahr laufen, ihre Bestimmtheit und Festigkeit zu verlieren. Diejenigen, die sagen, der Mensch sei von Natur weder gut noch böse, zählt er zu den „Latitudinariern der Neutralität“. In einer Anmerkung fügt er hinzu, da das moralische Gesetz in uns eine Triebfeder sei, könne der Mangel an Übereinstimmung mit ihm nur von einem realen Widerstand herrühren.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1793 erhoben, nach dem Tod des Autors (-350).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kants Einwand setzt voraus, dass das Sittengesetz schon im Menschen als Triebfeder vorhanden ist: Genau das gesteht Gaozi nicht zu. Für Gaozi ist am Anfang nichts Moralisches gegeben, und Kants Argument dreht sich dann im Kreis. Kant gibt dafür allerdings einen Grund an: Wir würden diese Triebfeder nicht durch Vernunftschlüsse finden, wenn wir sie nicht hätten, denn das Sittengesetz macht uns unsere Freiheit bewusst.