問い人間は本性上善なのか？柳と渦巻く水：中立的な本性、形づくられるもの
人間は本性上善なのか？善でも悪でもない

柳と渦巻く水：中立的な本性、形づくられるもの

柳と杯、渦巻く水、「性に善無く不善無し」

Gaozi 頃 紀元前420年 · 頃 紀元前350年人間の本性は善でも悪でもない。柳や水のように、与えられた形をとるのである。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、人間の本性は善でも悪でもない。人間が何になるかは、与えられる方向によって決まる。

なぜか

本性とは生とともに来るものであり、東へ流れるか西へ流れるかする水のようなものだ。善とは、それに与えられる形である。

歴史を貫く同じ発想
孔子紀元前500年孔子は、人は本性において近く、習慣によって遠ざかると言うが、その共通の核が善であるか悪であるかは述べていない。告子はこの沈黙を、どちらでもないという明確な答えで埋める。
Gaozi紀元前320年告子（紀元前4世紀）は孟子と同時代の人であり、著作を残していない。彼の思想は、論敵である孟子の書物を通じてしか知られていない。したがって、その点に留意して読まなければならない。
John Dewey192223世紀後、ジョン・デューイも似た考えを擁護している。私たちの原初的な本性は素材を供給するにすぎず、それに形を与えるのは習慣である。
要点

「柳と渦巻く水：中立的な本性、形づくられるもの」は、問い「人間は本性上善なのか？」（答え：善でも悪でもない）に関するGaoziの論証です（『孟子』告子上 6A.1-4および6A.6（告子の言葉、紀元前4世紀）, 紀元前320年）。その主張は次のとおりです：したがって、人間の本性は善でも悪でもない。人間が何になるかは、与えられる方向によって決まる。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『孟子』告子上 6A.1-4および6A.6（告子の言葉、紀元前4世紀）
暗黙の前提を補えば妥当

問いの立て方が誤っているとしたらどうだろうか。『孟子』のなかの告子は、「善」も「悪」も退ける。人間の本性は素材であり、杯を編む柳のようなもの、あるいは開かれた水路に応じて東へも西へも流れる渦巻く水のようなものである。したがって、人を善くも悪くもするのは、与えられる形、すなわち教育、手本、統治である。告子は著作を残しておらず、その思想はすべて、彼を論駁する孟子の告子篇（6A）に由来する。P1からP4の形式は、これらの箇所（6A.1から6A.4および6A.6）に基づく私たちの再構成である。

P1本性とは生とともに来るもの、すなわち食と快楽への欲求である。生まれたときから私たちのうちにあるものは、それ自体としては徳あるものでも悪徳あるものでもない。
P2この本性は渦巻く水のようなものである。東に水路を開けば東へ流れ、西に開けば西へ流れる。水が東と西を区別しないように、本性はそれ自体では善と悪を区別しない。
P3仁と義は、この素材に与えられた形であり、柳から杯が作られるのと同じである。それらは本性に付け加えられるものであって、本性からひとりでに出てくるものではない。
P4 · 暗黙の前提どちらの形でも等しく受け入れうる素材は、それ自体としては善でも悪でもなく、そこから何が作られるかは、それに対して何がなされるかによる。
したがって、人間の本性は善でも悪でもない。人間が何になるかは、与えられる方向によって決まる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。自然は水にたとえられ、善さは外から与えられる形であるが、素材には善へ向かう自然な傾斜がある。その場合、自然は中立ではない。
四つの前提があれば、結論は導かれる。弱点はP4である。複数の形をとりうる素材にも、一方に他方より曲がりやすい木材のように、傾きがありうる。孟子が攻撃するのはまさにそこである。水は東と西のどちらかを選びはしないが、上と下のあいだでは選ぶ、と彼は言う。またP1も異論の余地がある。本性を生とともに来るものによって定義すると、人間と犬と牛が同列に置かれることになり、孟子は6A.3でこの点を非難している。
類推. 粘土：陶工はそこから碗でも武器でも作ることができる。粘土は碗でも武器でもなく、誰もそれを「善い」とも「悪い」とも言わない。告子は、生まれたときの人間が粘土であることを望む。孟子は、人間という粘土には傾斜があると答える。

反論

5

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

孟
孟子 紀元前320年 · 前提3を攻撃

杯を作るには、柳を切って傷つけなければならない。もし善さが同じやり方で作られるのなら、人を善くするために人に暴力を加えなければならないことになる。そのような教説は、すべての人に、仁と義を災いと見なさせることになるだろう。

応答なし
Gaoziの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。
議論は続く（当サイトによる要約） テキストには告子の答えは残されていない。形づくることがつねに暴力であるわけではなく、子どもを育てることは子どもを壊すことではない、と答えることもできよう。荀子は後に、矯められる木や陶工が加工する粘土というイメージを取り上げ、孟子とは逆の意味を与える。荀子にとって、善さが努力を要するということは、善さが本性に暴力を加えることを示すのではなく、善さが本性から生じないことを示す（彼の理論についての論証を参照）。
議論の現状（当サイトによる要約）それぞれが一つのイメージに別のイメージで答えており、比喩は主張を例示するが証明はしない。根本的な不一致は次の点にある。徳を学ぶとは、すでに持っているものを展開することなのか（孟子）、それとも持っていないものを獲得することなのか（告子、そして異なる意味での荀子）。
孟
孟子 紀元前320年 · 前提2を攻撃

水は東と西を区別しないが、上と下は区別する。水は常に下へ流れる。人の本性が善に向かうのは、水が下に向かうのと同じである。水を打てば額より高く跳ね上がり、せき止めて逆流させれば山の上にとどまる。そうさせるのは力であって、水の本性ではない。人が悪を行うとき、その本性も同じ暴力を受けているのである。

擁護者の応答
Gaoziの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。
ジ
ジョン・デューイ 論証の擁護者 · 1922
要約：デューイは、本来の人間本性は原材料を提供するにすぎず、仕組みと設計図を提供するのは慣習だと書く。たとえば、戦争は怒りや競争心や自己顕示の欲求なしには不可能だろうが、それらが必ず戦争に至ると考えるのは、野蛮人が、籠に編む繊維に固定した自然の性質があるからといって、部族に太古から伝わる模様もまた自然の必然だと考えるようなものである。傾向はさまざまな仕方で方向づけることができる。
議論の現状（当サイトによる要約）どちらの立場も自然的な傾向を認めるが、その方向については意見が分かれる。孟子はそれらに善への傾斜を見るが、デューイはそれらに固有の道徳的方向はなく、慣習によって方向づけられると見る。デューイにとっても、本来の人間は「空虚で受動的」ではない。この点で彼はエルヴェシウスを批判している。
孟
孟子 紀元前320年 · 前提1を攻撃

もし「性」が単に「生まれつきのもの」を意味するだけなら、白い羽の白さは雪の白さと同じであり、雪の白さは玉の白さと同じだということになり、同様に、犬の性は牛の性と同じ、牛の性は人の性と同じということになる。告子は、人に固有の性はないということを認めなければならない。

応答なし
Gaoziの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。
議論は続く（当サイトによる要約） テキスト（6A.3）は孟子の問いで終わっており、告子の答えはない。結論を受け入れることもできよう。すべての生き物は食欲などの欲求を共有しており、人間を区別するのは育てられ方である、と。しかしそうなると、なぜ人間だけが形づくられて徳を身につけることができるのかを説明しなければならず、それは孟子の論点に立ち返らせる。
孟
孟子 紀元前320年 · 結論を攻撃

人の口は同じ味に一致し、耳は同じ音に、目は同じ美に一致する。心だけは何も共通するものがないというのだろうか。人の心が共に是認するのは、本性の理と義の要求であり、それらは肉が口を喜ばせるように心を喜ばせる。もし心に共通の好みがあるなら、人間の本性は中立ではない。

応答なし
Gaoziの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。
議論は続く（当サイトによる要約） テキストでは告子は答えない。共通の好みとは共通の文化の好みである、と答えることもできよう。心の一致は一つの社会の内部で確認されるものであり、あらゆる社会に先立つ性向を証明するものではない。孟子がここで与えているのは類比（口、耳、目）だけで、直接の証明ではない。
カント 1793 · 結論を攻撃

要約：カントは、道徳にとって、行為においても性格においても、可能なかぎり道徳的な中間を認めないことが非常に重要だと書く。この曖昧さのなかでは、すべての格率が正確さと堅固さを失う危険があるからである。彼は、人間は本性上善でも悪でもないと言う人々を「中立の寛容主義者（ラティチューディナリアン）」に分類する。注のなかで彼は、道徳法則は私たちのうちにある動機なのだから、それとの不一致は実在的な対立からのみ生じうる、と付け加える。

応答なし
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（-350）の1793年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） カントの反論は、道徳法則がすでに人間のうちに動機として存在していると想定している。告子が認めないのはまさにこの点である。告子にとっては、道徳的なものは最初には何も与えられておらず、そうなるとカントの議論は循環に陥る。とはいえ、カントはそれについて理由を挙げている。もしこの動機を持っていなければ、推論によってそれを見いだすことはないだろう。なぜなら、道徳法則は私たちに自らの自由を自覚させるからである。