曲がった木材と根元悪：何ものも破壊できない善の萌芽と、自らが自分に与えた悪への傾向
曲がった木材；根元悪；「Aus so krummem Holze…」；善への素質と悪への傾向
したがって人間は、本性上、何ものにも破壊されない善の萌芽と、自らに与えた根本的な悪への性癖とを担う者である。人間は無垢でも断罪された者でもなく、ただ善に近づくことができるだけである。
人間には、何ものも破壊できない善の萌芽と、自らが自分に与えた悪への傾向があり、その傾向は最善の人においてさえ普遍的である。
「曲がった木材と根元悪：何ものも破壊できない善の萌芽と、自らが自分に与えた悪への傾向」は、問い「人間は本性上善なのか？」（答え：その両方である）に関するイマヌエル・カントの論証です（『世界市民的見地における普遍史の理念』1784年（第六命題）;『単なる理性の限界内の宗教』1793年、第一編, 1784）。その主張は次のとおりです：したがって人間は、本性上、何ものにも破壊されない善の萌芽と、自らに与えた根本的な悪への性癖とを担う者である。人間は無垢でも断罪された者でもなく、ただ善に近づくことができるだけである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
「人間は善である」と「人間は悪である」のどちらかを選ばねばならないのか。カントは、どちらも真だが同じ水準においてではない、と答える。素質の水準では、あらゆる人間が、何ものも破壊できない善の萌芽（動物性、人間性、そして何よりも人格性、すなわち道徳法則への尊敬）をもっている。意志の水準では、あらゆる人間が、たとえ行為が正しい場合でも、傾向性を法則に優先させる傾向をもっている。これが「根元悪」であり、根（radix）という意味で根元的である。この傾向は本能ではない。もしそうなら、人間を責めることはできないだろう。それは自由の行為であり、それ以上の原因を挙げることはできない。そこから曲がった木材のイメージが生じる。現にあるがままの人間からは、完全にまっすぐなものは決して作れないが、まっすぐなものに近づくことはできる。P1からP6という形式は私たちによる再構成である。カントは「半々の混合」を拒む。最後の反論を参照のこと。ドイツ語の原文を引用しており、翻訳は当サイトによるものである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。人間が除去できない善い素質と悪への普遍的な性癖とをもち、まっすぐなものに近づかねばならないが、その悪への性癖が「本性上」のものではなく、ただ頻繁に見られるにすぎない場合である。そうなると、二重の本性について語ることはもはやできない。
反論
5それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
ヨヨハン・ヴォルフガング・フォン・ゲーテ 1793 · 前提2を攻撃要約：本が刊行された直後の1793年6月7日、ヘルダーとその妻にあてた手紙で、ゲーテはカントを嘲る。カントは長い生涯をかけて哲学者の外套からあらゆる種類の偏見を払い落としてきたのに、それを「根源悪」で汚してしまい、キリスト教徒までもがその裾に口づけしにやって来るだろう、というのである。ここには通常、原罪への回帰という非難が読み取られる。
カントの応答
要約：本が刊行された直後の1793年6月7日、ヘルダーとその妻にあてた手紙で、ゲーテはカントを嘲る。カントは長い生涯をかけて哲学者の外套からあらゆる種類の偏見を払い落としてきたのに、それを「根源悪」で汚してしまい、キリスト教徒までもがその裾に口づけしにやって来るだろう、というのである。ここには通常、原罪への回帰という非難が読み取られる。
ハハンナ・アーレント 1963 · 結論を攻撃要約：1963年7月24日付のゲルショム・ショーレム宛の手紙で、アーレントは、悪は決して「根源的」ではなく、ただ極端であるにすぎず、深みも悪魔的な次元も持たないと書いている。悪はまさに、表面に菌類のように広がるからこそ、すべてを荒廃させることができる。こうして彼女は、アイヒマン裁判ののち、「根源悪」という言葉を撤回するに至る。
応答なし
要約：1963年7月24日付のゲルショム・ショーレム宛の手紙で、アーレントは、悪は決して「根源的」ではなく、ただ極端であるにすぎず、深みも悪魔的な次元も持たないと書いている。悪はまさに、表面に菌類のように広がるからこそ、すべてを荒廃させることができる。こうして彼女は、アイヒマン裁判ののち、「根源悪」という言葉を撤回するに至る。
カカント自身が提起する反論 前提3を攻撃要約：カントは、性癖がどのようにして生得的であると同時に「われわれ自身の行為」でありうるのかを問う。性癖は行為に先立つ以上、まだ行為ではなく、道徳的に悪いものは自由な行為でなければならない。私たちに帰責されうる、生得的な悪への性癖について語ることには、矛盾があるように思われる。
カントの応答
要約：カントは、性癖がどのようにして生得的であると同時に「われわれ自身の行為」でありうるのかを問う。性癖は行為に先立つ以上、まだ行為ではなく、道徳的に悪いものは自由な行為でなければならない。私たちに帰責されうる、生得的な悪への性癖について語ることには、矛盾があるように思われる。
ルソー 1755 · 前提2を攻撃要約：ルソーは、人間が邪悪であることを認める。悲しく絶え間のない経験が証明の必要をなくしているからである。しかし彼は、人間は自然本性において善であり、人間を堕落させたのは、その構成に生じた変化、人間が遂げた進歩、そして獲得した知識であると主張する。悪への性癖は「根源的」ではなく、社会に由来することになるだろう。
カントの応答
要約：ルソーは、人間が邪悪であることを認める。悲しく絶え間のない経験が証明の必要をなくしているからである。しかし彼は、人間は自然本性において善であり、人間を堕落させたのは、その構成に生じた変化、人間が遂げた進歩、そして獲得した知識であると主張する。悪への性癖は「根源的」ではなく、社会に由来することになるだろう。
エエルヴェシウス 1773 · 前提1を攻撃要約：エルヴェシウスは、精神や才能は人間のうちに本来あるものではなく、つねに人間の欲望と特定の境遇の産物にすぎず、教育の学はおそらく、人間に望まれる才能や徳を身につけざるをえないような境遇に人間を置くことに帰着すると書いている。カントに当てはめれば、道徳的なものは何も最初から与えられておらず、「人格性への素質」は教育の産物だということになるだろう。
カントの応答
要約：エルヴェシウスは、精神や才能は人間のうちに本来あるものではなく、つねに人間の欲望と特定の境遇の産物にすぎず、教育の学はおそらく、人間に望まれる才能や徳を身につけざるをえないような境遇に人間を置くことに帰着すると書いている。カントに当てはめれば、道徳的なものは何も最初から与えられておらず、「人格性への素質」は教育の産物だということになるだろう。