Preguntas¿Es el ser humano bueno por naturaleza?La madera torcida y el mal radical: un germen de bien que nada destruye, una propensión al mal que uno mismo se ha dado
¿Es el ser humano bueno por naturaleza?Ambas cosas a la vez

La madera torcida y el mal radical: un germen de bien que nada destruye, una propensión al mal que uno mismo se ha dado

La madera torcida; el mal radical; «Aus so krummem Holze…»; disposición al bien y propensión al mal

Immanuel Kant 1724 · 1804Fijar los límites de la razón; actuar por deber.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, el hombre es, por naturaleza, portador de un germen de bien que nada destruye y de una propensión radical al mal que él mismo se ha dado: no es ni inocente ni condenado, y solo puede acercarse al bien.

Por qué

El hombre tiene un germen de bien que nada destruye y una propensión al mal que él mismo se ha dado, universal incluso en el mejor.

La misma idea a lo largo de la historia
Agustín de Hipona400Agustín sostiene que la propensión al mal es universal y proviene de la voluntad. Kant conserva la idea de una propensión universal al mal, pero se niega a ver en ella una herencia o un instinto: para él es un acto de libertad.
Blaise Pascal1660Pascal también describe a un hombre a la vez grande y miserable, pero su «doble naturaleza» atañe a toda la condición humana; la de Kant atañe a la orientación de la voluntad.
Immanuel Kant1784En la proposición sexta de la Idea de una historia universal, Kant escribe que de una madera tan torcida como aquella de la que está hecho el hombre no se puede sacar nada enteramente recto. Habla de política: incluso el mejor jefe de Estado es un hombre.
Immanuel Kant1793En la primera parte de La religión dentro de los límites de la mera razón, Kant estudia «el mal radical en la naturaleza humana»: allí describe tres disposiciones originarias al bien y una propensión universal al mal.
En resumen

«La madera torcida y el mal radical: un germen de bien que nada destruye, una propensión al mal que uno mismo se ha dado» es un argumento de Immanuel Kant (Idea de una historia universal, 1784 (proposición sexta); La religión dentro de los límites de la mera razón, 1793, libro I, 1784) sobre la pregunta «¿Es el ser humano bueno por naturaleza?» (respuesta: ambas cosas a la vez). Su tesis: Por tanto, el hombre es, por naturaleza, portador de un germen de bien que nada destruye y de una propensión radical al mal que él mismo se ha dado: no es ni inocente ni condenado, y solo puede acercarse al bien. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P6). AskPhilosophy presenta 5 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Idea de una historia universal, 1784 (proposición sexta); La religión dentro de los límites de la mera razón, 1793, libro I
Válido con una premisa implícita

¿Hay que elegir entre «el hombre es bueno» y «el hombre es malo»? Kant responde que ambas cosas son verdaderas, pero no en el mismo nivel. En el nivel de las disposiciones, toda persona tiene un germen de bien (la animalidad, la humanidad y, sobre todo, la personalidad, es decir, el respeto por la ley moral) que nada puede destruir. En el nivel de la voluntad, toda persona tiene también una propensión a anteponer las inclinaciones a la ley, incluso cuando sus actos son correctos: es el «mal radical», radical en el sentido de raíz. Esta propensión no es un instinto: si lo fuera, no se podría reprochársela al hombre. Es un acto de libertad, del cual no se puede dar ninguna otra causa. De ahí la imagen de la madera torcida: del hombre tal como es nunca se sacará nada enteramente recto, pero sí se puede uno acercar a lo recto. La forma P1 a P6 es una reconstrucción nuestra. Kant rechaza una «mezcla mitad y mitad»: véase la última objeción. Citamos el texto alemán; la traducción es nuestra.

P1Toda persona tiene tres disposiciones originarias que no solo son buenas, sino que están orientadas hacia el bien: la animalidad, la humanidad y la personalidad, que es la receptividad al respeto por la ley moral como móvil suficiente de la voluntad. Se puede hacer mal uso de ellas, pero no se las puede destruir.
P2Todo ser humano tiene también una propensión a subordinar el motivo moral a otros motivos: el corazón es «perverso» porque invierte el orden moral de los motivos, incluso cuando los actos siguen siendo conformes a la ley. Esta propensión es universal y se encuentra incluso en el mejor de los hombres.
P3Esta propensión se llama «natural» porque es universal y anterior a todo uso de la libertad que la experiencia nos muestra. Pero no es un instinto: puesto que solo es moralmente malo lo que es acto nuestro, debe consistir en máximas que el hombre se ha dado a sí mismo. Es, por tanto, a la vez innata e imputable.
P4La experiencia lo confirma: ante los numerosos ejemplos patentes que nos ofrecen los actos de los hombres, podemos ahorrarnos una prueba formal.
P5El hombre es un animal que, viviendo entre los de su especie, necesita un señor, porque abusa de su libertad. Pero el señor es también un hombre. Por eso una solución perfecta es imposible: de una madera tan retorcida como aquella de la que está hecho el hombre no puede tallarse nada enteramente recto. Solo la naturaleza nos impone la aproximación a esta idea.
P6 · premisa implícitaSi el hombre tiene, por naturaleza, disposiciones originarias al bien que nada destruye, y también una propensión universal al mal que él mismo se ha dado, entonces su naturaleza es doble, en el sentido de que lleva a la vez la posibilidad del bien y la propensión al mal; y solo puede esperar aproximarse a lo recto.
Por tanto, el hombre es, por naturaleza, portador de un germen de bien que nada destruye y de una propensión radical al mal que él mismo se ha dado: no es ni inocente ni condenado, y solo puede acercarse al bien.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P6, el ordenador encuentra un caso en el que el hombre tiene disposiciones buenas inextirpables y una propensión universal al mal, y en el que hay que aproximarse a lo recto, pero en el que su propensión al mal no es «por naturaleza» sino solo frecuente: ya no se puede hablar de una naturaleza doble.
Con sus seis premisas, la conclusión se sigue. Tres puntos requieren atención. Primero, P3: el propio Kant ve la dificultad de decir a la vez «innato» y «libremente elegido». Su respuesta es que esta elección es un acto «inteligible», fuera del tiempo (véase la objeción interna). Después, P4, que se apoya en la experiencia, mientras que Kant dice en otro lugar que las máximas no pueden observarse, ni siquiera las propias: por eso la prueba es sobre todo a priori. Por último, P5 pertenece a la política: la madera retorcida habla de un jefe de Estado, no de la naturaleza moral. Lo vinculamos con la misma idea, pero Kant no lo hace en estos términos.
Analogía. Un árbol de montaña, doblado por el viento desde su nacimiento. Un carpintero no puede sacar de él una viga perfectamente recta. Pero puede hacer con él una hermosa armazón si tiene en cuenta su curvatura. Kant dice que somos esa madera: ni inútil ni recta, y que la sabiduría consiste en aprender a construir con ella.

Objeciones

5

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

J
Johann Wolfgang von Goethe 1793 · ataca la premisa 2

Resumen: en una carta a Herder y a su esposa del 7 de junio de 1793, justo después de la aparición del libro, Goethe se burla de Kant: tras haber pasado una larga vida limpiando su manto de filósofo de toda clase de prejuicios, lo ha manchado con el «mal radical», para que también los cristianos vengan a besar su orla. Suele leerse en ello el reproche de volver al pecado original.

Kant responde
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Kant en sus textos.
Kant Lo que el propio Kant dice sobre el origen de esta propensión (libro I, 3)
Resumen: Kant escribe que la sensibilidad y las inclinaciones naturales no pueden explicar la propensión al mal, porque no tienen una relación directa con el mal y no se nos puede hacer responsables de ellas. La propensión al mal, en cambio, debe poder sernos imputada como una falta de la que somos autores, a pesar de su profunda raíz en la voluntad. No es, por tanto, ni una herencia ni un instinto.
El debate continúa (nuestro resumen) Goethe apunta a la palabra, que recuerda el pecado original. Kant no discute el parecido, pero se niega a explicarlo por la transmisión de una falta: quiere que la propensión sea un acto de libertad. Con todo, decir «mal radical, innato y sin embargo debido a nuestra libertad» exige aceptar una noción de acto fuera del tiempo, que Goethe, como muchos otros, considera difícil.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Desacuerdo abierto sobre el estatuto de la tesis: ¿filosofía pura (Kant) o doctrina religiosa retomada (Goethe)? Los comentaristas han defendido ambas lecturas, y el texto contiene elementos para cada una.
Hannah Arendt 1963 · ataca la conclusión

Resumen: en una carta a Gershom Scholem del 24 de julio de 1963, Arendt escribe que el mal nunca es «radical», sino solo extremo, y que no tiene ni profundidad ni dimensión demoníaca. Puede devastarlo todo precisamente porque se propaga como un hongo por la superficie. Así, tras el juicio de Eichmann, se retracta de la expresión «mal radical».

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1963, después de la muerte del autor (1804).
El debate continúa (nuestro resumen) La propia Arendt había hablado de «mal radical» en Los orígenes del totalitarismo (1951), antes de renunciar a esa expresión. Su blanco es la idea de un mal profundo y demoníaco, algo que tampoco afirma Kant, quien escribe que una voluntad mala en sí misma sería un ser diabólico (6:35). Ambos coinciden en un punto: el mal no es diabólico. Divergen en cuanto a la profundidad: una propensión arraigada (Kant) o una ausencia de pensamiento (Arendt).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Un debate de interpretación todavía abierto: ¿«radical» significa en Kant «arraigado» (y por tanto compatible con la banalidad), o «profundo» (y por tanto contradicho por Arendt)? Los especialistas están divididos.
Una objeción que el propio Kant formula ataca la premisa 3

Resumen: Kant se pregunta cómo una propensión puede ser a la vez innata y «obra nuestra». Una propensión precede a la acción, por lo que todavía no es un acto, y lo que es moralmente malo debe ser un acto libre. Parece haber una contradicción en hablar de una propensión innata al mal que nos sea imputable.

Kant responde
Kant La respuesta de Kant (libro I, 2)
Resumen: Kant responde que la palabra «acto» tiene dos sentidos. La propensión es un acto en el primer sentido: la adopción de la máxima suprema, que es el primer uso de la libertad. Es también el fundamento formal de todo acto contrario a la ley en el segundo sentido (los vicios). El primero es un acto «inteligible», cognoscible por la razón sin condición de tiempo; el segundo es sensible, empírico, dado en el tiempo. La propensión se llama innata porque no se puede extirpar, siendo la máxima suprema misma mala.
El debate continúa (nuestro resumen) La respuesta desplaza la dificultad: un acto «fuera del tiempo» que determina toda nuestra vida no se puede observar y parece más bien postulado. El propio Kant dice (libro I) que no se puede dar una causa ulterior de esta primera elección. Sus defensores ven en ello el límite de toda filosofía de la libertad; sus críticos, una oscuridad.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Una cuestión todavía discutida entre los comentaristas de Kant: ¿la noción de acto inteligible salva la libertad, o la vuelve inverificable? Ninguna de las dos lecturas es admitida por todos.
Rousseau 1755 · ataca la premisa 2

Resumen: Rousseau reconoce que los hombres son malvados, pues una triste y continua experiencia exime de la prueba. Pero sostiene que el hombre es naturalmente bueno, y que lo que lo depravó fueron los cambios ocurridos en su constitución, los progresos que hizo y los conocimientos que adquirió. La propensión al mal no sería «radical»: provendría de la sociedad.

Kant responde
ver el argumento
Kant Lo que Kant dice de los moralistas «desde Séneca hasta Rousseau» (libro I, introducción)
Resumen: Kant escribe que la opinión de que el hombre es naturalmente bueno probablemente no procede de la experiencia, cuando se trata del bien y del mal morales: la historia de todos los tiempos habla demasiado fuerte en su contra. Ve en ella más bien una suposición benévola de los moralistas, de Séneca a Rousseau, para animarnos a cultivar la semilla del bien que quizá haya en nosotros.
El debate continúa (nuestro resumen) Kant no cita el Discurso sobre la desigualdad, y Rousseau no podía responder a un libro aparecido treinta y ocho años después. Kant reconoce en la buena intención de estos moralistas un fin útil (cultivar el germen del bien). Rousseau podría responder, como escribe a propósito de los pueblos observados por los viajeros, que los pueblos que Kant cita más adelante en el mismo capítulo ya están lejos del primer estado de naturaleza. Ninguno de los dos tiene pruebas sobre el hombre anterior a toda sociedad.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Un desacuerdo de fondo: no se puede observar al hombre antes de la sociedad. Cada uno lee la historia y los relatos de viajes según su tesis. Kant admite, sin embargo, al igual que Rousseau, que la educación y las instituciones pueden hacer progresar a los hombres.
H
Helvecio 1773 · ataca la premisa 1

Resumen: Helvecio escribe que el espíritu y los talentos nunca son en los hombres más que el producto de sus deseos y de su posición particular, y que la ciencia de la educación quizá se reduce a colocar a los hombres en una posición que los obligue a adquirir los talentos y las virtudes que se desean en ellos. Aplicado a Kant: nada moral está dado al principio, y la «disposición a la personalidad» sería el producto de la educación.

Kant responde
ver el argumento
Kant Kant, veinte años después: el rechazo de un estado neutro (libro I, nota sobre la disyunción)
Resumen: Kant escribe que es muy importante para la moral no admitir ningún término medio moral, ni en las acciones ni en los caracteres, mientras ello sea posible, porque con esa ambigüedad todas las máximas corren el riesgo de perder su precisión y su firmeza. Clasifica a quienes dicen que el hombre no es por naturaleza ni bueno ni malo entre los «latitudinarios de la neutralidad». En una nota añade que, siendo la ley moral un móvil en nosotros, la falta de acuerdo con ella solo puede provenir de una oposición real.
John Dewey 1922
Resumen: Dewey observa que, desde Locke, los reformadores han minimizado las actividades nativas e insistido en el hábito adquirido, y cita a Helvecio como quien hizo de la maleabilidad completa de una naturaleza «vacía y pasiva» el fundamento de la omnipotencia de la educación. Juzga excesiva esta posición, y también la contraria: para él, toda conducta es una interacción entre elementos de la naturaleza humana y el entorno.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)El desacuerdo es de fondo: ¿el sentido moral viene dado desde el principio (Kant) o se construye mediante la educación y las circunstancias (Helvétius)? Dewey propone un tercer término, la interacción. Ninguna de las tesis está establecida de manera decisiva.