Fragen Ist der Mensch von Natur aus gut?Das krumme Holz und das radikal Böse: ein Keim des Guten, den nichts zerstört, ein Hang zum Bösen, den man sich selbst gegeben hat

Ist der Mensch von Natur aus gut?Beides zugleich

Das krumme Holz und das radikal Böse: ein Keim des Guten, den nichts zerstört, ein Hang zum Bösen, den man sich selbst gegeben hat

Das krumme Holz; das radikal Böse; „Aus so krummem Holze …“; Anlage zum Guten und Hang zum Bösen

Immanuel Kant 1724 · 1804Die Grenzen der Vernunft bestimmen; aus Pflicht handeln.

Profil ansehen

Was es behauptet

Der Mensch ist also von Natur aus Träger eines Keims des Guten, den nichts zerstört, und eines radikalen Hanges zum Bösen, den er sich selbst gegeben hat: Er ist weder unschuldig noch verdammt und kann sich dem Guten nur annähern.

Warum

Der Mensch hat einen Keim des Guten, den nichts zerstört, und einen Hang zum Bösen, den er sich selbst gegeben hat, allgemein selbst beim Besten.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Augustinus von Hippo400Augustinus hält den Hang zum Bösen für allgemein und aus dem Willen stammend. Kant behält die Idee eines allgemeinen Hangs zum Bösen bei, weigert sich aber, darin ein Erbe oder einen Instinkt zu sehen: Für ihn ist er ein Akt der Freiheit.

Blaise Pascal1660Auch Pascal beschreibt einen Menschen, der zugleich groß und elend ist, aber seine „doppelte Natur“ betrifft die gesamte menschliche Verfassung; die Kants betrifft die Ausrichtung des Willens.

Immanuel Kant1784Im sechsten Satz der Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht schreibt Kant, dass aus so krummem Holz, als woraus der Mensch gemacht ist, nichts ganz Gerades gezimmert werden kann. Er spricht von Politik: Selbst das beste Staatsoberhaupt ist ein Mensch.

Immanuel Kant1793Im ersten Stück der Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft untersucht Kant „das radikal Böse in der menschlichen Natur“: Er beschreibt darin drei ursprüngliche Anlagen zum Guten und einen allgemeinen Hang zum Bösen.

Kurz gesagt

„Das krumme Holz und das radikal Böse: ein Keim des Guten, den nichts zerstört, ein Hang zum Bösen, den man sich selbst gegeben hat“ ist ein Argument von Immanuel Kant (Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht, 1784 (sechster Satz); Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft, 1793, Buch I, 1784) zur Frage „Ist der Mensch von Natur aus gut?“ (Antwort: beides zugleich). Seine These: Der Mensch ist also von Natur aus Träger eines Keims des Guten, den nichts zerstört, und eines radikalen Hanges zum Bösen, den er sich selbst gegeben hat: Er ist weder unschuldig noch verdammt und kann sich dem Guten nur annähern. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P6). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht, 1784 (sechster Satz); Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft, 1793, Buch I

Gültig mit impliziter Prämisse

Muss man zwischen „der Mensch ist gut“ und „der Mensch ist böse“ wählen? Kant antwortet, dass beides wahr ist, aber nicht auf derselben Ebene. Auf der Ebene der Anlagen hat jeder Mensch einen Keim des Guten (die Tierheit, die Menschheit und vor allem die Persönlichkeit, das heißt die Achtung für das moralische Gesetz), den nichts zerstören kann. Auf der Ebene des Willens hat jeder Mensch auch einen Hang, die Neigungen dem Gesetz voranzustellen, selbst wenn seine Handlungen richtig sind: Das ist das „radikal Böse“, radikal im Sinne von Wurzel. Dieser Hang ist kein Instinkt: Wäre er einer, könnte man ihn dem Menschen nicht zum Vorwurf machen. Er ist ein Akt der Freiheit, für den sich keine weitere Ursache angeben lässt. Daher das Bild vom krummen Holz: Aus dem Menschen, wie er ist, wird man nie etwas ganz Gerades zimmern, aber man kann sich dem Geraden annähern. Die Form P1 bis P6 ist unsere Rekonstruktion. Kant lehnt eine „Mischung zur Hälfte“ ab: siehe den letzten Einwand. Wir zitieren den deutschen Text; die Übersetzung stammt von uns.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P6 findet der Computer einen Fall, in dem der Mensch unausrottbare gute Anlagen und einen allgemeinen Hang zum Bösen hat und in dem man sich dem Geraden annähern muss, in dem sein Hang zum Bösen aber nicht „von Natur aus“, sondern nur häufig ist: Man kann dann nicht mehr von einer doppelten Natur sprechen.

Mit seinen sechs Prämissen folgt der Schluss. Drei Punkte verdienen Aufmerksamkeit. Erstens P3: Kant selbst sieht die Schwierigkeit, zugleich „angeboren“ und „frei gewählt“ zu sagen. Seine Antwort lautet, diese Wahl sei ein „intelligibler“ Akt außerhalb der Zeit (siehe den internen Einwand). Zweitens P4, die sich auf die Erfahrung stützt, obwohl Kant andernorts sagt, dass sich Maximen nicht beobachten lassen, nicht einmal die eigenen: Deshalb ist der Beweis hauptsächlich a priori. Schließlich gehört P5 zur Politik: Das krumme Holz spricht von einem Staatsoberhaupt, nicht von der moralischen Natur. Wir verbinden es mit demselben Gedanken, aber Kant tut dies nicht in diesen Worten.

Analogie. Ein Bergbaum, seit seiner Geburt vom Wind gebogen. Ein Zimmermann kann daraus keinen vollkommen geraden Balken machen. Aber er kann ein schönes Gebälk daraus fertigen, wenn er seine Krümmung berücksichtigt. Kant sagt, wir seien dieses Holz: weder unbrauchbar noch gerade, und Weisheit bestehe darin, zu lernen, mit ihm zu bauen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Johann Wolfgang von Goethe 1793 · greift Prämisse 2 an

Zusammenfassung: In einem Brief an Herder und seine Frau vom 7. Juni 1793, kurz nach Erscheinen des Buches, spottet Goethe über Kant: Nachdem er ein langes Leben damit verbracht habe, seinen Philosophenmantel von allerlei Vorurteilen zu reinigen, habe er ihn mit dem „radikalen Bösen“ befleckt, damit auch Christen herbeikämen, um den Saum zu küssen. Darin liest man gewöhnlich den Vorwurf, zur Erbsünde zurückzukehren.

Kant erwidert

Wir haben in den Texten von Kant noch keine direkte Antwort gefunden.

Kant Was Kant selbst über den Ursprung dieses Hanges sagt (Buch I, 3)

Zusammenfassung: Kant schreibt, dass Sinnlichkeit und natürliche Neigungen den Hang zum Bösen nicht erklären können, weil sie keine unmittelbare Beziehung zum Bösen haben und wir dafür nicht verantwortlich gemacht werden können. Der Hang zum Bösen dagegen muss uns als Schuld zugerechnet werden können, deren Urheber wir sind, trotz seiner tiefen Wurzel im Willen. Er ist also weder eine Vererbung noch ein Instinkt.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Goethe zielt auf das Wort, das an die Erbsünde erinnert. Kant bestreitet die Ähnlichkeit nicht, weigert sich aber, sie durch die Übertragung einer Schuld zu erklären: Er will, dass der Hang ein Akt der Freiheit ist. Es bleibt dabei, dass die Rede vom „radikalen Bösen, angeboren und doch auf unsere Freiheit zurückgehend“ verlangt, einen Begriff von einer Handlung außerhalb der Zeit zu akzeptieren, den Goethe, wie viele andere, schwierig findet.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Offener Dissens über den Status der These: reine Philosophie (Kant) oder aufgegriffene religiöse Lehre (Goethe)? Die Kommentatoren haben beide Lesarten vertreten, und der Text enthält Elemente für jede von ihnen.

Hannah Arendt 1963 · greift die Schlussfolgerung an

Zusammenfassung: In einem Brief an Gershom Scholem vom 24. Juli 1963 schreibt Arendt, das Böse sei niemals „radikal“, sondern nur extrem, und es habe weder Tiefe noch eine dämonische Dimension. Es könne gerade deshalb alles verwüsten, weil es sich wie ein Pilz an der Oberfläche ausbreite. Sie nimmt damit nach dem Eichmann-Prozess den Ausdruck „radikal Böses“ zurück.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1963 erhoben, nach dem Tod des Autors (1804).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Arendt selbst hatte in Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft (Originaltitel: The Origins of Totalitarianism, 1951) von „radikal Bösem“ gesprochen, bevor sie den Ausdruck aufgab. Sie zielt auf die Vorstellung eines tiefen und dämonischen Bösen, die auch Kant, der schreibt, ein an sich böser Wille wäre ein teuflisches Wesen, nicht vertritt (6:35). Beide stimmen in einem Punkt überein: Das Böse ist nicht teuflisch. Sie unterscheiden sich in der Frage der Tiefe: ein verwurzelter Hang (Kant) oder ein Mangel an Denken (Arendt).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Eine noch offene Auslegungsdebatte: Bedeutet „radikal“ bei Kant „verwurzelt“ (und ist somit mit der Banalität vereinbar) oder „tief“ (und wird somit von Arendt widerlegt)? Die Fachleute sind uneins.

Ein Einwand, den Kant selbst erhebt greift Prämisse 3 an

Zusammenfassung: Kant fragt, wie ein Hang zugleich angeboren und „unsere eigene Tat“ sein kann. Ein Hang geht dem Handeln voraus, ist also noch keine Tat, und was moralisch böse ist, muss eine freie Tat sein. Es scheint ein Widerspruch darin zu liegen, von einem angeborenen Hang zum Bösen zu sprechen, der uns zurechenbar wäre.

Kant erwidert

Kant Kants Antwort (Buch I, 2)

Zusammenfassung: Kant antwortet, das Wort „Tat“ habe zwei Bedeutungen. Der Hang ist eine Tat im ersten Sinn: die Annahme der obersten Maxime, die der erste Gebrauch der Freiheit ist. Er ist zugleich der formale Grund jeder dem Gesetz widerstreitenden Tat im zweiten Sinn (der Laster). Die erste ist eine „intelligible“ Tat, durch die Vernunft ohne Zeitbedingung erkennbar; die zweite ist sinnlich, empirisch, in der Zeit gegeben. Der Hang heißt angeboren, weil er nicht ausgerottet werden kann, da die oberste Maxime selbst böse ist.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Antwort verschiebt die Schwierigkeit: Eine Tat „außerhalb der Zeit“, die unser ganzes Leben bestimmt, lässt sich nicht beobachten und scheint eher postuliert zu sein. Kant selbst sagt (Buch I), dass für diese erste Wahl keine weitere Ursache angegeben werden kann. Seine Verteidiger sehen darin die Grenze jeder Philosophie der Freiheit, seine Kritiker eine Dunkelheit.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Eine unter Kants Kommentatoren noch diskutierte Frage: Rettet der Begriff der intelligiblen Tat die Freiheit, oder macht er sie unüberprüfbar? Keine der beiden Lesarten wird von allen akzeptiert.

Rousseau 1755 · greift Prämisse 2 an

Zusammenfassung: Rousseau räumt ein, dass die Menschen böse sind, da eine traurige und fortwährende Erfahrung den Beweis erübrigt. Er behauptet jedoch, der Mensch sei von Natur aus gut, und was ihn verdorben habe, seien die Veränderungen in seiner Verfassung, die Fortschritte, die er gemacht, und die Kenntnisse, die er erworben habe. Der Hang zum Bösen wäre nicht „radikal“: Er käme aus der Gesellschaft.

Kant erwidert

Argument ansehen

Kant Was Kant über die Moralisten „von Seneca bis zu Rousseau“ sagt (Buch I, Einleitung)

Zusammenfassung: Kant schreibt, die Meinung, der Mensch sei von Natur gut, stamme wohl nicht aus der Erfahrung, wenn es um das moralisch Gute und Böse gehe: Die Geschichte aller Zeiten spreche viel zu laut dagegen. Er sieht darin eher eine wohlwollende Annahme der Moralisten, von Seneca bis Rousseau, um uns dazu anzuhalten, den Keim des Guten zu pflegen, der vielleicht in uns liegt.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kant zitiert den Diskurs über die Ungleichheit nicht, und Rousseau konnte auf ein Buch, das achtunddreißig Jahre später erschien, nicht antworten. Kant gesteht dem guten Willen dieser Moralisten ein nützliches Ziel zu (den Keim des Guten zu pflegen). Rousseau könnte, wie er es über die von Reisenden beobachteten Völker schreibt, erwidern, dass die Völker, die Kant später im selben Kapitel anführt, schon weit vom ersten Naturzustand entfernt sind. Keiner von beiden hat einen Beweis über den Menschen vor aller Gesellschaft.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Ein grundlegender Dissens: Man kann den Menschen vor der Gesellschaft nicht beobachten. Jeder liest die Geschichte und die Reiseberichte nach seiner These. Kant räumt dennoch, wie Rousseau, ein, dass Erziehung und Institutionen die Menschen voranbringen können.

Helvétius 1773 · greift Prämisse 1 an

Zusammenfassung: Helvétius schreibt, Geist und Talente seien in den Menschen immer nur das Produkt ihrer Wünsche und ihrer besonderen Stellung, und die Wissenschaft der Erziehung laufe vielleicht darauf hinaus, die Menschen in eine Stellung zu versetzen, die sie zwingt, die an ihnen gewünschten Talente und Tugenden zu erwerben. Auf Kant angewandt: Nichts Moralisches ist am Anfang gegeben, und die „Anlage zur Persönlichkeit“ wäre das Produkt der Erziehung.

Kant erwidert

Argument ansehen

Kant Kant, zwanzig Jahre später: die Ablehnung eines neutralen Zustands (Buch I, Anmerkung zur Disjunktion)

Zusammenfassung: Kant schreibt, es sei für die Moral sehr wichtig, kein moralisches Mittleres anzunehmen, weder in den Handlungen noch in den Charakteren, solange dies möglich ist, weil bei dieser Zweideutigkeit alle Maximen Gefahr laufen, ihre Bestimmtheit und Festigkeit zu verlieren. Diejenigen, die sagen, der Mensch sei von Natur weder gut noch böse, zählt er zu den „Latitudinariern der Neutralität“. In einer Anmerkung fügt er hinzu, da das moralische Gesetz in uns eine Triebfeder sei, könne der Mangel an Übereinstimmung mit ihm nur von einem realen Widerstand herrühren.

John Dewey 1922

Zusammenfassung: Dewey stellt fest, dass die Reformer seit Locke die angeborenen Aktivitäten heruntergespielt und die erworbene Gewohnheit betont haben, und er führt Helvétius an als jemanden, der die vollständige Formbarkeit einer „völlig leeren und passiven“ Natur zur Grundlage der Allmacht der Erziehung gemacht hat. Er hält diese Position für übertrieben, und die entgegengesetzte ebenfalls: Für ihn ist jedes Verhalten eine Wechselwirkung zwischen Elementen der menschlichen Natur und der Umwelt.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Dissens ist grundsätzlich: Ist der moralische Sinn von Anfang an gegeben (Kant) oder wird er durch Erziehung und Umstände geformt (Helvétius)? Dewey schlägt einen dritten Begriff vor, die Interaktion. Keine der Thesen ist auf entscheidende Weise belegt.