Domande L'essere umano è buono per natura?Il legno storto e il male radicale: un germe di bene che nulla distrugge, una propensione al male che ci si è dati

L'essere umano è buono per natura?Entrambi insieme

Il legno storto e il male radicale: un germe di bene che nulla distrugge, una propensione al male che ci si è dati

Il legno storto; il male radicale; «Aus so krummem Holze…»; disposizione al bene e propensione al male

Immanuel Kant 1724 · 1804Stabilire i limiti della ragione; agire per dovere.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque l'uomo è, per natura, portatore di un germe di bene che nulla distrugge e di una propensione radicale al male che si è dato da sé: non è né innocente né condannato, e può soltanto avvicinarsi al bene.

Perché

L'uomo ha un germe di bene che nulla distrugge e una propensione al male che si è dato, universale anche nel migliore.

La stessa idea attraverso la storia

Agostino d'Ippona400Agostino sostiene che la propensione al male è universale e proviene dalla volontà. Kant conserva l'idea di una propensione universale al male, ma rifiuta di vedervi un'eredità o un istinto: per lui è un atto di libertà.

Blaise Pascal1660Anche Pascal descrive un uomo al tempo stesso grande e miserabile, ma la sua «doppia natura» riguarda l'intera condizione umana; quella di Kant riguarda l'orientamento della volontà.

Immanuel Kant1784Nella sesta proposizione dell'Idea di una storia universale, Kant scrive che da un legno tanto storto quanto quello di cui è fatto l'uomo non si può ricavare nulla di perfettamente dritto. Parla di politica: anche il miglior capo di Stato è un uomo.

Immanuel Kant1793Nella prima parte de La religione entro i limiti della sola ragione, Kant studia «il male radicale nella natura umana»: vi descrive tre disposizioni originarie al bene e una propensione universale al male.

In breve

«Il legno storto e il male radicale: un germe di bene che nulla distrugge, una propensione al male che ci si è dati» è un argomento di Immanuel Kant (Idea di una storia universale, 1784 (sesta proposizione); La religione entro i limiti della sola ragione, 1793, libro I, 1784) sulla domanda «L'essere umano è buono per natura?» (risposta: entrambi insieme). La sua tesi: Dunque l'uomo è, per natura, portatore di un germe di bene che nulla distrugge e di una propensione radicale al male che si è dato da sé: non è né innocente né condannato, e può soltanto avvicinarsi al bene. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P6). AskPhilosophy presenta 5 obiezioni, 4 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Idea di una storia universale, 1784 (sesta proposizione); La religione entro i limiti della sola ragione, 1793, libro I

Valido con una premessa implicita

Dobbiamo scegliere tra «l'uomo è buono» e «l'uomo è cattivo»? Kant risponde che entrambe sono vere, ma non allo stesso livello. Al livello delle disposizioni, ogni uomo ha un germe di bene (l'animalità, l'umanità e soprattutto la personalità, cioè il rispetto per la legge morale) che nulla può distruggere. Al livello della volontà, ogni uomo ha anche una propensione a far passare le inclinazioni prima della legge, anche quando le sue azioni sono corrette: è il «male radicale», radicale nel senso di radice. Questa propensione non è un istinto: se lo fosse, non si potrebbe rimproverarla all'uomo. È un atto di libertà, di cui non si può dare altra causa. Da qui l'immagine del legno storto: dall'uomo così com'è non si ricaverà mai nulla di perfettamente dritto, ma ci si può avvicinare al dritto. La forma da P1 a P6 è una nostra ricostruzione. Kant rifiuta una «mescolanza metà e metà»: vedi l'ultima obiezione. Citiamo il testo tedesco; la traduzione è nostra.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P6, il computer trova un caso in cui l'uomo ha disposizioni buone ineliminabili, una propensione universale al male, e in cui occorre avvicinarsi al retto, ma in cui la sua propensione al male non è «per natura» bensì soltanto frequente: non si può più parlare di natura doppia.

Con le sue sei premesse, la conclusione ne segue. Tre punti richiedono attenzione. Anzitutto P3: lo stesso Kant vede la difficoltà di dire insieme «innato» e «liberamente scelto». La sua risposta è che questa scelta è un atto «intelligibile», fuori dal tempo (si veda l'obiezione interna). Poi P4, che si appoggia sull'esperienza mentre Kant dice altrove che le massime non si possono osservare, nemmeno le proprie: per questo la dimostrazione è per lo più a priori. Infine P5 riguarda la politica: il legno storto parla di un capo di Stato, non della natura morale. Lo colleghiamo alla stessa idea, ma Kant non lo fa in questi termini.

Analogia. Un albero di montagna, piegato dal vento fin dalla nascita. Un carpentiere non può ricavarne una trave perfettamente dritta. Ma può farne una bella travatura tenendo conto della sua curvatura. Kant dice che noi siamo quel legno: né inutile né dritto, e che la saggezza consiste nell'imparare a costruire con esso.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Johann Wolfgang von Goethe 1793 · attacca la premessa 2

Sintesi: in una lettera a Herder e a sua moglie del 7 giugno 1793, subito dopo la pubblicazione del libro, Goethe prende in giro Kant: dopo aver passato una lunga vita a ripulire il suo mantello di filosofo da ogni sorta di pregiudizi, lo ha macchiato con il «male radicale», in modo che anche i cristiani vengano a baciarne l'orlo. Vi si legge di solito l'accusa di tornare al peccato originale.

Kant risponde

Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Kant nei suoi testi.

Kant Ciò che Kant stesso dice dell'origine di questa propensione (libro I, 3)

Sintesi: Kant scrive che la sensibilità e le inclinazioni naturali non possono spiegare la propensione al male, perché non hanno un rapporto diretto con il male e non se ne può farci portare la responsabilità. La propensione al male, invece, deve poterci essere imputata come una colpa di cui siamo gli autori, nonostante la sua radice profonda nella volontà. Non è dunque né un'eredità né un istinto.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Goethe prende di mira la parola, che richiama il peccato originale. Kant non contesta la somiglianza, ma rifiuta che la si spieghi con la trasmissione di una colpa: vuole che la propensione sia un atto di libertà. Resta il fatto che dire «male radicale, innato e tuttavia dovuto alla nostra libertà» richiede di accettare una nozione di atto fuori dal tempo, che Goethe, come molti altri, trova difficile.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo aperto sullo statuto della tesi: filosofia pura (Kant) o dottrina religiosa ripresa (Goethe)? I commentatori hanno difeso entrambe le letture, e il testo contiene elementi per ciascuna.

Hannah Arendt 1963 · attacca la conclusione

Riassunto: in una lettera a Gershom Scholem del 24 luglio 1963, Arendt scrive che il male non è mai «radicale», ma solo estremo, e che non possiede né profondità né dimensione demoniaca. Può devastare ogni cosa proprio perché si diffonde come un fungo in superficie. Dopo il processo Eichmann, ella torna così sull'espressione «male radicale».

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1963, dopo la morte dell'autore (1804).

Il dibattito continua (nostra sintesi) La stessa Arendt aveva parlato di «male radicale» ne Le origini del totalitarismo (1951), prima di abbandonare questa espressione. Il suo bersaglio è l'idea di un male profondo e demoniaco, che nemmeno Kant afferma, lui che scrive che una volontà malvagia in sé sarebbe un essere diabolico (6:35). I due concordano su un punto: il male non è diabolico. Divergono sulla profondità: una propensione radicata (Kant) oppure un'assenza di pensiero (Arendt).

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Un dibattito interpretativo ancora aperto: «radicale» significa in Kant «radicato» (dunque compatibile con la banalità) o «profondo» (dunque contraddetto da Arendt)? Gli specialisti sono divisi.

Un'obiezione che Kant formula egli stesso attacca la premessa 3

Riassunto: Kant si chiede come una propensione possa essere al tempo stesso innata e «un nostro proprio atto». Una propensione precede l'azione, quindi non è ancora un atto, e ciò che è moralmente malvagio deve essere un atto libero. Sembra esserci una contraddizione nel parlare di una propensione innata al male che ci sarebbe imputabile.

Kant risponde

Kant La risposta di Kant (libro I, 2)

Riassunto: Kant risponde che la parola «atto» ha due sensi. La propensione è un atto nel primo senso: l'assunzione della massima suprema, che è il primo uso della libertà. Essa è anche il fondamento formale di ogni atto contrario alla legge nel secondo senso (i vizi). Il primo è un atto «intelligibile», conoscibile dalla ragione senza condizione di tempo; il secondo è sensibile, empirico, dato nel tempo. La propensione è detta innata perché non può essere estirpata, essendo la massima suprema stessa malvagia.

Il dibattito continua (nostra sintesi) La risposta sposta la difficoltà: un atto «fuori dal tempo» che determina tutta la nostra vita non si osserva e sembra piuttosto postulato. Kant stesso dice (libro I) che non si può dare alcuna causa ulteriore di questa prima scelta. I suoi difensori vi vedono il limite di ogni filosofia della libertà, i suoi critici un'oscurità.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Una questione ancora discussa tra i commentatori di Kant: la nozione di atto intelligibile salva la libertà o la rende inverificabile? Nessuna delle due letture è accettata da tutti.

Rousseau 1755 · attacca la premessa 2

Riassunto: Rousseau riconosce che gli uomini sono malvagi, una triste e continua esperienza dispensando dalla prova. Ma sostiene che l'uomo è naturalmente buono, e che ciò che lo ha depravato sono i cambiamenti intervenuti nella sua costituzione, i progressi che ha fatto e le conoscenze che ha acquisito. La propensione al male non sarebbe «radicale»: verrebbe dalla società.

Kant risponde

vedi l'argomento

Kant Ciò che Kant dice dei moralisti «da Seneca a Rousseau» (libro I, introduzione)

Riassunto: Kant scrive che l'opinione secondo cui l'uomo è per natura buono probabilmente non proviene dall'esperienza, quando si tratta del bene e del male morali: la storia di tutte le epoche parla troppo forte contro di essa. Vi vede piuttosto una supposizione benevola dei moralisti, da Seneca a Rousseau, per spingerci a coltivare il germe del bene che forse è in noi.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Kant non cita il Discorso sull'ineguaglianza, e Rousseau non poteva rispondere a un libro uscito trentotto anni dopo. Kant riconosce alla buona intenzione di questi moralisti uno scopo utile (coltivare il germe del bene). Rousseau potrebbe rispondere, come scrive a proposito dei popoli osservati dai viaggiatori, che i popoli citati da Kant più avanti nello stesso capitolo sono già lontani dal primo stato di natura. Nessuno dei due ha una prova riguardo all'uomo prima di ogni società.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Un disaccordo di fondo: non si può osservare l'uomo prima della società. Ciascuno legge la storia e i racconti di viaggio secondo la propria tesi. Kant ammette tuttavia, come Rousseau, che l'educazione e le istituzioni possano far progredire gli uomini.

Helvétius 1773 · attacca la premessa 1

Riassunto: Helvétius scrive che l'ingegno e i talenti non sono mai negli uomini che il prodotto dei loro desideri e della loro particolare posizione, e che la scienza dell'educazione si riduce forse a collocare gli uomini in una posizione che li costringa ad acquisire i talenti e le virtù che si desiderano in loro. Applicato a Kant: nulla di morale è dato all'inizio, e la «disposizione alla personalità» sarebbe il prodotto dell'educazione.

Kant risponde

vedi l'argomento

Kant Kant, vent'anni dopo: il rifiuto di uno stato neutro (libro I, nota sulla disgiunzione)

Riassunto: Kant scrive che per la morale è molto importante non ammettere alcun intermedio morale, né nelle azioni né nei caratteri, finché è possibile, perché in questa ambiguità tutte le massime rischiano di perdere precisione e fermezza. Egli annovera coloro che dicono che l'uomo per natura non è né buono né cattivo tra i «latitudinari della neutralità». In una nota aggiunge che, essendo la legge morale in noi un movente, la mancanza di accordo con essa può derivare soltanto da un'opposizione reale.

John Dewey 1922

Riassunto: Dewey osserva che, a partire da Locke, i riformatori hanno minimizzato le attività native e insistito sull'abitudine acquisita, e cita Helvétius come colui che ha fatto della completa malleabilità di una natura «vuota e passiva» il fondamento dell'onnipotenza dell'educazione. Giudica eccessiva questa posizione, e anche quella opposta: per lui ogni condotta è un'interazione tra elementi della natura umana e ambiente.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo è di fondo: il senso morale è dato fin dall'inizio (Kant) o è costruito dall'educazione e dalle circostanze (Helvétius)? Dewey propone un terzo termine, l'interazione. Nessuna delle tesi è stabilita in modo decisivo.