Preguntas¿Es el ser humano bueno por naturaleza?La educación lo puede todo: no se nace ni tonto ni genio, ni bueno ni malo
¿Es el ser humano bueno por naturaleza?Ni bueno ni malo

La educación lo puede todo: no se nace ni tonto ni genio, ni bueno ni malo

«La educación lo puede todo»; «la educación nos hace lo que somos»; el saboyano

Claude-Adrien Helvétius 1715 · 1771Nadie nace tonto ni genio, bueno ni malo: la educación, en sentido amplio, hace a la persona.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, la educación lo puede todo, o casi todo: no se nace ni tonto ni genio, ni bueno ni malo, y lo que somos es el efecto de la educación en sentido amplio (instrucción, necesidades, posición, leyes, ejemplo).

Por qué

Los mismos hombres cambian de carácter según su instrucción, su gobierno y su posición: la educación hace al hombre.

La misma idea a lo largo de la historia
Confucio500 a. C.Confucio ya decía que los hombres son próximos por naturaleza y que la práctica los aleja. Helvecio va más lejos: todo o casi todo proviene de lo que se ha aprendido y de la posición en la que se vive.
John Locke1693Locke, de quien Helvecio se reclama discípulo, escribe en sus Pensamientos sobre la educación que, de todos los hombres que encontramos, nueve de cada diez son lo que son, buenos o malos, útiles o no, por su educación.
Claude-Adrien Helvétius1758Helvecio (1715-1771) presenta la tesis en De l'esprit (1758), libro condenado por el Parlamento de París y quemado. La retoma y la desarrolla en De l'homme, publicado tras su muerte, en 1773.
John Dewey1922Dewey cita a Helvecio como el prototipo de quienes hacen de la naturaleza humana una materia vacía y pasiva, y juzga excesiva esta posición. Para él, la conducta nace de la interacción entre la naturaleza y el medio.
En resumen

«La educación lo puede todo: no se nace ni tonto ni genio, ni bueno ni malo» es un argumento de Claude-Adrien Helvétius (De l'homme, 1773 (introducción; secciones I y X); De l'esprit, 1758, 1758) sobre la pregunta «¿Es el ser humano bueno por naturaleza?» (respuesta: ni bueno ni malo). Su tesis: Por lo tanto, la educación lo puede todo, o casi todo: no se nace ni tonto ni genio, ni bueno ni malo, y lo que somos es el efecto de la educación en sentido amplio (instrucción, necesidades, posición, leyes, ejemplo). Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

De l'homme, 1773 (introducción; secciones I y X); De l'esprit, 1758
Válido con una premisa implícita

¿Nace un niño con un carácter, un talento, una bondad o una maldad ya inscritos? Helvecio dice que no. Para él, los hombres bien constituidos tienen todos aproximadamente la misma aptitud de partida. Lo que los hace tan diferentes son su instrucción, sus necesidades, sus deseos, su posición, su gobierno y el ejemplo que tienen ante los ojos, lo que él llama la educación en sentido amplio. El saboyano es ahorrador, activo y fiel porque es pobre y tiene hambre; el monje es malo por su educación. Helvecio ve en ello una buena noticia: si el hombre es producto de su educación, las naciones tienen en sus manos el instrumento de su grandeza. No dice que todo el mundo pueda llegar a ser un genio: precisa que la educación puede hacer de todos personas de ingenio y de sentido común. La forma P1 a P5 es una reconstrucción nuestra; las traducciones son nuestras.

P1La prueba más fuerte del poder de la educación es la relación constantemente observada entre la diversidad de las instrucciones y la diversidad de sus resultados: el salvaje corre mejor que el hombre civilizado porque está más ejercitado, y el hombre civilizado tiene más ideas porque recibe más sensaciones.
P2Los mismos hombres son francos, leales, laboriosos y humanos bajo un gobierno libre, y bajos, mentirosos, viles, sin genio ni valor bajo un gobierno despótico. Esta diferencia de carácter proviene de la diferente educación recibida en uno y otro.
P3El espíritu y los talentos nunca son en los hombres sino el producto de sus deseos y de su posición. La ciencia de la educación se reduce quizá a colocar a los hombres en una posición que los obligue a adquirir los talentos y las virtudes que se desean en ellos.
P4El hombre nace ignorante, pero no nace tonto; la tontería se adquiere mediante una instrucción que amontona errores sobre errores. La maldad del monje se explica también por su educación.
P5 · premisa implícitaLos hombres comúnmente bien organizados tienen todos la misma aptitud natural; si sus resultados difieren según la educación y no según la organización, entonces no se nace ni tonto ni genio, ni bueno ni malo, y es la educación, en sentido amplio, la que hace al hombre.
Por lo tanto, la educación lo puede todo, o casi todo: no se nace ni tonto ni genio, ni bueno ni malo, y lo que somos es el efecto de la educación en sentido amplio (instrucción, necesidades, posición, leyes, ejemplo).

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que los resultados difieren mucho según la educación, pero en el que las aptitudes de partida también difieren y pesan igual: la educación ya no lo hace todo, y ya no se puede decir que no se nace ni tonto ni genio.
Con sus cinco premisas, la conclusión se sigue. El punto más frágil es P5: la premisa que Helvétius desarrolla en la sección II de De l'homme (no en nuestros extractos), según la cual todos los hombres comúnmente bien organizados tienen una aptitud igual. Los ejemplos de P1 a P4 (el salvaje, el saboyano, los gobiernos) muestran que la educación pesa mucho. No muestran que solo ella intervenga: se podrían encontrar las mismas diferencias si la naturaleza también interviniera. El propio Helvétius precisa que la educación no hace genios de todos, lo cual matiza el «lo puede todo».
Analogía. Un escultor recibe dos bloques de mármol idénticos y de uno saca una estatua admirable y del otro un montón de piedras. Helvétius dice: así son los hombres, bloques casi iguales, y todo depende del escultor. Diderot responde que los bloques no son iguales, y que el escultor trabaja con vetas.

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Denis Diderot 1774 · ataca la premisa 5

Diderot escribe, en sus notas sobre el libro, que no conoce ningún sistema más consolador para los padres ni más alentador para los maestros, pero ninguno más desolador para los niños a quienes se cree igualmente aptos para todo. No se le da al galgo el olfato de un perro de muestra, ni al perro de muestra la velocidad del galgo. Interpela a Helvétius: si le entregan quinientos niños recién nacidos, ¿cuántos hombres de genio devolverá? ¿Por qué no quinientos? Todas las respuestas se reducirán a la diferencia de organización, fuente primera de la pereza, la ligereza, la terquedad y otros vicios o pasiones.

Helvétius responde
Helvétius Lo que Helvétius ya precisa en la introducción de De l'homme (nota 3)
Resumen: Helvétius señala que, a cualquier grado de perfección que se lleve la educación, esta no haría genios de todos los hombres capaces de recibirla. Puede excitar la emulación, habituar a la atención, abrir los corazones a la humanidad y las mentes a la verdad, y hacer de todos los ciudadanos, si no hombres de genio, al menos hombres de ingenio y de sentido común. Una nación formada por tales hombres sería, dice, la primera del universo.
El debate continúa (nuestro resumen) Los dos se responden sin encontrarse. Helvétius anticipó que no se hace un genio de cada uno, pero mantiene que todos los hombres bien constituidos pueden alcanzar «el ingenio y el sentido común». Diderot pregunta si los vicios y las pasiones provienen de la organización, y Helvétius responde con ejemplos (el monje, el saboyano) que Diderot considera insuficientes.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Un desacuerdo de fondo no resuelto: la parte que corresponde a las diferencias de nacimiento en los caracteres y los talentos. Helvétius la considera muy pequeña y Diderot determinante. Ambos admiten que la educación importa mucho.
T
Thomas Bouchard y sus colegas 1990 · ataca la premisa 5

Resumen: el estudio de Minnesota sobre gemelos criados por separado comparó gemelos idénticos que habían crecido en familias distintas. Se parecen en muchos rasgos de personalidad e inteligencia, casi tanto como los gemelos criados juntos. Los autores concluyen que una parte importante de las diferencias psicológicas entre individuos está ligada a diferencias genéticas.

un defensor responde
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1990, después de la muerte del autor (1771).
E
Eric Turkheimer y sus colegas defensor del argumento · 2003
Resumen: en un estudio con gemelos de siete años, Turkheimer y sus colegas encuentran que la parte de las diferencias de CI ligada a los genes depende del entorno social. En las familias muy pobres, es el entorno compartido el que explica la mayor parte de las diferencias y el efecto de los genes es pequeño. En las familias acomodadas, ocurre lo contrario. Concluyen que la heredabilidad no es una propiedad fija de un rasgo.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Ambos resultados se discuten en detalle. Se ha criticado la manera en que se encontró a los gemelos de Minnesota y sus contactos antes del estudio; el efecto descrito por Turkheimer se encuentra en Estados Unidos, pero no en Europa occidental ni en Australia (Tucker-Drob y Bates, 2016). Queda abierta una pregunta: ¿hasta qué punto puede la educación cambiar lo que los genes favorecen?
John Dewey 1922 · ataca la premisa 5

Resumen: Dewey escribe que autores como Helvétius hicieron de la completa maleabilidad de una naturaleza humana originalmente vacía y pasiva la base de la omnipotencia de la educación y de la perfectibilidad infinita del género humano. Para él, la naturaleza original proporciona las materias primas, y la costumbre la maquinaria y los planos: la naturaleza no está vacía.

sin respuesta
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1922, después de la muerte del autor (1771).
El debate continúa (nuestro resumen) Helvétius no dice que la naturaleza esté vacía: dice que la sensibilidad física es la fuente de todas nuestras acciones, y que las personas bien organizadas tienen una aptitud igual. Dewey le reprocha sobre todo creer que la naturaleza original no cuenta para nada, algo que Helvétius no sostiene en los pasajes de que disponemos. El desacuerdo versa sobre cómo interpretar el «todo» de «la educación lo puede todo».
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Las dos posturas tienen mucho en común: una naturaleza original que no es ni buena ni mala y una educación, en sentido amplio, que le da forma. Dewey insiste en la interacción, Helvétius en el poder de la educación.
Kant 1793 · ataca la conclusión

Resumen: Kant escribe que el hombre lleva en sí, por naturaleza, una disposición originaria al bien (la personalidad, o respeto por la ley moral) que nada destruye, y también una propensión universal al mal que él mismo se ha dado.

sin respuesta
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1793, después de la muerte del autor (1771).
El debate continúa (nuestro resumen) Kant escribe veinte años después de De l'homme y no cita a Helvétius en este pasaje. En una nota del mismo libro, se niega a admitir un estado moral neutro que la educación llenaría, y sostiene que la ley moral está presente en nosotros como móvil. Un partidario de Helvétius respondería que el «respeto por la ley» es a su vez el efecto de una educación que Kant no ve. Un kantiano respondería que, sin una disposición previa, ninguna educación podría hacer surgir la obligación. Ninguno de los dos tiene una prueba que el otro acepte.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Un desacuerdo abierto, en el corazón de la cuestión: ¿el sentido del deber es innato o construido? La psicología moral actual aborda la cuestión sin zanjarla.
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo critican
Jordan PetersonNiega que la cultura por sí sola pueda resolver los problemas humanos: se puede apilar sobre una persona toda la cultura que se quiera y eso no resolverá su problema.