問い人間は本性上善なのか？教育はすべてをなしうる：人は愚か者としても天才としても、善人としても悪人としても生まれない

人間は本性上善なのか？善でも悪でもない

教育はすべてをなしうる：人は愚か者としても天才としても、善人としても悪人としても生まれない

「教育はすべてをなしうる」；「教育がわれわれをいまあるものにする」；サヴォワ人

Claude-Adrien Helvétius 1715 · 1771人は愚か者や天才として、善人や悪人として生まれるのではない。広い意味での教育が人間をつくる。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、教育はすべてを、あるいはほとんどすべてをなしうる。人は愚か者としても天才としても、善人としても悪人としても生まれるのではなく、私たちのありようは広い意味での教育（教授、欲求、境遇、法、手本）の結果である。

なぜか

同じ人間でも、受ける教育、統治、置かれた境遇によって性格が変わる。教育が人間をつくるのである。

歴史を貫く同じ発想

孔子紀元前500年孔子はすでに、人は生まれつきは近く、習うことで遠くなると言っていた。エルヴェシウスはさらに進んで、すべて、あるいはほとんどすべてが、人が学んだことと生きている境遇に由来すると考える。

ジョン・ロック1693エルヴェシウスが師と仰ぐロックは、『教育に関する考察』のなかで、私たちが出会う人間のうち、善人か悪人か、有用か否かを問わず、10人中9人は教育によっていまの姿になっていると書いている。

Claude-Adrien Helvétius1758エルヴェシウス（1715-1771）は、『精神論』（1758年）でこの命題を提示したが、この書はパリ高等法院によって断罪され、焚書に処された。彼はこの命題を、死後の1773年に刊行された『人間論』で取り上げ、展開している。

John Dewey1922デューイは、エルヴェシウスを、人間の本性を空虚で受動的な素材とみなす人々の典型として挙げ、この立場は行き過ぎだと判断する。デューイにとって、行動は本性と環境との相互作用から生まれる。

要点

「教育はすべてをなしうる：人は愚か者としても天才としても、善人としても悪人としても生まれない」は、問い「人間は本性上善なのか？」（答え：善でも悪でもない）に関するClaude-Adrien Helvétiusの論証です（『人間論』、1773年（序論、第1節および第10節）;『精神論』、1758年, 1758）。その主張は次のとおりです：したがって、教育はすべてを、あるいはほとんどすべてをなしうる。人は愚か者としても天才としても、善人としても悪人としても生まれるのではなく、私たちのありようは広い意味での教育（教授、欲求、境遇、法、手本）の結果である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『人間論』、1773年（序論、第1節および第10節）;『精神論』、1758年

暗黙の前提を補えば妥当

子どもは、すでに刻み込まれた性格や才能、善良さや邪悪さをもって生まれてくるのか。エルヴェシウスは否と答える。彼によれば、きちんと生まれついた人間は、出発点での素質がみなほぼ同じである。人々をこれほど異なるものにするのは、教育、すなわち彼が広い意味での教育と呼ぶもの、つまり受ける教え、欲求、欲望、境遇、統治、そして目の前にある手本である。サヴォワ人が倹約家で、勤勉で、誠実なのは、貧しく、飢えているからであり、修道士が邪悪なのはその教育のせいである。エルヴェシウスはここに朗報を見る。人間が教育の産物であるなら、諸国民は自らの偉大さの道具をその手に握っているのだ。彼は誰もが天才になれると言っているのではない。教育はすべての人を才知と良識のある人にしうる、と明言している。P1からP5の形式は私たちによる再構成であり、翻訳も私たちのものである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような場合を見いだす。すなわち、教育によって結果が大きく異なるが、出発点の適性もまた異なり、同じだけの重みをもつ場合である。そのとき教育はもはやすべてをなすわけではなく、人は愚か者としても天才としても生まれるのではない、とももはや言えなくなる。

五つの前提によって、結論は導かれる。最も脆弱な点はP5、すなわちエルヴェシウスが『人間論』の第II部（本書の抜粋には含まれない）で展開する、通常よく体制づくられた人間はみな等しい適性をもつという前提である。P1からP4の例（未開人、サヴォワの少年、諸政府）は、教育が大きな重みをもつことを示している。しかし、教育だけが作用していることまでは示さない。自然もまた作用しているとしても、同じ隔たりは見られうるからである。エルヴェシウス自身、教育がすべての人を天才にするわけではないと明言しており、それが「すべてをなしうる」に限定を加えている。

類推. ある彫刻家が同一の大理石の塊を二つ受け取り、一方からは見事な彫像を、他方からは石の山を作り出す。エルヴェシウスは言う。人間とはこのようなものであり、ほぼ等しい塊であって、すべては彫刻家次第である。ディドロは答える。塊は等しくなく、彫刻家は石目を相手に仕事をするのだ、と。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ドゥニ・ディドロ 1774 · 前提5を攻撃

ディドロはこの書物についての覚え書きの中で、親にとってこれ以上慰めとなり、教師にとってこれ以上励ましとなる体系を知らないが、同時に、あらゆることに等しく向いていると思われている子どもたちにとってこれ以上痛ましい体系もない、と書いている。ポインターの鼻をグレーハウンドに与えることはないし、グレーハウンドの速さをポインターに与えることもない。彼はエルヴェシウスに問いかける。生まれたばかりの子どもを五百人預けられたら、天才を何人返してくれるのか。なぜ五百人ではないのか。あらゆる答えは、怠惰、軽薄、頑固さ、その他の悪徳や情念の第一の源である、体質（組織）の違いに帰着するだろう、と。

Helvétiusの応答

Helvétius エルヴェシウスが『人間論』の序論（注3）ですでに明示していること

要約：エルヴェシウスは、教育をどれほど完全な域にまで高めたとしても、それを受けられるすべての人を天才にはできないだろうと述べる。教育は競争心をかきたて、注意する習慣をつけさせ、心を人間愛へ、精神を真理へと開き、すべての市民を、天才とまではいかなくとも、少なくとも才知と良識をそなえた人にすることができる。そのような人々からなる国民は、世界で第一の国民になるだろう、と彼は言う。

議論は続く（当サイトによる要約） 両者は互いに答えながら、かみ合っていない。エルヴェシウスは、誰もが天才になるわけではないことをあらかじめ見越していたが、体つきのよい人ならみな「才知と良識」に達しうると主張する。ディドロは、悪徳や情念は体質（組織）に由来するのかと問い、エルヴェシウスは例（修道士、サヴォワの少年）で答えるが、ディドロはそれを不十分だとみなす。

議論の現状（当サイトによる要約）決着のついていない根本的な不一致がある。性格や才能における生まれつきの違いの占める割合である。エルヴェシウスはそれをごく小さいとみなし、ディドロは決定的だとみなす。両者とも、教育が非常に重要であることは認めている。

ト

トーマス・ブシャードとその共同研究者たち 1990 · 前提5を攻撃

要約：ミネソタ大学の別々に育てられた双生児の研究は、異なる家庭で育った一卵性双生児を比較した。彼らは性格や知能の多くの特性で似ており、一緒に育った双生児とほとんど変わらないほどである。著者たちは、個人間の心理的差異の重要な部分が遺伝的差異と結びついていると結論づける。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1771）の1990年に提起されました。

エ

エリック・タークハイマーとその共同研究者たち論証の擁護者 · 2003

要約：七歳の双生児を対象とした研究で、タークハイマーらは、IQの差のうち遺伝子と結びついた割合が社会的環境に左右されることを見いだす。非常に貧しい家庭では、共有環境が差の最大部分を説明し、遺伝子の影響は小さい。裕福な家庭では、その逆である。彼らは、遺伝率はある形質の固定した性質ではないと結論づける。

議論の現状（当サイトによる要約）どちらの結果も細部にわたって議論されている。ミネソタの双生児がどのように見つけられたか、また研究前の彼らの接触について批判がなされてきた。タークハイマーの記述した効果はアメリカ合衆国では見られるが、西ヨーロッパやオーストラリアでは見られない（タッカー=ドロブとベイツ、2016年）。一つの問いが未解決のまま残る。教育は、遺伝子が有利にはたらかせるものを、どこまで変えられるのか。

ジ

ジョン・デューイ 1922 · 前提5を攻撃

要約：デューイは、エルヴェシウスのような著者たちが、もともと空虚で受動的な人間本性が完全に可鍛的であることを、教育の万能と人類の無限の完成可能性の基礎にした、と書いている。彼にとって、本来の本性は原材料を供給し、習慣が機構と設計図を供給する。本性は空虚ではない。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1771）の1922年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） エルヴェシウスは、本性が空虚だとは言っていない。彼が言うのは、身体的感受性こそが私たちのあらゆる行動の源泉であり、よく組織された人々は等しい適性をもつ、ということである。デューイが何よりも彼を非難するのは、本来の本性は何の意味ももたないと信じている点だが、手元にある箇所でエルヴェシウスはそのようなことを主張していない。意見の相違は、「教育はすべてをなしうる」という言葉の「すべて」をどう解釈するかにある。

議論の現状（当サイトによる要約）二つの立場には共通点が多い。善でも悪でもない本来の本性と、それに形を与える、広い意味での教育である。デューイは相互作用を、エルヴェシウスは教育の力を強調する。

カント 1793 · 結論を攻撃

要約：カントは、人間は生まれつき、何ものも破壊できない善への根源的素質（人格性、すなわち道徳法則への尊敬）を内に宿し、同時に、自らが自分に与えた悪への普遍的傾向をも宿している、と書いている。

応答なし

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1771）の1793年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） カントが書いているのは『人間論』の二十年後であり、この箇所ではエルヴェシウスを引用していない。同じ書物の注で、彼は教育が満たすような中立的な道徳状態を認めることを拒み、道徳法則は動機として私たちのうちに現前していると主張する。エルヴェシウスの支持者なら、「法則への尊敬」自体が、カントには見えていない教育の結果だと答えるだろう。カント主義者なら、先立つ素質がなければ、いかなる教育も義務を生じさせることはできないと答えるだろう。どちらも、相手が受け入れる証明をもたない。

議論の現状（当サイトによる要約）問いの核心にある未決着の対立：義務の感覚は生得的なのか、それとも構築されたものなのか。今日の道徳心理学はこの問いを扱っているが、決着はつけていない。

現代の声はこれをどう語るか

批判する人々

Jordan Peterson彼は、文化だけで人間の問題を解決できるということを否定する。人にどれだけ文化を積み上げても、その人の問題は解決しないというのだ。