FragenSind wir frei?Wenn alles notwendig ist, ist unser Bedauern absurd: Der Determinismus hat nur schlechte Auswege
Sind wir frei?Freier Wille

Wenn alles notwendig ist, ist unser Bedauern absurd: Der Determinismus hat nur schlechte Auswege

Das Dilemma des Determinismus

William James 1842 · 1910Religiöse Erfahrungen sind psychologische Tatsachen, die ernsthaft zu untersuchen sind, und der Glaube kann ein legitimes Wagnis sein.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher ist es vernünftiger zu glauben, dass es echte Möglichkeiten gibt: dass angesichts einer Wahl mehrere Zukünfte tatsächlich offen sind. Das ist der Indeterminismus, den James „Zufall“ („chance“) nennt.

Warum

Ein Verbrechen zu bereuen heißt anzunehmen, dass etwas anderes hätte geschehen können; wenn alles feststeht, müssen wir entweder auf das Bedauern verzichten oder die Welt für fehlerhaft erklären.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Immanuel Kant1788Für Kant impliziert das Sollen das Können: Wenn ich etwas tun soll, dann kann ich es. James geht von einem verwandten Gedanken aus, wendet ihn aber auf das Bedauern statt auf die Pflicht an: Eine Handlung zu bedauern heißt zu sagen, man hätte anders handeln sollen, also hätte anders handeln können.
William James1884Vortrag vor Theologiestudenten in Harvard im Jahr 1884 (veröffentlicht in der Unitarian Review, dann in The Will to Believe, 1897). James erneuert darin die Debatte: Er erhebt nicht den Anspruch, den freien Willen zu beweisen, sondern zeigt, was der Determinismus kostet.
Kurz gesagt

„Wenn alles notwendig ist, ist unser Bedauern absurd: Der Determinismus hat nur schlechte Auswege“ ist ein Argument von William James („Das Dilemma des Determinismus“ („The Dilemma of Determinism“), 1884, 1884) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: freier wille). Seine These: Daher ist es vernünftiger zu glauben, dass es echte Möglichkeiten gibt: dass angesichts einer Wahl mehrere Zukünfte tatsächlich offen sind. Das ist der Indeterminismus, den James „Zufall“ („chance“) nennt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Das Dilemma des Determinismus“ („The Dilemma of Determinism“), 1884
Gültig mit impliziter Prämisse

1884 weigert sich William James, den freien Willen zu beweisen: Er meint, kein aus den Tatsachen gezogener Beweis könne entscheiden, denn Tatsachen sagen, was geschehen ist, nicht, was hätte geschehen können. Er stellt eine andere Frage: Was wird aus unserem moralischen Leben, wenn alles notwendig ist? Er nimmt ein Beispiel, einen Mord, über den damals die Presse berichtete. Fast jeder urteilt: „Das hätte nicht geschehen dürfen.“ Doch wenn alles im Voraus feststand, konnte nichts anderes an seiner Stelle geschehen. James zeigt, dass der Determinismus dann nur zwei Auswege hat: die ganze Welt zu bedauern (Pessimismus) oder unser Bedauern für nützliche Irrtümer zu erklären (Subjektivismus). Er lehnt beides ab und folgert, dass es besser ist, an wirkliche Möglichkeiten zu glauben. Er stellt dies nicht als Beweis dar, sondern als begründete Wahl.

P1Der Determinismus behauptet, dass die Gegenwart nur mit einer einzigen Zukunft vereinbar ist: Jeder andere Verlauf ist unmöglich. Die Möglichkeiten, die sich nicht verwirklichen, sind reine Illusionen.
P2Hält man angesichts eines grausamen Verbrechens an seinem Bedauern fest, so sagt man, dass an seiner Stelle etwas anderes sein sollte. Wenn aber nichts anderes möglich war, ist die Welt ein Ort, an dem das, was sein sollte, unmöglich ist: ein fehlerhaftes Ganzes. Das ist der Pessimismus.
P3Gibt man das Bedauern auf, muss man es für falsch erklären. Doch dieses Urteil des Bedauerns ist selbst notwendig: Nichts anderes konnte an seiner Stelle sein. Die Welt bleibt also ein Ort, an dem ein Irrtum unvermeidlich ist, oder aber das Übel ist kein Übel mehr, und nur die Erkenntnis, die man daraus zieht, zählt. Das ist der Subjektivismus.
P4Pessimismus und Subjektivismus sind beide schlimmer als eine pluralistische Welt, in der das Böse möglich, aber nicht unausweichlich ist. Der Pessimismus macht das Universum zum Komplizen des Verbrechens; der Subjektivismus macht das Verbrechen zu einem bloßen Schauspiel und verdirbt unser moralisches Empfinden.
P5 · implizite PrämisseWenn eine Theorie nur Auswege lässt, die schlechter sind als die ihrer Rivalin, und die Tatsachen nicht zwischen beiden entscheiden können, ist es vernünftiger, die Rivalin vorzuziehen.
Daher ist es vernünftiger zu glauben, dass es echte Möglichkeiten gibt: dass angesichts einer Wahl mehrere Zukünfte tatsächlich offen sind. Das ist der Indeterminismus, den James „Zufall“ („chance“) nennt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem der Determinismus nur schlechte Auswege hat, aber dennoch wahr bleibt: zum Beispiel, wenn die Welt so ist, wie sie ist, ob sie uns gefällt oder nicht. Eine unangenehme Welt ist keine falsche Welt.
Mit P5 ist das Argument gültig. P1 bis P3 zeigen, dass der Determinismus, was auch immer man mit seinem Bedauern macht (es behalten oder aufgeben), zum Pessimismus oder zum Subjektivismus führt; P4 hält beide für schlimmer als den Indeterminismus; P5 zieht daraus den Vorzug für den Indeterminismus. Ohne P5 ist es nicht gültig: Aus „der Determinismus hat nur schlechte Auswege“ folgt noch nicht, „dass es vernünftiger ist, das Gegenteil zu glauben“, da die Wahrheit unangenehm sein kann. James räumt dies selbst ein: Er behauptet nicht, zu zwingen, er benennt seine Wahl.
Analogie. Ein Schauspieler erhält ein Stück, dessen Repliken alle im Voraus geschrieben sind, einschließlich der Klagerufe des Bedauerns über das Verbrechen im letzten Akt. Wenn das Stück wirklich geschrieben ist, ergibt es keinen Sinn zu sagen, der Autor hätte etwas anderes schreiben sollen: Das Bedauern des Publikums gehört zum Text. Entweder finden wir das Stück von Anfang bis Ende schlecht (Pessimismus), oder wir sagen, das Bedauern sei nur Theater gewesen (Subjektivismus). James zieht ein Stück vor, in dem einige Rollen improvisiert sind.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

David Hume 1748 · greift Prämisse 2 an

Der Streit ist weitgehend verbal. Mit „Freiheit“ meinen wir nur die Macht, nach dem eigenen Willen zu handeln oder nicht zu handeln: Wenn ich mich entscheide, in Ruhe zu bleiben, kann ich es; wenn ich mich entscheide, mich zu bewegen, kann ich das auch. Diese Freiheit, sagt Hume, gehört jedem, der nicht in Ketten liegt. Man kann also bedauern, tadeln und „du hättest können“ sagen, ohne zu leugnen, dass alles verursacht ist.

James erwidert
William James 1884 · Antwort von James („weicher“ Determinismus)
James zielt auf diesen „weichen“ Determinismus, der das Gute und das Schlechte mit Ursachen und Wirkungen vermischt. Er stellt ihn vor sein Dilemma: Wenn er dem Pessimismus entgehen will, muss er aufhören, Güter und Übel als reale Tatsachen zu betrachten, und sie zu bloßem Material für das Bewusstsein machen.
George Edward Moore 1912 · Gegenantwort (das bedingte „Können“)
Moore vertritt die Auffassung, dass „ich hätte anders handeln können“ sehr oft bedeutet „ich hätte anders gehandelt, wenn ich es gewählt hätte“, und dass wir genau dies wissen, wenn wir bedauern. Dieser Sinn ist mit dem Determinismus vereinbar und genügt, um Bedauern und das „ich hätte sollen“ zu begründen. James konnte es nicht gelesen haben (das Buch stammt von 1912, James starb 1910): Es ist keine Antwort auf James, aber es ist eine der meistzitierten kompatibilistischen Antworten.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein Verteidiger von James würde fragen: Wenn die Tat im Voraus festgelegt war, die Wahl selbst eingeschlossen, worin unterscheidet sich dann die Welt, in der wir etwas bedauern, von einer Welt, in der das, was sein sollte, unmöglich war? Das ist die Frage nach dem „unheilbaren Makel“ (P2). Der Meinungsunterschied betrifft, was ein aufrichtiges Bedauern erfordert.
David Hume 1739 · greift die Schlussfolgerung an

Wenn man die Notwendigkeit entfernt, entfernt man auch die Ursachen: Die Freiheit „ist ganz dasselbe wie der Zufall“. Und, sagt Hume, eine Handlung, die nicht aus dem Charakter der Person hervorgeht, kann ihr weder zur Ehre noch zur Schande gereichen. Wären unsere Entscheidungen Zufall, wären wir für einen vorsätzlichen Mord nicht verantwortlicher als für einen Unfall: Der Indeterminismus zerstört gerade die Verantwortung, die er retten wollte.

James erwidert
William James 1884 · Antwort von James (Zufall ist ein negatives Wort)
James nimmt das Wort direkt in Angriff. „Zufall“ ist ein rein negativer Begriff: Er besagt nur, dass etwas nicht im Voraus durch das Übrige festgelegt ist. Er sagt nichts darüber, was die Sache in sich selbst ist, und das kann ganz klar sein. Wenn mein Spaziergang die Divinity Avenue statt der Oxford Street wählt, sieht in dieser Wahl, einmal getroffen, nichts nach Unordnung aus. Offen bleibt nur die Tatsache, dass sie nicht im Voraus verfügt war.
Peter van Inwagen 2000 · Gegenantwort (das Problem des Glücks)
Van Inwagen, der selbst die Willensfreiheit verteidigt, räumt die Stärke des Einwands ein: Wenn man dieselbe Situation mehrmals „wiederholen“ würde, und wenn in identischen Umständen eine Handlung geschehen oder nicht geschehen könnte, ohne dass etwas im Handelnden darüber entscheidet, dann scheint der Unterschied eine Frage des Glücks zu sein. Er schließt nicht, dass die Willensfreiheit falsch ist, sondern dass sie ein Rätsel bleibt.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) James starb 1910 und konnte auf diese Verfeinerung (2000) nicht mehr antworten. Ein Verteidiger von James könnte wiederholen, dass die Entscheidung des Handelnden gerade das ist, was in dem Moment, in dem sie getroffen wird, zwischen zwei realen Möglichkeiten entscheidet („die Idee des Zufalls ist dieselbe wie die Idee der Gabe“, §21), doch die Frage bleibt stark umstritten.
Baruch de Spinoza 1677 · greift Prämisse 3 an

Für Spinoza ist die Reue keine Tugend und entspringt nicht der Vernunft: Wer eine Tat bereut, ist doppelt elend, zuerst von einer schlechten Begierde, dann von der Traurigkeit überwältigt. Ein deterministischer Weiser braucht die Reue daher nicht: Er versteht die Ursachen und handelt besser. Das ist der Ausweg, den James selbst als „das Urteil der Reue aufgeben“ beschreibt.

James erwidert
William James 1884 · Die Antwort von James (die Wippe)
James räumt ein, dass man auf Reue verzichten kann: Die Geschichte zeigt, dass das nicht unmöglich ist. Aber das Urteil, das die Reue für falsch erklärt, ist selbst notwendig bestimmt, sodass die Welt ein Ort bleibt, an dem das, was sein sollte, unmöglich scheint. Wenn der Mord aufhört, eine Sünde zu sein, wird die Reue zum Irrtum; das eine steigt, wenn das andere sinkt. Es bleibt dann der subjektivistische Ausweg (das Übel ist nur Erkenntnis), von dem James sagt, er führe zu moralischer Gleichgültigkeit.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein Spinozist würde antworten, diese Gleichgültigkeit sei keine notwendige Folge: Zu verstehen, warum eine grausame Tat geschieht, entbindet uns nicht davon, sie zu verhindern. Was James eine „Verderbnis unseres moralischen Sinns“ nennt, ist daher umstritten (James stützt es auf die Geschichte der Romantik, nicht auf einen Beweis).